УХВАЛА

02 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 520/12995/2020
адміністративне провадження № К/9901/38987/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О.
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня            2021 року в справі №520/12995/20 за позовом Фермерського господарства "Дружба агро плюс" до Державної податкової служби України,   Головного управління ДПС у Харківській області   про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням   Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року позов задоволено частково.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: надіслання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску із підтвердженням належними доказами; направлення оригіналу документу про сплату судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року відмовлено  у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року.
28 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року в справі №520/12995/20.
За правилами частини першої   статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.
Відповідно до частин першої та другої   статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За змістом пункту 4 частини першої   статті 299 КАС України   суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що повернення апеляційної скарги, поданої уперше, не є об`єктивно непереборними обставинами, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою. А, отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.
Щодо сплати скаржником судового збору, судом зазначено про те, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору. Також суд звернув увагу скаржника на те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. Довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. 
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми   КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відповідно до частини другої   статті 44 КАС України   учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
За таких обставин, відмовляючи Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої   статті 299 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої   статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня             2021 року в справі №520/12995/20 є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. 
Правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої   статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись   статтями 248, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року в справі №520/12995/20.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                Т.А. Чумаченко

                                                                                                          І.В. Дашутін 

                                                                                                           О.О. Шишов