УХВАЛА

06 жовтня 2021 року 
Київ
справа №640/4406/19
адміністративне провадження №К/9901/28644/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
за участю:
секретаря судового засідання                        Вітковської К.М., 
представника позивача                                    Мартиненка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Ново» про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 13 травня 2021 року було задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Ново» (далі - ТОВ «Де Ново», позивач): скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року; позов ТОВ «Де Ново» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення  задоволено; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2019 року №02432615140103.
19 липня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вищевказаній постанові, з огляду на відсутність в її мотивувальній частині відомостей про здійснену заміну відповідача, - Головного управління ДПС у м.Києві (ЄДРПОУ 43141267), на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ (ЄДРПОУ 44116011), яка була проведена в ході судового розгляду справи, а також відсутність в її резолютивній частині відомостей про розподіл судових витрат, понесених позивачем.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування розглядуваної заяви, просив її задовольнити.  
Представник відповідача у судове засідання, призначене на 06 жовтня 2021 року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши доповідь судді та представника позивача, перевіривши матеріали провадження за скаргою та викладені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. 
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема, в ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Оцінивши доводи й мотиви поданої представником позивача заяви про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року , Верховний Суд доходить висновку, що одна із вимог заявника, а саме, - про здійснення розподілу судових витрат, не може бути предметом розгляду при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні в силу вимог статті 253 КАС України.
Поряд із цим суд визнає необхідним виправлення описки, що міститься у викладі протокольної ухвали суду від 13 травня 2021 року, якою вирішено питання про заміну відповідача, - Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, його правонаступником, - Головним управлінням ДПС у м.Києві як відокремленим підрозділом ДПС України (ЄДРПОУ 44116011), у зв`язку із некоректним відображенням такої процесуальної дії в тексті постанови. Невнесення таких виправлень виконання рішення суду. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ТОВ «Де Ново».
Керуючись статтями 139, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Ново» про виправлення описок в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2021 року по справі №640/4406/19 задовольнити частково.
Виправити допущену в тексті постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2021 року описку, виклавши сьомий абзац її описової частини у такій редакції: «Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про заміну відповідача, - Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м.Києві як відокремленим підрозділом ДПС України (ЄДРПОУ 44116011), у зв`язку із реорганізацією на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та від  30 вересня 2020 року №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби». Перевіривши наведені заявником обставини, колегія суддів встановила наявність підстав для заміни відповідача його правонаступником, виходячи з приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).»
В задоволені решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя                                                                                             І.Л. Желтобрюх 
Судді                                                                                                                    О.В. Білоус 
                                                                                                                             Н.Є. Блажівська