Ухвала
 
23 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/8802/19-ц
провадження № 61-14839св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення відсотків та пені
 
за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого           2020 року у судді Ільєвої Т. Г. та постанову Київського апеляційного суду                  від 21 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В.,                  Лівінського С. В., Нежури В. А.,
 
                                                            ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь відповідно до статті 625 ЦК України 3 % річних від простроченої суми в розмірі 78 105,52 грн, та, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» пеню в розмірі 3 % за кожен день прострочення з 18 лютого 2018 року до 18 лютого 2019 року в розмірі                             24 087 028,26 грн, а також витрати, пов`язані з розглядом справи.
 
Печерський районний суд м. Києва рішенням від 04 лютого 2020 року позов задовольнив частково. Стягнув з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на користь ОСОБА_1 , відповідно до статті 625 ЦК України 3 % річних від простроченої суми в розмірі                78 105,52 грн. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованість за прострочення виконання зобов`язань за договорами банківських вкладів пеню в розмірі 80 753,62 дол. США. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 9 605,00 грн. В решті позову відмовив. 
 
Київський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2020 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року змінив                        в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань за договорами банківських вкладів. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованість за прострочення виконання зобов`язань за договорами банківських вкладів, а саме пеню в розмірі 2 025 591,50 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 12 жовтня 2020 року,                   АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить змінити рішення Печерського районного суду               м. Києва від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду               від 21 вересня 2020 року в частині суми пені відповідно до принципів розумності, справедливості та пропорційності.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
12 листопада 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права                           у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно               з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження                       за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання                                не проводиться. 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення відсотків та пені за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого           2020 року у судді Ільєвої Т. Г. та постанову Київського апеляційного суду                  від 21 вересня 2020 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                Є. В. Коротенко
 
                                                                                                М. Ю. Тітов