ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7575/21 Справа № 199/6142/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                суддів         - Демченко Е.Л., Пищиди М.М.
                за участю секретаря - Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я», третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради про захист ділової репутації
за апеляційною скаргою  Дніпровської міської ради
на  рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я», третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради про захист ділової репутації. Позов обґрунтований тим, що Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади міста Дніпра, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», Статутом територіальної громади міста Дніпра, Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими нормативно-правовими актами. ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Дніпро відбулась офіційна презентація обласної та міської організації політичної партії «Слуга народу» за участі голови вказаної політичної партії Олександра Корнієнка та голови парламентської фракції даної політичної партії ОСОБА_2. Зокрема, як зазначено безпосередньо на офіційній сторінці політичної партії «Слуга народу» в соціальній інтернет-мережі Facebook (за посиланням від ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_4), «голова партії представив команді та представникам ЗМІ керівництво обласної та міської партійних організацій. За пропозицією Вищої ради партії керівником обласної партійної організації обрано ОСОБА_6, народного депутата України, голову Комітету з питань транспорту та інфраструктури. Головою Дніпровської міської організації обрано ОСОБА_7, а головою Ради міської організації - народного депутата України ОСОБА_3»).Під час даної публічної презентації ІНФОРМАЦІЯ_5 журналісткою телеканалу «ДНІПРО ТУ» було поставлено запитання голові політичної партії «Слуга народу» Олександру Корнієнку, голові парламентської фракції даної політичної партії ОСОБА_2, а також народному депутату від політичної партії «Слуга народу» ОСОБА_8 наступного змісту: «Оскільки заговорили про репутаційні моменти, то сьогодні декілька разів прозвучало прізвище пана ОСОБА_3 . Чи означає нове призначення якусь лояльність як мінімум від вас трьох на майбутніх мерських виборах до цього кандидата, і чи враховувалась перед призначенням історія з побиттям його дружини?». Відповідь на вказане запитання журналістки позивача надав відповідач-1 - ОСОБА_1 (мовою оригіналу): «Прошу прощения, о какой истории з побиттям дружини идёт речь? Для меня це новина. Я можу продемонструвати вам справку из ИЦ где написано, что за 44 года (45) я трижды нарушил правила дорожного движения, за что оштрафован, и один раз нарушил правила хранения оружия. А то, о чём вы говорите, - это фейк, который городские власти, которые платят вам сейчас деньги, запустили против меня на парламентских выборах прошлого года. С того времени можно было бы придумать что-то более свежее и интересное. Журналистика - это, прежде всего, ответственность, відповідальність». Підтвердженням того факту, що вказана публічна заява ОСОБА_1 стосовно позивача дійсно мала місце в присутності широкого кола осіб та підтвердженням того, що дана заява Відповідача-1 дійсно мала вищезазначений зміст, - є відеозаписи даної публічної заяви. Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_6 на офіційному сайті Інтернет-газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» з`явилась публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій була поширена наступна цитата ОСОБА_1 у вільному перекладі на українську мову: ««Це фейк, який міська влада запустила проти мене ще на парламентських виборах через одного активіста. З того часу можна було би придумати щось більш свіже та цікаве. За 45 років життя я тричі порушив ПДР, за що був оштрафований, і один раз порушив правила зберігання зброї», - пояснив ОСОБА_3 ». Офіційним видавником інтернет-газети « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (головний редактор - ОСОБА_4 ) є Громадська організація «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» (керівник - ОСОБА_5 ). Позивач стверджує, що ОСОБА_1 під час публічної презентації обласної та міської організації політичної партії «Слуга народу» в місті Дніпрі від ІНФОРМАЦІЯ_5, а також Громадською організацією «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» в особі Інтернет-газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» в інтернет-публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6, було публічно озвучено та поширено недостовірну інформацію стосовно «міської влади» (функції якої в місті Дніпрі виконуються Дніпровською міською радою), яка має ознаки наклепу, - що у підсумку суттєво порушило та завдало шкоди особистому немайновому благу позивача, а саме - його діловій репутації. Внаслідок вказаної публічної заяви відповідача-1 та внаслідок публікації в мережі Інтернет відповідача-2 широкому колу осіб була доведена до відома в ствердній формі недостовірна інформація, що має всі ознаки наклепу, про запуск міською владою фейку на парламентських виборах минулого року проти ОСОБА_1 про загальновідому історію побиття відповідачем- 1 своєї дружини, з метою завдання суттєвої шкоди діловій репутації позивача в суспільстві.
Просили суд: 
- визнати недостовірною та такою, що порушує недоторканність ділової репутації Дніпровської міської ради, інформацію, поширену ОСОБА_1 шляхом публічного повідомлення під час презентації обласної та міської організації політичної партії «Слуга народу», що відбулась в місті Дніпрі ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: «А то, о чём вы говорите, - это фейк, который городские власти, которые платят вам сейчас деньги, запустили против меня на парламентских выборах прошлого года»;
- визнати недостовірною та такою, що порушує недоторканність ділової репутації Дніпровської міської ради, інформацію, поширену Громадською організацією «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» на веб-сайті Інтернет-газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: «Це фейк, який міська влада запустила проти мене ще на парламентських виборах через одного активіста»,-пояснив ОСОБА_3 »;
- зобов`язати ОСОБА_1 у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію, поширену ним шляхом публічного повідомлення під час презентації обласної та міської організації політичної партії «Слуга народу», що відбулась в місті Дніпрі ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: «А то, о чём вы говорите, - это фейк, который городские власти, которые платят вам сейчас деньги, запустили против меня на парламентских выборах прошлого года», - шляхом озвучення спростування вказаної інформації як недостовірної в ефірі Комунального телеканалу «ДНІПРО TV»;
- зобов`язати Громадську організацію «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію, поширену на веб-сайті Інтернет-газети « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: «Це фейк, який міська влада запустила проти мене ще на парламентських виборах через одного активіста», - пояснив ОСОБА_3 »,- шляхом опублікування на веб-сайті Інтернет-газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» спростування поширеної недостовірної інформації (а.с.1-10).

Рішенням  Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я», третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради про захист ділової репутації - відмовлено (а.с.164-168).

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада не погоджуючись з рішенням суду в повному обсязі та посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.175-183).

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Дніпро відбулась офіційна презентація обласної та міської організації політичної партії «Слуга народу» за участі голови вказаної політичної партії Олександра Корнієнка та голови парламентської фракції даної політичної партії ОСОБА_2.
Зокрема, як зазначено безпосередньо на офіційній сторінці політичної партії «Слуга народу» в соціальній інтернет-мережі Facebook (за посиланням від ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_4), «голова партії представив команді та представникам ЗМІ керівництво обласної та міської партійних організацій. За пропозицією Вищої ради партії керівником обласної партійної організації обрано ОСОБА_6, народного депутата України, голову Комітету з питань транспорту та інфраструктури. Головою Дніпровської міської організації обрано ОСОБА_7, а головою Ради міської організації - народного депутата України ОСОБА_3»).Під час даної публічної презентації ІНФОРМАЦІЯ_5 журналісткою телеканалу «ДНІПРО ТУ» було поставлено запитання голові політичної партії «Слуга народу» Олександру Корнієнку, голові парламентської фракції даної політичної партії ОСОБА_2, а також народному депутату від політичної партії «Слуга народу» ОСОБА_8 наступного змісту: «Оскільки заговорили про репутаційні моменти, то сьогодні декілька разів прозвучало прізвище пана ОСОБА_3 . Чи означає нове призначення якусь лояльність як мінімум від вас трьох на майбутніх мерських виборах до цього кандидата, і чи враховувалась перед призначенням історія з побиттям його дружини?».
Відповідь на вказане запитання журналістки позивача надав відповідач-1 - ОСОБА_1 (мовою оригіналу): «Прошу прощения, о какой истории з побиттям дружини идёт речь? Для меня це новина. Я можу продемонструвати вам справку из ИЦ где написано, что за 44 года (45) я трижды нарушил правила дорожного движения, за что оштрафован, и один раз нарушил правила хранения оружия. А то, о чём вы говорите, - это фейк, который городские власти, которые платят вам сейчас деньги, запустили против меня на парламентских выборах прошлого года. С того времени можно было бы придумать что-то более свежее и интересное. Журналистика - это, прежде всего, ответственность, відповідальність».
ІНФОРМАЦІЯ_6 на офіційному сайті Інтернет-газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» з`явилась публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій була поширена наступна цитата ОСОБА_1 у вільному перекладі на українську мову: ««Це фейк, який міська влада запустила проти мене ще на парламентських виборах через одного активіста. З того часу можна було би придумати щось більш свіже та цікаве. За 45 років життя я тричі порушив ПДР, за що був оштрафований, і один раз порушив правила зберігання зброї», -пояснив ОСОБА_3 ».

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд 1 інстанції виходив з того, що висловлювання, які позивач просить визнати недостовірними та спростувати, не можна вважати такими, що адресовані позивачу, а відтак, відсутнє порушення прав позивача з боку відповідачів, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції, колегія суддів погоджується, оскільки вони зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, а рішення суду є обґрунтованим та відповідає вимогам закону. 
Так, відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ст. 68 Конституції України).
За ст. 277 (ч. 4 ) ЦК України та ст. ст. 12, 81 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача.
Відповідно до ст. ст. 269, 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, недоторканість ділової репутації, що відносяться до особистих немайнових прав, які згідно з ст. 275 ЦК України підлягають захисту способом, адекватним порушенню з тим, що б такий спосіб правового захисту був ефективним. Серед іншого, за ст. 277 ЦК України таким способом захисту є спростування поширеної про особу недостовірної негативної інформації.
Стаття 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а так само і ст. 34 Конституції України передбачають, що кожна людина має право на свободу вираження поглядів, змістом чого є свобода дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Європейський Суд з прав людини відзначив, що таке право в демократичному суспільстві не може бути абсолютним, через що зазначені статті надають Державі певну свободу розсуду втручання у здійснення цього права задля захисту прав інших людей, зокрема, коли таке втручання здійснюється на підставі та в порядку визначеному законом.
Водночас, за визначенням ст. 471 Закону України «Про інформацію» висловлювання, які не містять фактичних даних (тверджень про факти), є оціночними судженнями (зокрема критика, оцінка дій), а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири, порівнянь, у зв`язку з чим оціночні судження не підлягають спростуванню, оскільки не може бути доведена ані їх правдивість, ані їх неправдивість, а тому ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, за винятком образи чи наклепу.
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. 
Відповідно до статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. 
Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо певної діяльності, отриманих результатів такої діяльності, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації, та, відповідно, не є предметом судового захисту.
Вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти, чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки не є результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірні висловлювання є оціночним судженням, яке містить власну суб`єктивну думку ОСОБА_1 .

Оціночне судження не може бути доведене, це порушує саму свободу думки, яка є основною частиною права, гарантованого статтею 10 Конвенції. 

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо безпідставної відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
При цьому, апелянт під час розгляду справи не скористався наданими йому правами, не обґрунтував позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, оскільки згідно із ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та особистого тлумачення норм права та обставин справи. Судом першої інстанції у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: