У Х В А Л А  
11 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 212/1387/16-ц
провадження № 61-15395ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.
Позов обгрунтований тим, що вона на громадських засадах є головою новоствореного будинкового комітету будинку АДРЕСА_1 .
23 вересня 2015 року на подвір`ї, серед мешканців будинку АДРЕСА_1 було заплановане проведення загальних зборів з метою вирішення питання про встановлення загальнобудинкового лічильника тепла.
Проведення загальних зборів було фактично зірвано, оскільки до учасників зборів підійшла відповідач ОСОБА_2 , яка мешкає у цьому будинку та є сусідкою позивача, та у її присутності та щонайменше п`яти осіб почала публічно звинувачувати позивача у привласненні грошових коштів мешканців будинку. Ці звинувачення супроводжувались нецензурною лайкою на адресу позивача.
11 грудня 2015 року з 16 год 30 хв позивач разом із членами будинкового комітету ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обходили мешканців будинку з метою інформування про проведення чергових загальних зборів та інформування про результати роботи будинкового комітету.
О 18 год. 15 хв. позивач та ОСОБА_4 з метою вручення запрошення на загальні збори постукали у двері квартири АДРЕСА_2 . Зі сторони ліфту вийшов син відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , проявляв агресію, знімав позивача та ОСОБА_4 , без їх згоди, на мобільний телефон. Під час проведення зйомки публічно звинувачував ОСОБА_1 у незаконному заволодінні коштами мешканців будинку, у сепаратизмі та тероризмі. 
На галас, спричинений образами відповідача ОСОБА_3 , на сходову клітку вийшла відповідач ОСОБА_2 , яка мешкає поряд, у квартирі АДРЕСА_3 , та забрала останнього до себе додому, сказавши, що досить знімати, оскільки цього вже достатньо для звинувачення.
З метою уникнення конфлікту позивач та ОСОБА_4 підійшли до ліфту та зі свого мобільного телефону викликали працівників поліції.
Після того, як вони вийшли на вулицю та дочекатися правоохоронців, відповідач ОСОБА_3 вибіг за ними, кричав та ображав позивача нецензурною лайкою, називав шахрайкою та сепаратисткою, висловлював словесні погрози про те, що перетворить її життя на пекло та посадить за грати.
У результаті цього конфлікту відповідач ОСОБА_3 наніс позивачу удар ногою у область куприка, у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження за частиною другою статті 122 КК України.
Позивач зауважувала, що наданням сексуальних послуг за плату не займається, до діяльності сепаратистів та терористів ніяких стосунків не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності вона не притягувалась, є добропорядною людиною, працює чесно та сумлінно на одному із провідних підприємств регіону. Крім того, вона є головою будинкового комітету та свій вільний час присвячує поліпшенню якості побуту мешканців будинку.
Відповідачі публічно поширили про неї негативну недостовірну інформацію щодо начебто її причетності до протиправної та злочинної діяльності, а також її низьких моральних якостей, яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію, привселюдно нецензурно ображали її, що є неприйнятним у цивілізованому суспільстві.
Вона не може спокійно почуватися, втратила нормальний сон, знизилася її працездатність. 
Позивач просила суд відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 68 900,00 грн з кожного з відповідачів.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн, судовий збір - 689,00 грн та витрати на проведення експертизи - 2 145,00 грн.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн, судовий збір - 689,00 грн та витрати на проведення експертизи - 2 145,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року змінено в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , зменшивши її розмір з 50 000,00 грн до 5 000,00 грн.
В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.
Ціна позову у цій справі становить 137 800,00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*100=227 000,00 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що подана нею касаційна скарга має виняткове значення. 
Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що справа має для неї виняткове значення, є необґрунтованими, оскільки нічим не підтверджені, тому не можуть бути підставою для висновків про наявність обставин, за яких рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою судами зібраних у справі доказів та встановлених обставин.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувана заявником постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року прийнята у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко