УХВАЛА 
06 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 757/11235/20-ц
провадження № 61-15935ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану адвокатом Тузовою Владиславою Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 3% річних за кожний день прострочення за період з 21 лютого 2019 року до 21 лютого 2020 року: за договором від 27 квітня 2010 року № SAMDN25000710312156 - 100 000,00 грн; за договором від 17 травня 2010 року № SAMDN25000710518366 - 100 000,00 грн; за договором від 04 липня 2011 року № SAMDN25000717787379 - 100 000,00 грн; за договором 26 червня 2012 року № SAMDN25000726778765 - 100 000,00 грн; за договором 27 червня 2012 року № SAMDN27000726778768 - 100 000,00 грн; за договором 08 лютого 2013 року № SAMDN25000732906871 - 100 000,00 грн; за договором 19 березня 2013 року № SAMDN25000733913097 - 100 000,00 грн; за договором 20 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070040257400 - 100 000,00 грн; за договором 26 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070045882300 - 100 000,00 грн без врахування податків та зборів.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню відповідно до частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 21 лютого 2019 року по 21 лютого 2020 року за договором № SAMDN25000710312156 від 27 квітня 2010 року в розмірі 305 859,18 грн, за договором № SAMDN25000717787379 від 04 липня 2011 року в розмірі 195 148,50 грн, за договором № SAMDN25000726778765 від 27 червня 2012 року в розмірі 1 368 779,08 грн, за договором № SAMDN25000710518366 від 17 травня 2010 року в розмірі 218 982,49 грн, за договором № SAMDN25000732906871 від 08 лютого 2013 року в розмірі 37 014,17 грн, за договором № SAMDN27000726778768 від 27 червня 2012 року в розмірі 576 982,86 грн, за договором № SAMDN25000733913097 від 19 березня 2013 року в розмірі 1 071 937,25 грн, за договором № SAMDNFD0070040257400 від 20 грудня 2013 року в розмірі 1 346 506,31 грн, за договором № SAMDNFD0070045882300 від 26 грудня 2013 року в розмірі 1 076 763,23 грн. 
В іншій частині вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
27 вересня 2021 року АТ КБ «Приватбанк», через свого адвоката 
Тузову В. О., звернулося через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021року. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 05 червня 2019 року в справі № 757/32522/17-ц, від 02 жовтня 2019 року в справі №201/18575/17-ц, від 05 червня 2019 року в справі № 757/53464/18-ц, від 12 лютого 2020 року в справі № 757/42043/18-ц, від 13 липня 2020 року в справі № 757/26343/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 761/26293/16-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Крім того, зазначає про порушення судами норм процесуального права, а саме суд необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення апеляційного провадження в даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17 (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Касаційна скарга містить клопотання АТ КБ «Приватбанк»про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання АТ КБ «Приватбанк» та зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/11235/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені.
Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська 	
 	С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун