ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2021 р.           Справа№ 910/9907/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Сітайло Л.Г. 
          Хрипуна О.О. 
 
За участю секретаря судового засідання:    Кулачок О.А.
представників сторін :
від позивача:  Кирилкін Р.О. ордер №1019095 від 28.08.2021
від відповідача 1: Щербак Є.М.  дов. від 05.10.2020
від відповідача 2: Южда С.М. ордер КВ № 431279 від 28.09.2021
розглянувши матеріали апеляційної скарги                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтея Компані"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2021
у справі № 910/9907/21 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтея Компані"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс"
Третя особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна
про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ: 
17.06.2021 Заклад вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтея Компані" (відповідача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" (відповідача-2), в якому просить:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.02.2020 серії та номер 329, укладений між ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" та ТОВ "Алтея Компані" посвідчений приватним нотаріусом Джуринською Л.В., за яким право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000 (далі об`єкт нерухомості) набуло ТОВ "Алтея Компані";
- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за ТОВ "Алтея Компані", внесений приватним нотаріусом Джуринською Л.В.;
- визнати недійсним договір іпотеки від 18.02.2020 серії та номер 330, укладений між ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" та ТОВ "Алтея Компані", за яким об`єкт нерухомості переданий в іпотеку ТОВ "Офіс Сервіс Люкс", посвідчений приватним нотаріусом Джуринською Л.В.;
- скасувати державну реєстрацію іпотеки на об`єкт нерухомості, запис про іпотеку: 35540679 від 18.02.2020, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки від 18.02.2020, серія та номер 330, іпотекодавець: ТОВ "Алтея Компані", іпотекодержатель: ТОВ "Офіс Сервіс Люкс", підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51192390 від 18.02.2020, приватний нотаріус Джуринська Л.В.;
- скасувати державну реєстрацію обтяжень на об`єкт нерухомості, запис про обтяження: 35540841 від 18.02.2020, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51192712 від 18.02.2020, приватний нотаріус Джуринська Л.В.;
- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Алтея Компані" об`єкт нерухомості на користь Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 відкрите провадження у справі № 910/9907/21 за позовом Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до ТОВ "Алтея Компані" та ТОВ "Офіс Сервіс Люкс".
29.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача - Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про забезпечення позову, в якій апелянт просив: 
- заборонити ТОВ "Алтея Компані" та ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду, у тому числі заборонити змінювати властивості вказаного майна, його вид, форму, якість комплектність, здійснювати його перебудову, поділ, тощо, щодо такого майна: 
нерухоме майно, зареєстроване за ТОВ "Алтея Компанім, а саме: будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000;
- накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "Алтея Компані", а саме: будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/9907/21 заяву Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" задоволено частково:
заборонено ТОВ "Алтея Компані" та ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду, у тому числі заборонити змінювати властивості вказаного майна, його вид, форму, якість комплектність, здійснювати його перебудову, поділ, тощо, щодо такого майна: 
нерухоме майно, зареєстроване за ТОВ "Алтея Компані", а саме: будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000.
У частині вимог заяви про накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване за ТОВ "Алтея Компані", а саме: будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000, судом відмовлено.
05.08.2021, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/9907/21, ТОВ "Алтея Компані" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 про забезпечення позову у справі як незаконну та необґрунтовану та ухвалити нове рішення, яким відмовити Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Алтея Компані" послалося на наступні обставини:
Позивач вдруге звертається до суду з заявою про забезпечення позову.
Так, 17.06.2021 позивач подав до суду аналогічну заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ТОВ "Алтея Компані" та ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду, у тому числі заборонити змінювати властивості вказаного майна, його вид, форму, якість комплектність, здійснювати його перебудову, поділ, тощо, щодо об`єкту нерухомості, та накласти арешт на об`єкт нерухомості.
Ухвалою від 23.06.2021 Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А. відмовив у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову, яку позивачем в апеляційному порядку не було оскаржено.
Задовольняючи ухвалою від 30.07.2021 заяву позивача про забезпечення позову, подану 29.07.2021, Господарський суд міста Києва при ідентичному обґрунтуванні двох поданих позивачем заяв зробив два кардинально протилежних висновки та виніс дві протилежні по суті питання ухвали за відсутності подання нових доказів зі сторони позивача, які б свідчили про ймовірність загрози невиконання судового рішення без застосування заходів забезпечення позову, а також за відсутності мотивування власне в судовому рішенні: які обставини змінили думку суду.
Це, на думку апелянта, свідчить про необґрунтованість оспореної ухвали та про невідповідність її принципам незалежного і об`єктивного розгляду справи.
Крім того, апелянт послався на те, що позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, яким чином невжиття заявлених заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника у разі задоволення позову, що є необхідною умовою при застосуванні інституту забезпечення позову, і що шляхом винесення необґрунтованого судового рішення суд першої інстанції суттєво обмежив суб`єктивні права, свободи та інтереси ТОВ "Алтея Компані" та інших осіб.
На думку апелянта, суд першої інстанції, прийняв оспорювану ухвалу з порушенням ст.ст. 136, 137 ГПК України, оскільки вжив такі заходи забезпечення позову, які не є адекватними, співмірними з заявленими позивачем вимогами, зв`язок між предметом позову та вжитими заходами забезпечення позову не обґрунтований, введена судом заборона здійснення будь-яких дій щодо об`єкту нерухомості стосується не тільки відповідачів, але також будь-яких третіх осіб, які не залучені до розгляду, що є необґрунтованим втручанням в права та обов`язки вказаних осіб.
Господарський суд міста Києва задовольнив заяву про забезпечення позову, без застосування ст. 141 ГПК України про зустрічне забезпечення, тобто допустивши понесення збитків однієї зі сторін спору без забезпечення можливості їх відшкодування.
Оспореною ухвалою зареєстрованого власника майна ТОВ "Алтея Компані" було позбавлено правомочностей власника, зокрема щодо користування належним йому майном, у спорі з ціною позову 27  000  000 грн.
Також апелянт зазначає, що оспорюваною ухвалою про забезпечення позову суд фактично позбавив відповідача 1 більшості правомочностей власника нерухомого майна і до вирішення справи поклав негативні наслідки судового рішення на одну зі сторін, спростував презумпцію правомірності правочину та презумпцію добросовісності володіння придбаним майном особою, яка півтора роки володіє майном, набутим за оплатним правочином.
Крім того, апелянт послався нв порушення судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, де наголошено на тому, що наклавши заборону вчиняти дії щодо передачі спірного майна в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо), суди безпідставно обмежили реалізацію третіми особами права користування спірним майном, яке є похідним від права власності та не має жодного відношення до предмета заявленого у цій справі віндикаційного позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Алтея Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2021, справу № 910/9907/21 призначено до розгляду на 18.11.2021.
У судовому засіданні 18.11.2021 оголошено перерву до 22.11.2021. Судове засідання 18.11.2021 було проведено в режимі відеоконференції (за ухвалою від 17.11.2021), якою задоволено  клопотання  позивача.
18.11.2021 від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судовою колегією залишено без розгляду у зв`язку з тим, що в судовому засіданні, 18.11.2021 оголошено перерву до 22.11.2021, тобто розгляд справи продовжено та здійснено розгляд справи в режимі відеоконференції за результатами раніше (17.11.2021) задоволеного клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судове засідання апеляційного господарського суду 22.11.2021  не з`явився представник третьої особи.
Враховуючи те, що третя особа про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить інформація з сайту Укрпошти, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, неявка третьої особи не перешкоджає розгляд апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила, розгляд апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи.
Дослідивши матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/9907/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Алтея Компані", доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що оспорену ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін враховуючи наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
За приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У заяві про забезпечення позиву позивач посилається на те, що відповідачами вчиняються незаконні дії щодо нерухомого майна - будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1, яке, на думку заявника, належить саме йому. 
Так, на підставі рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Дідичук І.А., індексний номер: 38074926 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.11.2017 внесено запис № 23311264 про право власності ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" на об`єкт нерухомості.
Позивач повідомляє, що правомірність реєстрації спірного майна за ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" досліджується у справі № 910/10440/19, предметом розгляду в якій є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 38074926 від 10.11.2017, згідно яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" на об`єкт нерухомості. 
Провадження у справі № 910/10440/19 триває, тобто спір щодо права власності ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" на об`єкт нерухомості є невирішеним.
Водночас 18.02.2020 ТОВ "Офіс Сервіс Люкс"  розпорядився спірним майном - за договором купівлі-продажу продав об`єкт нерухомості ТОВ "Алтея Компані", за яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право власності на це майно.
Тією ж датою, 18.02.2020, ТОВ "Алтея Компані" передало спірний об`єкт нерухомості в іпотеку ТОВ "Офіс Сервіс Люкс".
На підставі договору іпотеки відбулась державна реєстрація іпотеки на об`єкт нерухомості (іпотекодавець: ТОВ "Алтея Компані", іпотекодержатель: ТОВ "Офіс Сервіс Люкс") та державна реєстрація обтяжень на об`єкт нерухомості.
З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про пов`язаність предмету спору з заходами забезпечення позову і враховуючи мотиви, викладені позивачем, а також попередні дії відповідачів з продажу нерухомого майна та передачі його в іпотеку, вважає, що позивачем доведено можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення.
Колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити про таке.
Оскільки позивач у справі № 910/9907/21 вимагає витребування майна у конкретної особи - відповідача 1 ТОВ "Алтея Компані", то у випадку якщо до закінчення розгляду цієї справи об`єкт нерухомості буде реалізовано на користь іншої особи чи вказане майно буде обтяжено у будь-який спосіб, то в разі задоволення позову дане рішення виконати буде неможливо, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
За таких обставин та враховуючи, що як на підставу позову в частині визнання недійсним договору від 18.02.2020 купівлі-продажу об`єкту нерухомості, позивач посилається на укладення сторонами договору на підставі права власності ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" на вказане майно, яке позивачем оспорюється у справі № 910/10440/19 і спір щодо права власності на об`єкт нерухомості судами не вирішений, вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.
Також апелянтом не доведено, що застосування згаданих заходів забезпечення позову порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому посилання апелянта на порушення судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, колегією суддів не приймаються, оскільки у вказаній постанові йдеться про конкретно визначених осіб господарювання, залучених до участі у справі в якості третіх осіб, тобто осіб, які не є учасниками спору, але є учасниками справи, в той час як апелянт у цьому випадку посилається на можливе порушення прав невизначеного кола осіб.
Крім того, як предмет спору, так і запобіжні заходи, вжиті судами у справі № 910/16370/20 та у справі № 910/9907/21, не співпадають і правові висновки судами зроблені виходячи з різних обставин справи.
Судом першої інстанції при прийнятті оспореної ухвали вищевказані обставини враховані. Посилання апелянта на те, що позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, яким чином невжиття заявлених заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника у разі задоволення позову, що є необхідною умовою при застосуванні інституту забезпечення позову, колегія суддів вважає безпідставними.
Посилання апелянта на те, що постановляючи ухвали у цій справі щодо заяв позивача про забезпечення позову від 23.06.2021 та 30.07.2021, суд першої інстанції при ідентичному обґрунтуванні двох поданих позивачем заяв зробив два кардинально протилежних висновки та виніс дві протилежні по суті питання ухвали за відсутності подання нових доказів зі сторони позивача, які б свідчили про ймовірність загрози невиконання судового рішення без застосування заходів забезпечення позову, а також за відсутності мотивування власне в судовому рішенні: які обставини змінили думку суду, що, на думку апелянта, свідчить про необґрунтованість оспореної ухвали та про невідповідність її принципам незалежного і об`єктивного розгляду справи, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 910/9907/21 не є предметом розгляду у цьому апеляційному провадженні.
До того ж, в ухвалі від 30.07.2021, яка є предметом розгляду у цьому провадженні, судом першої інстанції зазначено про те, що позивачем в обґрунтування своєї заяви наведені додаткові доводи, які не були зазначені у заяві про забезпечення позову від 17.06.2021, а саме, позивач вказує, що 15.06.2021 постановою Верховного Суду у справі № 910/10440/19, у якій досліджується правомірність реєстрації спірного майна за ТОВ "Офіс Сервіс Люкс", скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021, якою було скасоване рішення суду першої інстанції про задоволення вимог позивача у цій справі, і справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, а відтак, посилання апелянта на ідентичність заяв позивача про забезпечення позову від 17.06.2021 та від 29.07.2021 не відповідають дійсним обставинам справи.
Щодо посилання апелянта на порушення судом першої інстанції при прийнятті оспореної ухвали норм ст. 141 ГПК України слід зазначити, що за правилом частини 1 вказаної статті Кодексу вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом суду.
Водночас апелянтом не повідомлено суду, яких саме збитків, спричинених забезпеченням позову, він може зазнати.
При цьому апелянт не позбавлений права здійснювати господарську діяльність, вжиті заходи лише обмежують можливість реалізувати чи обтяжити в будь-який спосіб конкретний об`єкт нерухомості до вирішення спірного питання щодо права власності на нього і не забороняють користуватись вказаним майном для здійснення господарської діяльності.
Апелянтом не обґрунтовано та не доведено суду необхідність застосування на даному етапі судового процесу заходів зустрічного забезпечення.
Щодо посилань апелянта на те, що Господарський суд міста Києва задовольнив заяву про забезпечення позову без врахування преюдиційних фактів, встановлених судом у справі № 910/10440/19, слід зазначити, що за правилами п. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді справи обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, в той час як рішення у справі № 910/10440/19 законної сили не набрало.
Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що апелянт посилається на обставини, що стосуються підстав та предмету позову у справі № 910/10440/19, що не може бути предметом дослідження і оцінки в цьому провадженні.
Враховуючи, що укладення договорів від 18.02.2020 відбулось після відкриття ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 провадження у справі № 910/10440/18 і до ухвалення Господарським судом міста Києва рішення від 25.06.2020 у цій справі, коли позов було задоволено, тобто відповідачі діяли будучі обізнаними про оспорення позивачем права власності на об`єкт нерухомості, колегія суддів дійшла висновку, що встановлена оспореною ухвалою суду першої інстанції заборона ТОВ "Алтея Компані" та ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду, у тому числі заборонити змінювати властивості вказаного майна, його вид, форму, якість комплектність, здійснювати його перебудову, поділ, тощо, щодо спірного об`єкта нерухомості є виправданою.
Вжитих заходів,на думку колегії суддів, достатньо для забезпечення запобігання порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді та забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову, і додаткове накладення арешту на Об`єкт нерухомості на вказані обставини не вплине, тому колегія суддів вважає обґрунтованою відмову судом першої інстанції у задоволенні заяви позивача про запобіжні заходи в частині накладення арешту на спірний об`єкт нерухомості.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову, а саме заборону ТОВ "Алтея Компані" та ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду, у тому числі заборонити змінювати властивості вказаного майна, його вид, форму, якість комплектність, здійснювати його перебудову, поділ, тощо, щодо такого майна: 
нерухоме майно, зареєстроване за ТОВ "Алтея Компані", а саме: будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000, є обґрунтованими, адекватними, відповідають предмету спору, застосовані з урахуванням встановлених обставин справи, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі № 910/9907/21 у разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на спростування необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову та на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.
З огляду на досліджені судом обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про забезпечення позову обраними судом заходами.
Викладені в апеляційній скарзі доводи ТОВ "Алтея Компані" щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, оскільки суд в повній мірі з`ясував всі обставини, необхідні для правильного вирішення заяви Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна".
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/9907/21 не підлягає скасуванню. 
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтея Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/9907/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва 30.07.2021 у справі № 910/9907/21 залишити без змін.
3. Матеріали оскарження у справі № 910/9907/21 повернути до суду першої інстанції.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                Л.Г. Сітайло

                                                                                О.О. Хрипун