ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/15248/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Демидової А.М. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:                     не з`явився 
від відповідача:                     не з`явився
від третьої особи-1:           Німець Ю.С.
від третьої особи-2:           не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради
на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2021 (про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі та ухвалення додаткового рішення (повний текст підписано 15.06.2021)
у справі № 910/15248/20 (суддя Ярмак О.М.)
за заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 
за позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни 
до Дніпропетровської обласної ради
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Криворізька міська рада
про продовження строку дії договору

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Сторожко Тетяна Миколаївна звернулася до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна № 3 від 27.10.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/15248/20 в задоволенні позову відмовлено повністю. 

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/15248/20 відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції послався на те, що клопотання про розподіл понесених ним витрат на правову допомогу адвоката у визначені законом строки не заявлялось, заявником фактично подано нові докази. Прийняття таких доказів після ухвалення судового рішення та з пропуском встановленого строку без дотримання положень ст.ст.   129,  221 ГПК України, свідчитиме про порушення судом принципів рівності сторін судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів. Позиції інших учасників справи.
          
  Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/15248/20, Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 грн в повному обсязі. 

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на помилковість висновків суду першої інстанції про порушення Комунальним підприємством "Сансервіс" Криворізької міської ради вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України. 

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу суду не надходило. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги. 

              Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради у справі № 910/15248/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.07.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни у справі № 910/15248/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу Фізичної особі-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/15248/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/15248/20 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 за клопотанням Комунального підприємства "Сансервіс"  Криворізької міської ради поновлено строк на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/15248/20, відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 29.09.2021. 

  Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 за клопотанням скаржника розгляд справи № 910/15248/20, призначений на  29.09.2021 постановлено здійснювати в режимі відеоконференції у системі EasyCon. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 розгляд справи відкладено на 20.10.2021 та продовжено строк її розгляду в режимі відеоконференції у системі EasyCon.   

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу Фізичної особі-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/15248/20  та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

Явка учасників справи.

У судовому засіданні 20.10.2021 у режимі відеоконференції взяв участь представник скаржника, який надав свої пояснення, підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 грн в повному обсязі.

У судове засідання 20.10.2021 представники інших учасників не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного документа.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої  статті 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з вимогами частини першої  статті 123 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

За положенням частини першої  статті 124 ГПК України  разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 124 ГПК України).

Абзацом першим частини другої  статті 126 ГПК України  передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої  статті 129 ГПК України  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У Главі 1 Письмові заяви учасників справи Розділу ІІІ Позовне провадження  ГПК України  визначено види та зміст заяв, і зокрема, заяви по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) (стаття 161 ГПК України  § 1) та заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання і заперечення) (стаття 169 ГПК України  § 2).

Як свідчать матеріали справи, в поданій заяві по суті - поясненнях третьої особи (КП "Сансервіс" КМР) щодо позову № 258 від 12.03.2021 (т.2, а.с.66-70) вказано розмір витрат, які станом на 01.03.2021 вже були понесені третьою особою (6  000 грн), а також орієнтовний розмір судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи (20  000 грн), що свідчить про дотримання заявником порядку попереднього визначення суми судових витрат, передбаченого  статтею 124 ГПК України. Також в цих поясненнях викладено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. 

Отже, відповідно до частини 8  статті 129 ГПК України  третя особа (КП "Сансервіс" КМР) мала право подати докази щодо розміру судових витрат упродовж п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції по суті від 27.04.2021, що нею і було зроблено 28.04.2021 шляхом подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, до якої такі докази були долучені (т. 3, а.с.1-27).

Рішенням суду першої інстанції по суті від 27.04.2021 у цій справі було відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору. При цьому, КП "Сансервіс" КМР, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, заперечувала проти задоволення позовних вимог, що вбачається з її пояснень щодо позову № 258 від 12.03.2021. Також із тексту рішення суду першої інстанції вбачається, що ці пояснення були враховані судом під час розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, висновки суду першої інстанції щодо недотримання порядку та строків подання доказів на підтвердження судових витрат понесених на професійну правничу допомогу адвоката, колегія вважає помилковими і такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до частини 13 статті 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами третьою-п`ятою  статті 126 зазначеного Кодексу  для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:   1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);    3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті  126, частини восьмої статті  129 ГПК України  розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено  у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції додано до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу такі документи: копію договору про надання правової допомоги № 221220 від 22.12.2020; копію додатку № 1 договору про надання правової допомоги № 221220 від 22.12.2020; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП № 3333 від 28.04.2017 та посвідчення адвоката України, виданих Німець Ю.С.; копію акта наданих послуг № 1 до договору про надання правової допомоги № 221220 від 22.12.2020; копію рахунку № 63 від 22.12.2020; копію акта № 2 до договору про надання правової допомоги № 221220 від 22.12.2020; копію рахунку №67 від 17.02.2021; копію акта наданих послуг № 3 до договору про надання правової допомоги № 221220 від 22.12.2020; копію рахунку № 69 від 01.03.2021; копію акта наданих послуг № 4 до договору про надання правової допомоги № 221220 від 22.12.2020; копію рахунку № 72 від 15.03.2021; копію акта наданих послуг № 5 до договору про надання правової допомоги № 221220 від 22.12.2020; копію рахунку № 73 від 30.03.2021; копію акта наданих послуг № 6 до договору про надання правової допомоги № 221220 від 22.12.2020; копію рахунку № 76 від 21.04.2021; копію акта наданих послуг № 7 до договору про надання правової допомоги № 221220 від 22.12.2020; копію рахунку № 77 від 28.04.2021; копію платіжних доручень №12680 від 14.10.2021, № 12464 від 11.03.2021.

В договорі про надання правової допомоги № 221220 від 22.12.2020, укладеному між адвокатом Німець Ю.С. та Комунальним підприємством «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради (клієнтом), сторони узгодили надання комплексної правової допомоги клієнту у справі № 910/15248/20 за позовною заявою ФОП Сторожко Т.М. до Дніпропетровської обласної ради про продовження дії договору оренди, яка перебуває у провадженні господарського суду міста Києва  (п. 1.1); правова допомога включає в себе: 1) надання правової консультації з питання предмету договору; 2) складення заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи та застосування заходів процесуального примусу. Складення процесуальних документів будь-якого характеру для виконання доручення згідно предмета договору; 3) представлення інтересів клієнта в господарському суді міста Києва, інших судових установах, зокрема, апеляційній, касаційній інстанції у справі, яка є предметом доручення; 4) представлення інтересів клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами, установами, організаціями будь-якої форми власності та підпорядкування з питання предмета договору; 5) інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням предмета договору згідно актів приймання-передачі послуг. 

Клієнт сплачує на користь адвоката гонорар, визначений у рахунках на оплату, згідно розцінок, зазначених у додатку № 1 доданого договору. До суми гонорару не входять фактичні витрати адвоката та судові витрати , які може понести клієнт у зв`язку з представництвом його інтересів (п. 3.2 договору); клієнт сплачує адвокату суму гонорару протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту видання рахунку на оплату. Сплата рахунку свідчить про погодження вартості послуг. Гонорар сплачується готівкою або у безготівковому порядку на рахунок адвоката (п. 3.3 договору); розмір та сплата гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт (п. 3.4. договору); після завершення надання послуг за договором, сторони підписують акт наданих послуг (п. 3.6 договору). 

Згідно з доданими до заяви копіями актів наданих послуг №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до договору про надання правової допомоги № 221220 від 22.12.2020 адвокат (Німець Ю.С.) надав, а клієнт (КП «Сансервіс» КМР) прийняв правову допомогу (послугу) на загальну суму 21 000 грн.

Оплата клієнтом (КП «Сансервіс» КМР) послуг за надання правової допомоги згідно виставлених адвокатом рахунків на оплату №№ 66, 68, 69, 70, 71, 73 підтверджена копіями платіжних доручень № 12680 від 14.04.2021 та № 12464 від 11.03.2021 на загальну суму 13  000 грн.

Як вже зазначалось, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже третя особа (КП «Сансервіс» КМР) згідно з вимогами  статті 74 ГПК України  довела обставини надання їй адвокатом Німець Ю.С. послуг професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи у суді першої інстанції та обґрунтувала заявлений остаточно до стягнення розмір цих послуг.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою  статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої  статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої  статті 126 ГПК України  суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат  на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята  статті 126 ГПК України).

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої  статті 126 ГПК України  можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях  статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у  статті 43 Конституції України.

Як свідчать матеріали справи,    третьою особою  (КП «Сансервіс» КМР)  було направлено позивачу копію заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з додатками до неї, що підтверджується наявними у справі описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною АТ "Укрпошта" (т.3, а.с.25-27).

Однак своїм правом на подання клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку передбаченому частиною п`ятою    статті 126 ГПК України  позивач не скористався.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги заяви    третьої особи (КП «Сансервіс» КМР) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
 
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1  ст. 277 ГПК України).  

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Сансервіс"   Криворізької міської ради підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/15248/20   - скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Судові витрати.

З огляду на норми ст. 129 ГПК України понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сансервіс"   Криворізької міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/15248/20  скасувати.

Заяву Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/15248/20 задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Сансервіс"   Криворізької міської ради (50007, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ-ПІДПІЛЬНИКІВ, будинок 15, приміщення 15, ідентифікаційний код  30644336) 21  000, 00 грн (двадцять одна тисяча гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця Сторожко Тетяну Миколаївну.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Сансервіс"   Криворізької міської ради (50007, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ-ПІДПІЛЬНИКІВ, будинок 15, приміщення 15, ідентифікаційний код  30644336) 2 270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Матеріали справи № 910/15248/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 25.10.2021.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                С.В. Владимиренко