ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2021 р.                                Справа № 910/19378/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 
 
секретар                      Місюк О.П.
за участю 
представників:           позивача - не з`явилися
                                   відповідача - не з`явилися
                                   заінтересованої особи - Пшевлоцький Ю.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2021
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну стягувача,
подану у межах справи №910/19378/13 (суддя - Підченко Ю.О.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011 у третейській справі №783/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд"
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011 у третейській справі №783/11.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 заяву Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" задоволено та видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011 у третейській справі №783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" про стягнення заборгованості.
12.01.2021 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" надійшла заява про заміну позивача (стягувача) у справі №910/19378/13.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" задоволено та замінено позивача (стягувача) у справі №910/19378/13 з Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Системабуд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву про заміну сторони залишити без задоволення.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального та матеріального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
Відповідач, зокрема, зазначає, що місцевим господарським судом порушено приписи ч. 3 ст. 334 та ст. 120 ГПК України, оскільки після надходження до суду заява про заміну сторони у виконавчому провадженні мала бути призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки процесуальним законом встановлено 10-денний строк її розгляду. Проте, суд першої інстанції не повідомив учасників справи про розгляд заяви та здійснив її розгляд без виклику учасників справи у судове засідання, чим порушив права відповідача на подання відповідних заперечень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу у справі №910/19378/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Системабуд" поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №910/19378/13, призначено її до розгляду на 23.09.2021, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
До суду 27.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4598/21 від 20.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19378/13.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу у справі №910/19378/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 справу прийнято до провадження у визначному автоматизованою системою складі.
У призначеному засіданні суду 23.09.2021 розпочато розгляд апеляційної скарги, заслухано пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" та відповідача і оголошено перерву до 05.10.2021.
У судове засідання 05.10.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" та надав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Натомість, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про оголошення перерви у судовому засіданні від 23.09.2021.
Окрім цього, суд зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" станом на час розгляду справи ліквідовано як юридичну особу, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.11.2019 внесено відповідний запис.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Разом з цим, як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Системабуд" належним чином повідомлене про розгляд апеляційної скарги та, у свою чергу, не повідомило суд про причини неявки у судове засідання уповноваженого представника. Отже, неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" та відповідача у судових засіданнях 23.09.2021 та 05.10.2021, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість заміни однієї сторони іншою у разі вибуття первісної сторони з відповідних правовідносин між сторонами справи. При цьому, така заміна може бути здійснена на будь-якій стадії процесу: як під час провадження у справі, так і в межах виконавчого провадження.
Як убачається з матеріалів справи, 09.06.2006 між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Системабуд" укладено кредитний договір №485.
10.10.2011 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення у третейській справі №783/11, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" заборгованість за кредитним договором №485 від 09.06.2006 у загальному розмірі 13481542,64 доларів США.
Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011 у третейській справі №783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" про стягнення заборгованості.
28.02.2014 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №42299837 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/19378/13 від 30.10.2013, проте, постановою від 03.12.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу.
Отже, на даний час рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011 у третейській справі №783/11 не виконано.
Також, як вірно встановлено місцевим господарським судом, 18.02.2019 відбувся аукціон з продажу прав вимоги та інших майнових прав, у тому числі прав вимоги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" за кредитним договором №485 від 09.06.2006, результати якого оформлено протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
07.03.2019 на підставі проведеного аукціону між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (новий кредитор) було укладено договір №1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. в реєстрі за №714.
Відповідно до п. 1 договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №1 та №2 до договору.
Права вимоги означають всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) банку в якості кредитора до боржників (як позичальників, так і майнових/фінансових поручителів) за кредитними договорами, а також всі права вимоги банку до осіб, які надали забезпечення (згідно реєстру у додатках №1 та №2 до договору), за всіма договорами забезпечення, включаючи будь-які права та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні банку щодо виконання позичальниками та особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення згідно реєстру у додатках №1 та №2 до договору.
Згідно з п. 2 договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатках №1 та №2 до договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказані у додатках №1 та №2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.
Відповідно до п. 4 договору сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 4664433,01 грн. До моменту укладення цього договору новий кредитор сплатив банку повну ціну продажу за його активи у лоті в розмірі 4795793,97 грн, в яку включена (входить) ціна відступлення, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
Зокрема, відповідно до додатку №1 та додатку № 2 до договору про відступлення банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором №485 від 09.06.2006 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Системабуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сведбанк" (правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"), та іншими договорами, які були укладення на забезпечення кредитного договору.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, з огляду на умови договору №1 про відступлення права вимоги від 07.03.2019, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку стосовно того, що у даному випадку відбулася заміна сторони у матеріальних правовідносинах (перехід прав вимоги), а саме заміна стягувача у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору №485 від 09.06.2006, з Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну стягувача (позивача) у справі №910/19378/13 з Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
Разом з цим, як було зазначено вище, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Системабуд" звертає увагу суду апеляційної інстанції на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 334 та ст. 120 ГПК України. Скаржник вказує на те, що після надходження до суду заява про заміну сторони у виконавчому провадженні мала бути призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, оскільки процесуальним законом встановлено 10-денний строк її розгляду. Проте, суд першої інстанції не повідомив учасників справи про розгляд заяви та здійснив її розгляд без виклику учасників справи у судове засідання, чим порушив права відповідача на подання відповідних заперечень.
Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Отже, з огляду на викладені положення процесуального закону, заява про заміну стягувача мала бути розглянута судом першої інстанції у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Проте, як убачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) надійшла до суду 12.01.2021 та цього ж дня була передана на розгляд судді-доповідачу. При цьому, в порушення вимог ч. 3 ст. 334 ГПК України заяву не було призначено до розгляду у судовому засіданні, а розглянуто без повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб 15.01.2021, тобто на третій день після її надходження до суду.
Отже, місцевий господарський суд, здійснивши розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" без призначення її до розгляду та без повідомлення учасників справи і заінтересованих осіб, порушив процесуальні права відповідача на подання відповідних заперечень і міркувань щодо заяви та на участь у судовому засіданні, передбачені ст. 42 ГПК України.
За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" щодо порушення судом першої інстанції вищенаведених норм процесуального права є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Таким чином, оскільки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну сторони розглянуто місцевим господарським судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце проведення засідання суду, оскільки заяву взагалі не було призначено до судового розгляду у встановленому порядку, вказане є обов`язковою підставою для скасування постановленої ухвали суду.
При цьому, з огляду на відсутність повноважень суду апеляційної інстанції щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку зі скасуванням судового рішення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України апеляційний суд зобов`язаний ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог (по суті поданої заяви про заміну стягувача).
Як було зазначено вище, колегія суддів погодилася з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну стягувача (позивача) у справі №910/19378/13 з Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 у справі №910/19378/13 - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну стягувача правонаступником.
Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Системабуд" порівну з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги та неможливість розподілити судовий збір пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 у справі №910/19378/13 скасувати.
3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну стягувача правонаступником.
4. Замінити позивача (стягувача) у справі №910/19378/13 з Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 18, літ. В, ідентифікаційний код 19356840) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, ідентифікаційний код 41090620).
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, ідентифікаційний код 41090620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 14, ідентифікаційний код 33587213) 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять),00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.10.2021.

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В.Андрієнко