ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 160/2839/20
адміністративне провадження № К/9901/33616/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою  Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року (прийняте у складі головуючого судді- Турової О.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Щербака А.А., суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І.)     
У С Т А Н О В И В:
РУХ СПРАВИ
І. Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (надалі за текстом - «ТОВ "АТБ-торгстрой", позивач) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі- відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення №0007204613 від 04.09.2019р.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що в період з 29.10.2018 року по 13.02.2019 року Офісом великих платників податків ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АТБ-торгстрой», за наслідками якої складено акт від 20.02.2019 року №30/28-10-46-17/32010549 «Про результати проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», код за ЄДРПОУ 32010549 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018». В ході проведення цієї перевірки встановлено, що на підставі договорів комісії між ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «Рітейл-Девелопмент» останнім надавалися послуги по обстеженню технічного стану об`єктів нерухомого майна для визначення доцільності їх придбання. Факт виконання ТОВ «Рітейл-Девелопмент» обумовлених договорами комісії послуг контролюючим органом не заперечується. В той же час, контролюючий орган не погодився з тим, що ТОВ «АТБ-торгстрой» включено до складу податкового кредиту вартість послуг по обстеженню технічного стану об`єктів нерухомого майна, які не перебувають у власності та не використовуються позивачем у господарській діяльності. У зав`язку із цим контролюючий орган дійшов висновку про необхідність складення позивачем податкових накладних, якими останньому слід збільшити свої податкові зобов`язання з ПДВ на суму наданих ТОВ «Рітейл-Девелопмент» послуг, оскільки ці операції, не пов`язані з господарською діяльністю позивача. На підставі таких висновків акта перевірки контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення №0002384617 від 01.04.2019 року, яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ «Рітейл-Девелопмент», на суму 64982,00грн. та податкове повідомлення-рішення №0002514617 від 02.04.2019 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за відсутність факту складання та реєстрації податкової накладної на суму 32491,00грн. Не погодившись з висновками акта планової документальної перевірки та винесеними на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «АТБ-торгстрой» оскаржило їх в адміністративному порядку та судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року адміністративний позов ТОВ «АТБ-Торгстрой» повністю задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0002324617 від 02.04.2019 року, № 0002374617 від 01.04.2019 року, № 0002384617 від 01.04.2019 року та № 0002514617 від 02.04.2019 року. Проте, не зважаючи на оскарження позивачем вищевказаних податкових повідомлень-рішень, які, відповідно, вважалися неузгодженими, контролюючий орган 13.08.2019р. провів камеральну перевірку ТОВ «АТБ-торгстрой» з питання реєстрації податкових накладних в ЄРПН за період березень та червень 2018 року, якою встановив порушення пунктів 201.1, 201.10 статті 201 з врахуванням вимог пункту 1201.2 ст. 120 Податкового кодексу України, а саме: не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ в розмірі 64982грн. На підставі акта камеральної перевірки відповідачем винесено оскаржуване в рамках цієї справи податкове повідомлення-рішення від 04.09.2019р. №0007204613. Позивач не погоджується з такими висновками відповідача та відповідними донарахованими штрафними санкціями, оскільки грошові зобов`язання з податку на додану вартість, визначені в податковому повідомленні-рішенні від 01.04.2019 року №0002384617 та штрафна санкція за відсутність реєстрації податкової накладної, визначена в податковому повідомленні-рішенні від 02.04.2019 року №0002514617, визнані протиправними та скасовані у судовому порядку, а, отже, застосування повторної штрафної санкції за не складання та не реєстрацію податкових накладних, яких позивач і не повинен був складати взагалі, що встановлено судовим рішенням, є протиправним. Крім того, підприємство скористалося своїм правом на адміністративне оскарження спірного податкового повідомлення-рішення від 04.09.2019 року №0007204613 та подало скаргу до Державної фіскальної служби, яка була отримана контролюючим органом 30.09.2019 року. На думку позивача, з урахуванням вимог пунктів 56.8 та 56.9 ст.56 Податкового кодексу України, граничним строком розгляду скарги або прийняття рішення про продовження строку розгляду скарги та направлення його на адресу платника, є 20.10.2019р., проте рішення ДПС України про продовження розгляду скарги зареєстровано лише 21.10.2019р. за №6290/6/99-00-08-05-02, тобто з порушенням законодавчо встановленого строку на 1 день. Таким чином, на переконання позивача, у зв`язку із не прийняттям контролюючим органом рішення про продовження строку розгляду скарги платника та не направленням його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків, скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з 21.10.2019 року. Враховуючи вищевикладене, висновки акта перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є безпідставними, а відповідне податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року позов задоволено. 
3.1. Визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення від 26.12.2016 № 3032615147.
4. Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції з чим погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням суду яке набрало законної сили, встановлено відсутність у позивача обов`язку складання та, відповідно, реєстрації податкових накладних по господарській операції з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» на суму 64982грн., тому стверджувати про допущення позивачем у даному випадку протиправних дій (бездіяльності) щодо не реєстрації таких податкових накладних підстав немає, а, отже, і немає підстав стверджувати про допущення позивачем правопорушення у розумінні приписів п.109.1 ст.109 ПК України та наявність підстав для застосування до платника податку відповідальності за таку не реєстрацію податкових накладних.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. 07 грудня 2020 року податковий орган не погодившись з рішенням и суду першої та  апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої та  апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/2839/20 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
5.2. Так, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладену у постанові Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №808/3250/17,  що є підставою для касаційного оскарження відповідно до п. 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
5.3. Податковий орган зазначає,  що позивачем не складено та відповідно не зареєстровано протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ, податкові накладні на суми послуг, отриманих від ТОВ «Рітейл-Девелопмент», що не використовувались в господарській діяльності ТОВ «АТБ-торгстрой», що призвело до заниження суми податкових зобов`язань у сумі 64982грн., в тому числі по періодах: березень 2018 року на суму ПДВ 59367 грн.; червень 2018 року на суму ПДВ 5615 грн. За результатами встановлених порушень 02.04.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПН» №0002514617 за платежем «Податок на додану вартість», яке згідно з базами даних контролюючого органу, отримано платником податків 03.05.2019 року. У подальшому, на підставі пп.191.1.2. п.191.1 ст.19, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п. 75.1 ст. 75, ст.76 ПКУ контролюючим органом проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «АТБ-торгстрой» (код за ЄДРПОУ 32010549) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за період березень та червень 2018 року. За результатами камеральної перевірки встановлено порушення пункту 201.1, 201.10 статті 201 з урахуванням вимог пункту 1201.2 ст. 1201 ПКУ, а саме: позивачем не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ в розмірі 64982,00грн., за що також передбачена відповідальність, встановлена пп.2 п.1201.2 ст.1201 Податкового кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість.
5.4. Також відповідач указує, що станом на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (04.09.2019 року) не існувало жодних судових рішень про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень, які б набрали законної сили, а процедуру судового оскарження позивачем на той момент ще не було розпочато.
6. На адресу Верховного Суду надійшов відзив Товариства на касаційну скаргу, в якому він проти касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
7. 31 грудня 2020 року справа №160/2839/20 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
8. Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» зареєстроване 23.08.2002 року розпорядженням голови Дніпропетровської районної адміністрації у Дніпропетровській області та запис про яку включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.08.2004р., номер запису 1 203 120 0000 000009, є правонаступником ТОВ «Промбудінвест», перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби з 07.06.2002р. (дані про взяття на облік як платника податків - 2942) з основним видом економічної діяльності код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
9. У період з 29.10.2018 року по 13.02.2019 року Офісом великих платників податків ДФС на підставі направлень №487/28-10-46-17, №490/28-10-46-17, №486/28-10-46-17, №488/28-10-46-17, №489/28-10-46-17, №491/28-10-46-17, №485/28-10-46-17 від 25.10.2018 року, №517/28-10-46-17 від 19.11.2018 року, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, на підставі наказу від 12.10.2018 року №1902 та повідомлення від 17.10.2018 року №46/28-10-46-17, проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року.
10. За результатами документальної планової виїзної перевірки Офісом великих платників податків ДФС складено акт від 20.02.2019 року №30/28-10-46-17/32010549, відповідно до якого перевіркою встановлені наступні порушення:
- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням положень пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, п. 5, 7, 21 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.99 року №860/84153, п. 3 розд. 1, п. 3 розд. ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 року за №336/22868, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 614 260,00 грн., у тому числі: за 2017 рік у сумі 614 260,00 грн. (за І квартал 2017 року 81 430,00 грн., за півріччя 2017 року 81 430,00 грн., 9 міс. 2017 року 81 430,00 грн., за 2017 рік 614 260,00 грн.;
- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, абз. Г п. 198.5 ст. 198, ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого перевіркою встановлено:
1) заниження податку на додану вартість (р.18) за січень на загальну суму 75 399,00грн.;
2) завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за червень 2018 року на загальну суму 558 343,00грн.;
3) відсутність реєстрації податкових накладних на суму 64 982,00 грн., у терміни встановлені ПК України.
- пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті несвоєчасного подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік;
- п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого під час перевірки своєчасності перерахування сум єдиного внеску за серпень 2015 року встановлено несвоєчасну сплату єдиного внеску у сумі 321,01 грн. із затримкою на 145 днів;
- пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, господарську операцію щодо продажу нерухомого майна не відображено у Звіті про контрольовані операції за 2017 рік та у відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях.
11. Указані висновки, зокрема, обґрунтовані тим, що на підставі договорів комісії між ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «Рітейл-Девелопмент» останнім надавалися послуги по обстеженню технічного стану об`єктів нерухомого майна для визначення доцільності їх придбання. Факт виконання ТОВ «Рітейл-Девелопмент» обумовлених договорами комісії послуг контролюючим органом не заперечується. В той же час, контролюючий орган не погодився з тим, що ТОВ «АТБ-торгстрой» включено до складу податкового кредиту вартість послуг по обстеженню технічного стану об`єктів нерухомого майна, які не перебувають у власності та не використовуються позивачем у господарській діяльності. У зав`язку із цим контролюючий орган дійшов висновку про необхідність складення позивачем податкових накладних, якими останньому слід збільшити свої податкові зобов`язання з ПДВ на суму наданих ТОВ «Рітейл-Девелопмент» послуг, оскільки ці операції, не пов`язані з господарською діяльністю позивача.
12. На підставі вказаного акта перевірки від 20.02.2019 року контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №0002324617 від 02.04.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 767 825,00 грн., в т.ч. сума податку 614 260,00 грн. та штрафна санкція 153 565,00 грн.;
- №0002374617 від 01.04.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 94 248,75 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 75 399,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 18 849,75 грн.;
- №0002384617 від 01.04.2019 року, яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 558 343,00 грн.;
- №0002514617 від 02.04.2019 року, яким застосовано штрафну санкцію за відсутність факту складання та реєстрації податкових накладних в розмірі 32 491,00 грн.
13. Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, 13.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою з вимогою переглянути та скасувати прийняті податкові повідомлення-рішення №0002324617 та №0002514617 від 02.04.2019 року, №0002374617 та №0002384617 від 01.04.2019 року.
14. За результатами розгляду скарги Державна фіскальна служба України рішенням від 15.07.2019 року №32663/6/99-99-11-04-02-25 залишила без змін податкові повідомлення-рішення №0002324617 та №0002514617 від 02.04.2019 року, №0002374617 та №0002384617 від 01.04.2019 року, а скаргу позивача - без задоволення.
15. Не погодившись з винесеними контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями від 02.04.2019 року №0002324617 та №0002514617, від 01.04.2019 року №0002374617 та №0002384617, позивач оскаржив їх у судовому порядку.
16. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №160/8989/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0002324617 від 02.04.2019 року, № 0002374617 від 01.04.2019 року, № 0002384617 від 01.04.2019 року та № 0002514617 від 02.04.2019 року.
17. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року у справі №160/8989/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто апелянту.
18. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 160/8989/19 набрало законної сили 18.03.2020р.
19. Судами також встановлено, що 13.08.2019р. на підставі пп.191.1.2. п.191 ст.19, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу та транспорту Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Михайленко Вікторією Василівною проведено камеральну перевірку реєстрації податкових накладних ТОВ «АТБ-торгстрой» (код ЄДРПОУ 32010549) в ЄРПН за період березень та червень 2018 року.
20. За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт №427/28-10-46-13/32010549 від 13.08.2019р., яким зафіксовано встановлені під час перевірки допущення позивачем порушення приписів пункту 201.1, 201.10 статті 201 з врахуванням вимог пункту 1201.2 ст. 1201 Податкового кодексу України, а саме: не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ в розмірі 64982грн. Відповідальність за вказане порушення передбачена 2 пункту 1201.2 ст. 1201 Податкового кодексу України.
21. Висновки означеного акта камеральної перевірки обґрунтовані тим, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АТБ-торгстрой» (акт від 20.02.2019р. №30/28-10-46-17/32010549) встановлено порушення платником, зокрема, п.201.1. п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, а саме: не складено та відповідно не зареєстровано протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, податкові накладні на суми послуг, отриманих від ТОВ «Рітейл-Девелопмент», що не використовувались в господарській діяльності ТОВ «АТБ-торгстрой», що призвело до заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ на суму 64982 грн., в тому числі по періодах: березень 2018 р. на суму ПДВ 59367,00грн. та червень 2018 р. на суму ПДВ 5615,00грн. За результатами встановлених порушень 02.04.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПН» №0002514617 за платежем «Податок на додану вартість», яке згідно з базами даних контролюючого органу, отримано платником податків 03.05.2019 року. Проте, на дату складання акт камеральної перевірки (13.08.2019р.) в Єдиному реєстрі податкових накладних не встановлено факту реєстрації позивачем податкових накладних на суму ПДВ 64982,00грн. по вищезазначеним операціях.
22. На підставі акта камеральної перевірки №427/28-10-46-13/32010549 від 13.08.2019р. Офісом великих платників податків ДФС винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПН» №0007204613 від 04.09.2019р., яким до позивача застосовано штраф згідно зі статтею 1201 Податкового кодексу України в сумі 32491,00грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
23. Отримавши 10.09.2019р. податкове повідомлення-рішення №0007204613 від 04.09.2019р., ТОВ «АТБ-торгстрой», вважаючи це податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте без достатніх на те правових підстав, керуючись п.56.3 ст.56 ПК України, подало скаргу до ДФС України за вих. №Г-2019-000088 від 20.09.2019р.
24. Не отримавши відповіді на цю скаргу, ТОВ «АТБ-торгстрой» листом від 10.02.2020р. за вих. №Г-2019-000026 повторно звернулось до ДФС України з проханням надати інформацію щодо того, чи розглянута його скарга на податкове повідомлення-рішення №0007204613 від 04.09.2019 року та, у разі якщо скарга розглянута, чи продовжувався строк її розгляду, і коли було направлено на адресу ТОВ «АТБ-торгстрой» рішення про результати розгляду цієї скарги.
25. Листом від 26.02.2020р. №7260/6/99-00-08-06-02-06 ДПС України (яка є правонаступником ДФС України) повідомила позивачу, що для з`ясування обставин справи та отримання необхідних для розгляду скарги матеріалів, керуючись пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, ДПС рішенням від 21.10.2019р. №6290/6/99-00-08-05-02 продовжила строк розгляду скарги до 28.11.2019р. (включно), а рішенням ДПС України від 27.11.2019р. №11011/6/99-00-08-05-02 «Про результати розгляду скарги» залишено без змін податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 04.09.2019р. №0007204613, а скаргу підприємства - без задоволення. Крім того, в цьому листі зазначено, що вищевказані рішення були направлені засобами поштового зв`язку 21.10.2019р. та 27.11.2019р. рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за №№ 0405343737726, 0405344108811 та в подальшому повернуті на адресу ДПС України.
26. Уважаючи висновки акта камеральної перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, безпідставними, а відповідне податкове повідомлення-рішення - протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
V. Позиція Верховного Суду 
27. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №0002324617 від 02.04.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 767 825,00 грн., в т.ч. сума податку 614 260,00 грн. та штрафна санкція 153 565,00 грн.;
- №0002374617 від 01.04.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 94 248,75 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 75 399,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 18 849,75 грн.;
- №0002384617 від 01.04.2019 року, яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 558 343,00 грн.;
- №0002514617 від 02.04.2019 року, яким застосовано штрафну санкцію за відсутність факту складання та реєстрації податкових накладних в розмірі 32 491,00 грн.
28. Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, 13.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою з вимогою переглянути та скасувати прийняті податкові повідомлення-рішення №0002324617 та №0002514617 від 02.04.2019 року, №0002374617 та №0002384617 від 01.04.2019 року.
29. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
30. При цьому, підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
31. Порядок проведення камеральної перевірки, в свою чергу, безпосередньо встановлено статтею 76 Податкового кодексу України, пунктами 76.1 та 76.2 якої, передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
32.  Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
33. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
34. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
35. При цьому, 01 січня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016р. №1797-VIII, яким до Податкового кодексу України внесено зміни, зокрема щодо контрольно-перевірочної роботи.
36. Підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено другим абзацом, відповідно до якого предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
37. Аналіз зазначеної норми Податкового кодексу України свідчить, що на момент проведення перевірки предметом камеральної перевірки, окрім питань правильності оформлення податкових декларацій, можуть бути і інші питання, такі як своєчасність реєстрації податкових накладних.
38. Указана правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 05 червня 2018 року у справі №803/1315/17, від 11 вересня 2018 року у справі №821/187/17.
39. Відповідно до пункту 111.2 статті 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
40. Так, згідно з п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
41. Отже, допущення платником податку податкового правопорушення щодо нереєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН має наслідком застосування відповідальності у вигляді штрафу.
42. Однак слід враховувати, що відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
43. Тобто, саме протиправність дії/бездіяльності є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням.
44. Таким чином, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за не реєстрацію/затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до них, необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.
45. Подібна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 08.10.2019р. у справі №820/3006/17 та від 21.01.2020р. у справі №826/7925/16.
46. Як установлено судом, накладаючи на позивача спірним податковим повідомленням-рішенням від 04.09.2019р. №0007204613 штрафні санкції за порушення вимог пункту 201.1, 201.10 статті 201 ПК України через не реєстрацію ТОВ «АТБ-торгстрой» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 64982,00грн., відповідач виходив із наявності встановленого, на його думку, обов`язку у позивача скласти та зареєструвати такі податкові накладні, що ґрунтується на висновках контролюючого органу, викладених в акті попередньої планової перевірки позивача, якими, зокрема, визначено, що підприємство повинно було скласти та, відповідно, зареєструвати протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, податкові накладні на суми послуг, отриманих від ТОВ «Рітейл-Девелопмент», що не використовувались в господарській діяльності ТОВ «АТБ-торгстрой», на суму ПДВ 64982,00грн. в тому числі по періодах: березень 2018 р. на суму ПДВ 59367,00грн. та червень 2018 р. на суму ПДВ 5615,00грн.
47. Проте, як слідує зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019р.в адміністративній справі №160/8989/19, яке набрало законної сили 18.03.2020р., висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства внаслідок не нарахування ним податкових зобов`язань та не складання податкових накладних по господарській операції з ТОВ «Рітейл-Девелопмент», яка не пов`язана з господарською діяльністю, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань у сумі 64982,00 грн., не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду цієї справи.
48. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019р. в адміністративній справі №160/8989/19 встановлено, що взаємовідносини ТОВ «АТБ-Торгстрой» з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» відбувались на підставі договорів комісії, предметом яких є проведення юридичних дій щодо укладання від імені ТОВ «АТБ-Торгстрой» договорів підряду про здійснення інструментального обстеження об`єктів, які ТОВ «АТБ-Торгстрой» мало на меті придбати. На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» позивачем надані належним чином оформлені первинні документи. Проте, контролюючим органом зроблено висновок про те, що ТОВ «АТБ-Торгстрой» неправомірно включено до складу податкового кредиту послуги по обстеженню технічного стану будівельних конструкцій будівель, виконання обмірних креслень об`єкту, виконання плану демонтажу не несучих перегородок, визначення можливості виконання і розширення прорізів, отриманих від ТОВ «Рітейл-Девелопмент» по об`єктам, які не перебувають у власності ТОВ «АТБ-Торгстрой» та не використовуються у господарській діяльності.
49. У рішенні від 10.12.2019р. в адміністративній справі №160/8989/19  суд зазначив, що господарські операції з придбання послуг по обстеженню технічного стану об`єктів нерухомого майна нерозривно пов`язані з господарською діяльністю самого підприємства, у зв`язку із чим формування податкового кредиту з ПДВ на підставі отриманих від ТОВ «Рітейл-Девелопмент» податкових накладних є правомірним. При цьому, помилковою є позиція контролюючого органу стосовно наявності підстав для формування податкового кредиту лише за умови фактичного придбання вказаних об`єктів нерухомого майна, оскільки позивачем саме з метою прийняття рішення щодо придбання у власність певної нерухомості і укладались договори по обстеженню технічного стану будівель, за результатами якого в подальшому і вирішувалось питання стосовно доцільності придбання зазначених об`єктів. Отже, донарахування податку та застосування штрафної санкції за цим фактом є безпідставним.
50. З урахуванням указаного, суди першої та апеляційної інстанції правомірно дійшли висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.04.2019 року №0002324617 та №0002514617, від 01.04.2019 року №0002374617 та №0002384617, суди першої та апеляційної інстанції прийняті відповідачем безпідставно..
51. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
52. Тобто рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено відсутність у позивача обов`язку складання та, відповідно, реєстрації податкових накладних по господарській операції з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» на суму 64982,00грн., тому стверджувати про допущення позивачем у даному випадку протиправних дій (бездіяльності) щодо не реєстрації таких податкових накладних підстав немає, а, отже, і немає підстав стверджувати про допущення позивачем правопорушення у розумінні приписів п.109.1 ст.109 ПК України та наявність підстав для застосування до платника податку відповідальності за таку не реєстрацію податкових накладних.
53. Ураховуючи викладене, Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що  податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 04.09.2019р. №0007204613 є протиправним та підлягає скасуванню.
54. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
55. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.
VІ. Судові витрати
56. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
57. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.
2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у  цій справі залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                        О.О. Шишов 
Судді                                                                                                  І.В. Дашутін
                                                                                                  М.М. Яковенко