ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/1727/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Гогусь В. О.,

за участю представників:
позивача 1- Смірнова Є. С. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
позивача 2- не з`явилися, 
відповідача 1 - Острика С. Ю. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача 2 - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися,
прокуратури - Сімаченко А. О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 (колегія суддів: Орєшкіна Е. В. - головуючого, Антонік С. Г., Іванов О. Г.)

за позовом Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області   в інтересах держави в особі 1) Запорізької обласної державної адміністрації, 2) Державного підприємства "Запорізьке лісомисливське господарство"

до 1)   Товариства з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс", 2) Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області,

про визнання незаконним та скасування запису про право власності, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та судового рішення, ухваленого за результатами розгляду цих позовних вимог

1.1. У липні 2019 року керівник Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Запорізьке лісомисливське господарство" (далі - ДП "Запорізьке лісомисливське господарство") звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс" (далі - ТОВ "Анхель Альянс") та Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про:

- визнання незаконним та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.02.2018 № 24780973 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 22155300:01:001:2101 (далі - спірна земельна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1482716423221, яка розташована: Запорізька область, Запорізький район, Балабинська селищна рада за ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України;

- витребування із чужого незаконного володіння ТОВ "Анхель Альянс" спірної земельної ділянки на користь Запорізької обласної державної адміністрації.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка не передавалася відповідачу у власність у порядку, встановленому законодавством. Крім того, на думку позивача, спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення, що перебувають у постійному користуванні ДП "Запорізьке лісомисливське господарство", а тому ця ділянка не могла бути передана у приватну власність. 

1.3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 (суддя Азізбекян Т. А.) у справі №908/1727/19 задоволено позовні вимоги керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, ДП "Запорізьке лісомисливське господарство" до ТОВ "Анхель Альянс", Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним та скасування запису про право власності, витребування земельної ділянки. 

Визнано незаконним та скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.02.2018 № 24780973 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2322155300:01:001:2101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14827164223221), що розташована: Запорізька область, Запорізький район, Балабинська селищна рада за ОСОБА_1 . Витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "Анхель Альянс" земельну ділянку, що розташована: Запорізька область, Запорізький район, Барабинська селищна рада, кадастровий номер 2322155300:01:001:2101, на користь Запорізької обласної державної адміністрації.

1.4. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив із того, що матеріали цієї справи свідчать про те, що рішення Виконавчого комітету Балабинської селищної ради від 13.09.2001 № 124/6, яке зазначено як підстава виникнення речового права у державному акті на право приватної власності на землю, серія ІІІ-ЗП № 051325 від 15.01.2002, органом місцевого самоврядування не приймалось. Тому відповідно до частини 4 статті 11 Цивільного кодексу України у ОСОБА_1 не виникло права власності на спірну земельну ділянку. Крім того, суд констатував, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення та перебуває у постійному користуванні ДП "Запорізьке лісомисливське господарство", а тому, за висновком суду, ця ділянка не могла бути надана у приватну власність ОСОБА_1 без її вилучення у постійного землекористувача в порядку, визначеному статтею 149 Земельного кодексу України. Оскільки рішення Запорізької обласної державної адміністрації чи іншого уповноваженого органу щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки лісогосподарського призначення не приймалось, то спірна земельна ділянка вибула з державної власності поза волею власника, а тому відповідно до положень статті 388 Цивільного кодексу України підлягає витребуванню у ТОВ "Анхель Альянс" на користь Запорізької обласної державної адміністрації.

2. Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 та судових рішень, ухвалених за результатами розгляду цієї заяви.

2.1. У листопаді 2019 року ТОВ "Анхель Альянс" звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі № 908/1727/19 за нововиявленими обставинами.

2.2. Заява про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі № 908/1727/19 за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що 12.11.2019 проектною організацією ТОВ "Компанія "Земельно-кадастровий проектно-будівельний центр" на замовлення ТОВ "Анхель Альянс" виконано землевпорядні роботи, за наслідками яких складена схема розташування земельної ділянки, масштаб 1:2000, кадастровий номер земельної ділянки - 2322155300:01:001:2101, на котрій розташовані 4 об`єкти нерухомого майна. Наявність на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна не була предметом дослідження під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Заявник зазначав, що, оцінюючи схему розташування земельної ділянки від 12.11.2019 як окремий доказ, слід звернути увагу на такі обставини: рішенням суду першої інстанції не встановлені власники нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, або інші користувачі цього нерухомого майна; не вирішено питання про правовий режим цього нерухомого майна, не зазначено, чи підлягає воно витребуванню разом із земельною ділянкою; не вирішено питання про компенсацію власникам нерухомого майна його вартості як втраченого активу. Також ТОВ "Анхель Альянс", посилаючись на положення частини 3 статті 351 Цивільного кодексу України, зазначало, що прокурор, заявивши вимогу про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, не заявив вимогу про припинення права власності на об`єкти нерухомого майна. 

2.3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 (суддя Азізбекян Т. А.) у справі №   908/1727/19 задоволено заяву ТОВ "Анхель Альянс" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі № 908/1727/19 за нововиявленими обставинами; скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі № 908/1727/19; відмовлено у задоволенні позовних вимог керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, ДП "Запорізьке лісомисливське господарство" до ТОВ "Анхель Альянс", Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним та скасування запису про право власності, витребування земельної ділянки.

2.4. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що обставини, які повідомлені ТОВ "Анхель Альянс" щодо знаходження на території спірної земельної ділянки об`єктів нерухомого майна у кількості 4 одиниць, є нововиявленими, тобто такими, що не були відомі суду та заявнику під час розгляду цієї справи по суті. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказані обставини є суттєвими для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки мова йде про знаходження об`єктів нерухомості, які належать ТОВ "Анхель Альянс" на праві приватної власності, саме на земельній ділянці з кадастровим номером 23221553:01:001:2101.

2.5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 у справі № 908/1727/19, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Анхель Альянс" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі № 908/1727/19 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі № 908/1727/19 залишено в силі. 

2.6. Ухвалюючи зазначену постанову, апеляційний господарський суд констатував, що матеріалами цієї справи підтверджується, що про виникнення права власності на будинки відпочину №№ 3, 4, 5, 6 відповідач-1 був обізнаний на час розгляду справи № 908/1727/19, при цьому неучасть представника відповідача-1 у судових засіданнях не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, за висновком апеляційного господарського суду, обставини щодо набуття відповідачем-1 права власності на будинки відпочинку №№ 3, 4, 5, 6 не є нововиявленими обставинами у зв`язку тим, що вони існували на час ухвалення рішення у справі від 01.10.2019.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї 

3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 908/1727/19, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Анхель Альянс" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, а рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 у справі № 908/1727/19 залишити в силі.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Анхель Альянс" зазначає, що постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Анхель Альянс", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України та пункту 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (у редакції від 22.06.2018, станом на день реєстрації за ТОВ "Анхель Альянс" об`єктів нерухомого майна), а саме, з приводу питання, чи є нововиявленими обставини щодо наявності об`єктів нерухомого майна на певній земельній ділянці, якщо всупереч вимогам пункту 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, відомості про земельну ділянку не були відображені у розділах про реєстрацію нерухомого майна, та при цьому обставини такої реєстрації підтверджені іншими доказами.

Також скаржник вважає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України за умови, що особа, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не брала участі під час розгляду цієї справи, не була обізнана зі станом судового розгляду справи, та надала в обґрунтування нововиявлених обставин докази, що були виготовлені після ухвалення судового рішення. 

Крім того, скаржник зазначає, що ТОВ "Анхель Альянс" було подано суду першої інстанції заяву про застосування строку позовної давності у цій справі, датовану 26.11.2019. Проте суд апеляційної інстанції у постанові від 16.08.2021 зазначену заяву не розглянув та не вирішив. Також, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції порушив положення пункту 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не взяв до уваги заяву представника ТОВ "Анхель Альянс", викладену у відзиві на апеляційну скаргу, щодо недопустимості виходу за межі апеляційної скарги Запорізької обласної прокуратури.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Анхель Альянс" Запорізька обласна державна адміністрація просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін. Запорізька обласна державна адміністрація просить розглядати справу без участі її представника. 

3.4. Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Анхель Альянс" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін. Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури вважає, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, оскільки не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.. 

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи заяву ТОВ "Анхель Альянс" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі № 908/1727/19 за нововиявленими обставинами, зазначили, що ТОВ "Анхель Альянс", посилаючись на положення статті 377 Цивільного кодексу України, наголошувало, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

4.2. Суди установили, що листом № 01-13/834 від 21.11.2019 Балабинська селищна рада Запорізького району Запорізької області в особі виконавчого комітету повідомила на запит адвоката, що в архіві селищної ради відсутні будь-які документи, що містять у своєму тексті повний перелік рішень, затверджених виконавчим комітетом ради на засіданні 13.09.2001, а також копії цих рішень. В архіві селищної ради відсутні будь-які документи щодо передачі до органів земельних ресурсів Державних актів на право власності на земельні ділянки та Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. В архіві селищної ради відсутні будь-які документи, що підтверджують факт передачі спірних земельних ділянок у користування ДП "Запорізьке лісомисливське господарство".

4.3. Запорізька місцева прокуратура № 3 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі № 908/1727/19 за нововиявленими обставинами з тих підстав, що єдиним доказом, долученим до заяви відповідача-1 на підтвердження своїх доводів, є схема розташування земельної ділянки з кадастровим номером 2322155300:01:001:2101, виконана ТОВ "Компанія "Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр" 12.11.2019, тобто після ухвалення судового рішення, тому є новим доказом, та не може вважатися нововиявленою обставиною.

4.4. Листом № 01-13/851 від 26.11.2019 на адресу заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Балабинська селищна рада Запорізького району Запорізької області в особі Виконавчого комітету повідомила, що детальний план забудови вулиці Лісова відсутній, інша інформація може знаходитися в архіві, що був переданий до Державної районної адміністрації Запорізького району Запорізької області.

4.5. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна станом на 04.12.2019 земельна ділянка, кадастровий номер 2322155300:01:001:2101, площею 2 га з цільовим призначенням - для іншого лісогосподарського призначення; актуальна інформація про право власності: підстава виникнення - рішення суду № 908/1727/19 від 01.10.2019, форма власності - державна.

4.6. Судами зазначено, що ТОВ "Анхель Альянс" також надані фотографічні зображення об`єктів нерухомого майна, що знаходяться, за його твердженням, на земельній ділянці кадастровий номер 2322155300:01:001:2101; копія кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника № 013667, виданого Осипенку О. В.; копія технічної документації на земельні ділянки, кадастрові номери 2322155300:01:001:2102 та 2322155300:01:001:2101, що виконана сертифікованим інженером-геодезистом Рудаковим О. О., яка включає такі документи: пояснювальну записку, свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-геодезиста, свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, топографічний план М1:5000, схему розташування земельної ділянки.

4.7. ФОП Рудаковим О. О. на замовлення ТОВ "Анхель Альянс" розроблена технічна документація з виконання топографо-геодезичної зйомки М1:2000 земельної ділянки за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Балабинська селищна рада, кадастровий номер 2322155300:01:001:2101, з якої слідує, що на території зазначеної земельної ділянки розташовані об`єкти нерухомості . 

4.8. Крім того, ТОВ "Анхель Альянс" надані копії правовстановлюючих документів про державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Лісова, будинок 5 а, а саме:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26.06.2019, реєстраційний номер об`єкта 1102905923221 будинок відпочинку №   6, літ Е, форма власності - приватна, підстава виникнення - акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 19.06.2019, за яким ТОВ "Хенг" передає до статутного фонду ТОВ "Анхель Альянс" будинок відпочинку № 6 літ. Е, загальною площею 35,9 м2, що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Лісова, будинок 5 А, згідно з протоколом загальних зборів учасників № 1 від 05.06.2019;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта 110289263221 будинок відпочинку № 5 літ. Д, форма власності - приватна, підстава виникнення - акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 19.06.2019, за яким ТОВ "Ленінс" передає до статутного фонду ТОВ "Анхель Альянс" будинок відпочинку № 5 літ. Д загальною площею 36,7 м2, що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Лісова, будинок 5 А, підстава - протокол загальних зборів учасників № 1 від 05.06.2019;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта 1102879023221 будинок відпочинку № 4 літ. Г, форма власності - приватна, підстава виникнення - акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 19.06.2019, за яким ТОВ "Лум-5" передає до статутного фонду ТОВ "Анхель Альянс" будинок відпочинку № 4 літ. Г загальною площею 34,1 м2, що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Лісова, будинок 5 А, підстава - протокол загальних зборів учасників № 1 від 05.06.2019;
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта 11028486823221 будинок відпочинку № 3 літ. В, форма власності - приватна, підстава виникнення - акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 19.06.2019, за яким ТОВ "Торум Плюс" передає до статутного фонду ТОВ "Анхель Альянс" будинок відпочинку №   3 літ. В загальною площею 34,1 м2, що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Лісова, будинок 5 А, підстава - протокол загальних зборів учасників № 1 від 05.06.2019;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта 1102822623221 будинок відпочинку № 1 літ. А, форма власності - приватна, підстава виникнення - акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 19.06.2019, за яким ТОВ "Квадрілло" передає до статутного фонду ТОВ "Анхель Альянс" будинок відпочинку № 1 літ. А загальною площею 34,3 м2, що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Лісова, будинок 5 А, підстава - протокол загальних зборів учасників № 1 від 05.06.2019.

5. Позиція Верховного Суду 

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.  

5.2. Предметом позову в цій справі є вимоги прокурора в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації та ДП "Запорізьке лісомисливське господарство" про визнання незаконним та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.02.2018 №   24780973 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 22155300:01:001:2101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1482716423221, яка розташована: Запорізька область, Запорізький район, Балабинська селищна рада за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України; витребування із чужого незаконного володіння ТОВ "Анхель Альянс" спірної земельної ділянки на користь Запорізької обласної державної адміністрації.

5.3. Підставою позовних вимог, на думку прокурора, є те, що спірна земельна ділянка не виділялась у власність у порядку, встановленому законодавством. Крім того, спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення, що перебувають у постійному користуванні ДП "Запорізьке лісомисливське господарство", а тому ця ділянка не могла бути передана у приватну власність. 

5.4. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.5. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.6. Апеляційний господарський суд, скасовуючи постановою від 16.08.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 у справі №   908/1727/19 та відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Анхель Альянс" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі № 908/1727/19 за нововиявленими обставинами, констатував, що матеріалами цієї справи підтверджується, що про виникнення права власності на будинки відпочинку №№ 3, 4, 5, 6 відповідач-1 був обізнаний на час розгляду справи № 908/1727/19, при цьому неучасть представника відповідача-1 у судових засіданнях не є підставою для перегляду рішення за новивиявленими обставинами. Таким чином, за висновком апеляційного господарського суду, обставини щодо набуття відповідачем-1 права власності на будинки відпочинку №№ 3, 4, 5, 6 не є нововиявленими обставинами у зв`язку тим, що вони існували на час ухвалення рішення у справі від 01.10.2019.

5.7. ТОВ "Анхель Альянс" не погоджується із такими висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося із касаційною скаргою на оскаржувану постанову апеляційного суду в цій справі. Водночас ТОВ "Анхель Альянс", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.8. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.9. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України та пункту 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (у редакції від 22.06.2018, підстава - 484-2018-п, станом на день реєстрації за ТОВ "Анхель Альянс" об`єктів нерухомого майна), зокрема, щодо питання, чи є нововиявленими обставини наявності об`єктів нерухомого майна на певній земельній ділянці, якщо всупереч вимогам пункту 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, відомості про земельну ділянку не були відображені у розділах про реєстрацію нерухомого майна, та при цьому обставини такої реєстрації підтверджені іншими доказами.

Також скаржник вважає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України за умови, коли особа, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не брала участі під час розгляду цієї справи, не була обізнана зі станом судового розгляду справи та надала в обґрунтування нововиявлених обставин докази, що були виготовлені після ухвалення судового рішення. 

5.10. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зміст зазначеної процесуальної норми свідчить, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

5.11. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

5.12. Перевіривши та надавши оцінку доводам скаржника, Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених законодавством, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

5.13. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

5.14. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). 

5.15. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 904/5511/16, від 10.12.2020 у справі № 914/2964/13.

5.16. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Такий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 20.02.2020 у справі №  815/6834/15 та узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

5.17. У постанові від 20.02.2020 у справі №  815/6834/15 Верховним Судом також викладено висновок про те, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

5.18. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості подати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

5.19. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. п. 42-44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

5.20. Колегія суддів зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 904/5511/16, від 20.02.2020 у справі №  815/6834/15, від 10.12.2020 у справі № 914/2964/13 викладено загальні принципи перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, в тому числі викладено висновки щодо застосування статті 320 Господарського процесуального кодексу, а тому відсутні підстави для формування правового висновку щодо застосування зазначеної правової норми у цій справі.

5.21. Водночас, з урахуванням установлених обставин під час розгляду заяви ТОВ "Анхель Альянс" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі № 908/1727/19 за нововиявленими обставинами, Верховний Суд погоджується із правильним та обґрунтованим висновком апеляційного господарського суду про те, що про виникнення права власності на будинки відпочинку №№ 3, 4, 5, 6 ТОВ "Анхель Альянс" було обізнано на час розгляду цієї справи. Отже, набуття ТОВ "Анхель Альянс" права власності на будинки відпочинку №№ 3, 4, 5, 6 не є нововиявленими обставинами у цій справі. При цьому посилання скаржника на те, що він не брав участі у судовому розгляді, не можуть слугувати підставою для визнання доводів, на які він посилається, нововиявленими обставинами.

5.22. Доводи скаржника про необхідність формування висновку щодо застосування пункту 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (у редакції від 22.06.2018, станом на день реєстрації за ТОВ "Анхель Альянс" об`єктів нерухомого майна), а саме, щодо питання, чи є нововиявленими обставини наявності об`єктів нерухомого майна на певній земельній ділянці, якщо всупереч вимогам пункту 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про земельну ділянку не були відображені у розділах про реєстрацію нерухомого майна, та при цьому обставини такої реєстрації підтверджені іншими доказами, є неогрунтованими, оскільки апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на те, що про виникнення права власності на будинки відпочинку №№ 3, 4, 5, 6 ТОВ "Анхель Альянс" було обізнано на час розгляду цієї справи, а пункт 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, судом не застосовувався та не підлягав застосуванню.

5.23. За таких обставин наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилася після відкриття касаційного провадження.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.24. Скаржник наголошує, що господарському суду першої інстанції ТОВ "Анхель Альянс" було подано заяву про застосування строку позовної давності у цій справі, датовану 26.11.2019. Проте апеляційний господарський суд у постанові від 16.08.2021 зазначену заяву не розглянув та не вирішив. 

5.25. Перевіривши та надавши оцінку таким доводам скаржника, Верховний Суд установив, що після ухвалення рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 за результатами розгляду по суті позовних вимог та після надходження (18.11.2019) до господарського суду першої інстанції заяви ТОВ "Анхель Альянс" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі № 908/1727/19 за нововиявленими обставинами, 27.11.2019 до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "Анхель Альянс" про застосування строку позовної давності. 

5.26. Водночас, Верховний Суд звертає увагу скаржника на положення частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, відповідно до яких позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Отже, доводи ТОВ "Анхель Альянс" в цій частині є також необґрунтованими. 

5.27. Крім того, Верховний Суд не може взяти до уваги доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд порушив положення пункту 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не взяв до уваги заяву представника ТОВ "Анхель Альянс", викладену у відзиві на апеляційну скаргу, щодо недопустимості виходу за межі апеляційної скарги Запорізької обласної прокуратури, оскільки зміст оскаржуваної постанови у цій справі свідчить, що судом розглянуто справу в межах повноважень суду апеляційної інстанції, визначених положеннями статті 275 Господарського процесуального кодексу. 

5.28. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваного судового рішення з цієї підстави.

5.29. Верховний Суд констатує, що доводи касаційної скарги в сукупності не спростовують правильного висновку апеляційного господарського суду про те, що набуття ТОВ "Анхель Альянс" права власності на будинки відпочинку №№ 3, 4, 5, 6 не є нововиявленими обставинами. При цьому Верховний Суд зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України. 

5.30. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованого та правильного висновку апеляційного господарського суду.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

6.3. Пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 3, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

6.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.5. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.6. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. 

7. Судові витрати 

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс" залишити без задоволення.  

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі №   908/1727/19 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова 

                                                                                                             Ю. Я. Чумак