Справа № 465/2401/14                                Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. 
Провадження № 22-ц/811/37/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 39
                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого – судді Н.П. Крайник 
суддів О.М. Ванівського, Р.П. Цяцяка 
при секретарі К.О. Ждан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-
В С Т А Н О В И В:
       У квітні 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося із зазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2006 року між Львівською філією ВАТ «Укргазбанк» (17 вересня 2008 року змінено на ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1 згідно якого Банк надав Позичальникові кредит на споживчі цілі в сумі 500 000 доларів США на строк з 14 червня 2006 року по 14 червня 2013 року із сплатою процентів за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника ( ОСОБА_2 ) за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 30 червня 2006 року укладено договір іпотеки який посвідчений Нор Н.М. приватним нотаріусом Львівськгого міського нотаріального округу, за реєстровим номером 3051. Предметом іпотеки за вказаним договором є житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , житловою площею 170,1 кв.м. та кухні, загальною площею 376,3 кв.м. та який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 27 червня 2006 року, реєстраційний номер 15225164. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів за його користування не виконував, в термін, обумовлений кредитним договором, кредитні кошти не повернув, процентів за фактичне користування кредитними коштами не сплатив, що призвело до простроченої заборгованості. Станом на 20 жовтня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №1 від 14 червня 2006 року становить 624957,78 доларів США та 3 889 916,51 гривень, з яких: 496144,72 дол. США – заборгованість за кредитом; 128 813,06 дол. США – заборгованість за відсотками; 3 154 995,06 гривень – пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 734 921,04 гривень – пеня за несвоєчасну сплату відсотків. З урахуванням зазначених обставин та уточнених вимог від 12 листопада 2014 року позивач - ПАТ АБ «Укргазбанк» просив: в рахунок погашення заборгованості станом на 20 жовтня 2014 року за кредитним договором №1 від 14 червня 2006 року, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 в сумі 624 957,78 доларів США 78 центів та 3 889 916,51 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , житловою площею 170,1 кв.м. та кухні, загальною площею 376,3 кв.м. та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 27 червня 2006 року, реєстраційний номер 15225164, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності – незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
       У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки без оформлення заставної від 30 червня 2006 року укладеного між нею та ПАТ АБ «Укргазбанк». Вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовувала тим, що вона не була стороною кредитного договору №1 від 14 червня 2006 року, умови вказаного договору до неї не були доведені, банк не повідомляв її про невиконання основного зобов`язання. Вона не виступала поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором №1 від 14 червня 2006 року. Предметом іпотеки виступає цегляний житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , однак земельна ділянка, що розташована за вказаною адресою, стала її власністю вже після укладення договору іпотеки. У порушення частини 2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» ні перед укладенням Договору, ні протягом його дії відповідач не повідомив її про умови надання кредиту, та не надав в повному обсязі інформації про умови кредитування як того вимагає закон. У порушення статей 33,35 Закону України «Про іпотеку» їй не надсилалися письмові вимоги про усунення порушень у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Крім того, положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення є несправедливими, і це є підставою для визнання таких положень договору недійсними. З урахуванням зазначених обставин позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просила: визнати договір іпотеки без оформлення заставної (іпотека будівлі для випадку, якщо іпотекодавець та позичальник різні особи) посвідчений 30 червня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрований в реєстрі №3051 недійсним (т.1 а.с.62-66). 
       Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
       Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
       Визнано Договір іпотеки без оформлення заставної (іпотека будівлі для випадку, якщо іпотекодавець та позичальник різні особи) посвідчений 30 червня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №3051 недійсним.
       Вирішено питання судових витрат.
       Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк». 
       Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
       Зазначає, що договір іпотеки не являється договором укладеним між споживачем і продавцем, а є договором забезпечення виконання зобов`язання. У даному випадку 14 червня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким у сторін виникли права та обов`язки. 
       В якості забезпечення виконання обов`язку позичальника (третьої особи) повернути отримані ним кредитні кошти між Банком та ОСОБА_1 , як майновим поручителем, 30 червня 2006 року, було укладено договір іпотеки, згідно з яким іпотекожержатель має право у разі невиконання боржником ( ОСОБА_2 ) зобов`язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок заставного майна. ОСОБА_1 з цим погодилась, підписавши даний договір іпотеки, тим самим підтвердила той факт, що вона ознайомлена з істотними умовами кредитного договору, які були вкладені в п.1 договору іпотеки і відповідали вимогам ч.1 ст.584 ЦК України. Також вважає, що суд дійшов помилкового висновку, про порушення підпунктів 4,5 частини 1 статті 21 Закону «Про захист прав споживачів» щодо порушення принципу рівності сторін договору, учасником якого є споживач та обмеження права споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, також не може бути застосоване до сторін оспорюваного договору іпотеки, оскільки відповідач не являється споживачем і не одержує згідно з договором ніяку продукцію.
       Щодо порушення вимог ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» то в своєму рішенні суд першої інстанції зіслався на нечинну редакцію цих норм.
       Зокрема, як зазначено у ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку», положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому порядку.
       Звертає увагу на те, що Банк неодноразово повідомляв відповідача про наявність заборгованості за кредитним договором та попереджень про звернення стягнення на предмет іпотеки.
       Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року скасувати та хвалити нове рішення, яким первісний позов ПАТ «Укргазбанк» задовольнити, а в зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовити.
       У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, хоча неодноразово були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення вже переглядалося судом апеляційної інстанції, та постановою Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року було скасоване та у справі ухвалено нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 станом на 20 жовтня 2014 року станом на 20 жовтня 2014 року в сумі 624 957,78 доларів США та 3 889 916,51 гривень, з яких: 496 144,72 дол. США - заборгованість за кредитом;128 813,06 дол. США - заборгованість за відсотками; 3 154 995,06 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 734 921,04 гривень - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , житловою площею 170,1 кв.м. та кухні, загальною площею 376,3 кв.м, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 27 червня 2006 року, реєстраційний номер 15225164, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 14 822 206 гривень яка визначена висновком №4873 судової оціночної-будівельної експертизи.
       У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.
       Постановою  Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року постанову Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
       При новому розгляді справи в апеляційному порядку в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів виходить з наступного.
       Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. 
       За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.
       Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку»   звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
       Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».
       Судом встановлено, що 14 червня 2006 року між Львівською філією ВАТ «Укргазбанк» (17 вересня 2008 року змінено на ПАТ «Укргазбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1 згідно якого Банк надав Позичальникові кредит на споживчі цілі в сумі 500 000 доларів США на строк з 14 червня 2006 року по 14 червня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом.
       У забезпечення виконання зобов`язань позичальника ( ОСОБА_2 ) за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 30 червня 2006 року було укладено договір іпотеки який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., за реєстровим номером 3051.
       Предметом іпотеки за зазначеним договором є житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , житловою площею 170,1 кв.м. та кухні, загальною площею 376,3 кв.м. та який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 27 червня 2006 року, реєстраційний номер 15225164.
       Позичальник зобов`язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів не виконав в термін обумовлений кредитним договором, кредитні кошти не повернув, проценти за фактичне користування кредитними коштами не сплатив, що призвело до простроченої заборгованості.
       Станом на 20 жовтня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №1 від 14 червня 2006 року становить 624 957,78 доларів США та 3 889 916,51 гривень, з яких: 496144,72 дол. США - заборгованість за кредитом; 128 813,06 дол. США -заборгованість за відсотками; 3 154 995,06 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 734 921,04 гривень - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.
       Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задовлено.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №1 від 14 червня 2006 року в сумі 624 957,78 доларів США та   3 889 916,51 гривень, з яких: 496 144,72 дол. США – заборгованість за кредитом; 128 813,06 дол. США - заборгованість за відсотками; 3 154 995,06 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 734 921,04 гривень - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.
       Станом на день розгляду справи апеляційним судом зазначена в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року заборгованість за кредитним договором №1 від 14 червня 2006 року в сумі 624 957,78 доларів США та   3 889 916,51 грн ОСОБА_2 не погашена. 
       Зазначене слід було з`ясувати суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи, що вбачається з мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року.
       Як зазначено у п.1.1. договору іпотеки без оформлення заставної (іпотека будівлі для випадку, якщо іпотекодавець та позичальник різні особи) від 30 червня 2006 року, такий договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору №1 від 14 червня 2006 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником. 
       Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інакше не передбачено рішення суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» (п.6.5 Договору іпотеки). 
       Згідно п.6.1 договору іпотеки без оформлення заставної (іпотека будівлі для випадку, якщо іпотекодавець та позичальник різні особи) від 30 червня 2006 року, Банк набув права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору.
       Отже, чинним законодавством та умовами договору іпотеки від 30 червня 2006 року передбачено право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору №1 від 14 червня 2006 року.
       З наведених мотивів, рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 в сумі 624 957,78 доларів США та 3 889 916,51 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , житловою площею 170,1 кв.м. та кухні, загальною площею 376,3 кв.м та який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 27 червня 2006 року, реєстраційний номер 15225164, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено – 01 листопада 2021 року.
       Керуючись . 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволити.
       Рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.
       Ухвалити в цій частині нову постанову, якою в цій частині позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволити.
       В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 в сумі 624 957,78 доларів США та 3 889 916,51 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , житловою площею 170,1 кв.м та кухні, загальною площею 376,3 кв.м. та який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 27 червня 2006 року, реєстраційний номер 15225164, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 01 листопада 2021 року.

Головуючий:                                                                Н. П. Крайник 

Судді:                                                                                О.М. Ванівський 

                                                                               Р. П. Цяцяк