ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року                                                                                      Справа № 902/855/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. ,  суддя Бучинська Г.Б. 
при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника генерального директора Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про стягнення судових витрат на професійну                правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАРМЕЛЬ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02 червня 2021 року в справі №902/855/20 (суддя - Тісецький С.С.)
за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАРМЕЛЬ"    
про укладання договору
за участю представників сторін:
від Позивача - не з`явився;
від    Відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:
Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (надалі –Позивач) звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ "Телерадіокомпанія "КАРМЕЛЬ" (надалі – Відповідач), в якій просила визнати договір укладений на умовах, зазначених в резолютивній частині позовної заяви.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 2 червня 2021 року в справі №902/855/20 позов задоволено. Вирішено з 10 квітня 2020 року вважати укладеним Договір № 05-03/08/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах, вказаних в прохальній частині позовної заяви.
Не погоджуючи з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Відповідач звернувся до     Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/855/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (том 2, а.с. 159-169).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 вересня  2021 року апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Вінницької області від 02 червня 2021 року в справі №902/855/20 - залишено  без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 02 червня 2021 року в справі №902/855/20 - залишено без змін.
На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 24 вересня 2021 року від Позивача надійшла заява про стягнення з Відповідача  на користь Позивача  25000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в зв`язку із розглядом  справи судом апеляційної інстанції. До даної заяви долучено акт прийому-передачі послуг від 22 вересня 2021 року.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 вересня 2021 року було     призначено розгляд заяви представника Позивача на 6 жовтня 2021 року об 14:00 хв. та запропонованого Відповідачу надати суду заперечення з приводу поданої заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.     
На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача  надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому з підстав, висвітлених  в даному клопотанні, представник Відповідача  просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до  мінімально можливої суми, зокрема, стягнути 1000 грн.
6 жовтня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача  надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача (том 2, а.с. 236).
В судове засідання від 6 жовтня  2021 року представники  Позивач та  Відповідача     не з`явилися.
В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно частин 1-4 статті 120 ГПК України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.
Зі змісту ухвали від 27 вересня 2021 року вбачається, що суд в пункті 3 повідомив сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Водночас, в силу дії частини 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Зважаючи на визначений частиною 3 статею  244 ГПК України процесуальний строк розгляду заяви про ухвалення додаткового  рішення, колегія апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути питання щодо винесення додаткової постанови без участі представника Позивача та  Відповідача.
Відтак, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву Позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд констатує, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.                     
Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України: учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
В силу дії пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (а саме: - подання (заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи); зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;   розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
За положеннями частини 1 статті 123 ГПК України вбачається що, судові витрати складаються з: судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:     розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;     розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що: розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Водночас, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;     ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В силу дії статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Суд констатує, що 5 серпня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського  суду від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача, в якому Позивач, окрім висвітлення своєї позиції щодо поданої Відповідачем апеляційної скарги, вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, які понесені Позивачем, і які очікує понести Позивач у зв`язку із розглядом справи у Північно-західному апеляційному господарському суді становить 25000 грн, долучивши до відзиву копію Договору  про надання професійної правничої допомоги та копію Додаткової угоди №79 до договору №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги (том 2, а.с. 189-198).    
При цьому як вже вказано вище в даній додатковій постанові, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 24 вересня 2021 року від генерального директора Позивача надійшла заява про стягнення 25000 грн  витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції із копією акта прийому-передачі послуг від 22 вересня 2021 року (том 2, а.с. 228-229).
Відповідно до заяви про розподіл витрат  на правничу допмогу, генеральний директор Позивача просив стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.     
З долучених до матеріалів справи доказів (в розрізі зазначення у відзиві на апеляційну скаргу   щодо попереднього розміру  витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 25000 грн та подання відповідних доказів ще до винесення постанови по даній справі) вбачається   дотримання Позивачем  вимог частини 8 статті 129 ГПК України, а саме щодо подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів, після заявлення     про такі судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, 28 лютого 2020 року між Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" (адвокат) та Позивачем  (Клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги (том 2, а.с. 190-197).
Сторонами погоджено предмет договору, а     саме у відповідності до пункту 1.1 договору про надання професійної  правничої допомоги: Позивач доручив, а Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної  діяльності, в  обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Позивач зобов`язався  прийняти  її та оплатити.    
Адвокатське об`єднання протягом строку  дії Договору надає Позивачу послуги, зокрема, представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного  судочинства.  
У пункті 1.1 Додаткової  угоди №79 до Договору №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги визначено, що Позивач доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського  судочинства за апеляційною скаргою Відповідача на судове рішення й додаткове рішення у справі №902/855/20.
Як визначено пунктом 2 Додаткової  угоди №79, сторони дійшли беззаперечної згоди, що для виконання доручення Позивача Адвокатським  об`єднанням надаються наступні види правничої допомоги: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики; складання, оформлення і надсилання відзиву на апеляційну скаргу;  складання інших процесуальних документів. 
Пунктом 2 Додаткової угоди №79 визначено, що загальна сума гонорару складає 25000 грн та сплачується Позивачем протягом 50 робочих днів з дати ухвалення апеляційним господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження. 
При цьому, колегія суддів констатує, що в підтвердження обставини щодо надання адвокатом Гур`євим А.А. правничої допомоги Позивачу до заяви про розподіл витрат було долучено акт прийому-передачі наданих послуг від 22 вересня 2021 року, відповідно до якого у період з 27  липня 2021 року по 22 вересня 2021 року Адвокатським об`єднанням було надано Позивачу наступні послуги з детальним описом наданих послуг: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів - 7000 грн, на що було витрачено загалом  9 робочих годин; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики та законодавства у сфері інтелектуальної власності 3 000 грн, на що було витрачено загалом 4 робочі години; складання, оформлення і надсилання позовної заяви (з урахуванням складання проекту договору про надання дозволу на кабельну ретратрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення) - 12000 грн, на що було витрачено загалом 16 робочих годин;  складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань) -3000 грн., на що було витрачено загалом 4 робочі години. 
Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови від 19 лютого 2020 ррку в справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку Акту прийому-передачі наданих послуг (том 2, а.с.229) колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
Зокрема, що стосується послуги адвоката - аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, то колегія суддів зазначає, що дана послуга надається, зокрема, під час розгляду справи місцевим господарським судом на стадії підготовчого провадження під час вивчення фактичних обставини справи,  підтвердження своїх вимог та заперечень відповідними  доказами. Крім того до відзиву на апеляційну скаргу (котрий подавав та підписував генеральний директор Позивача) не було долучено будь-яких нових доказів зі сторони представника Позивача,   що свідчить про те, що дана послуга апріорі не могла бути надана адвокатом Позивача на стадії перегляду справи апеляційним господарським  судом та не підлягає до задоволення.
Що ж стосується послуги адвоката - складання, оформлення і надсилання позовної заяви (з урахуванням складання проекту договору про надання дозволу на кабельну ретратрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення), то колегія суду зазначає, що така послуга по своїй суті та змісту не має місце на юридичне існування  в суді апеляційної інстанції, з огляду на  її надання виключно в суді першої інстанції. 
Поміж тим, дослідивши матеріали справи  вбачається, що Позивачем не було подано до місцевого господарського суду заяву з відповідними доказами про розподіл  витрат на професійну правничу допомогу адвоката, таку ж заяву вже було подано до апеляційного господарського суду із зазначеннями послуг, котрі апріорі по своїй суті та змісту не могли бути надані в суді апеляційної інстанції, з огляду на їх надання  в суді першої інстанції.   
Що ж стосується послуги адвоката -  складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань), то колегія суддів зазначає, що Адвокатом Гур`єв А.А. не доведено та не підтверджено надання Позивачу такої послуги, з огляду на відсутність будь-яких заяв чи клопотань, поданих та оформлених адвокатом в суді апеляційної інстанції. Що ж стосується відзиву на апеляційну скаргу, то він підписаний генеральним директором Позивача та направлений саме ним же на електронну адресу Відповідача (що підтверджується витягом  електронної адреси Позивача; том 2, а.с. 199). Відтак, дана послуга теж не підлягає до задоволення, з огляду на її не підтвердження належними доказами.  
Що ж стосується послуги адвоката - надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики та законодавства у сфері інтелектуальної власності (яка відображена як в Договорі №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги, в Додатковій угоді №79 до Договору №01/02/2020 та в акті прийому-передачі наданих послуг), то колегія суддів зважаючи на подану апеляційну скаргу, що викликало необхідність у Позивача формувати тактику захисту та свою позицію з приводу доводів та заперечень апеляційної скарги, вважає таку послугу підставною та  зазначає таке.  
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009                                                   передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з наведеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (дана правова позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від   27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).
Отже колегія суддів приходить до висновку, що із досліджених та поданих до матеріалів справи доказів вбачається, що в рамках даної справи адвокат Гур`єв А.А. надавав  Позивачу послугу щодо надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики та законодавства у сфері інтелектуальної власності (котрі оцінено, як слідує з вищеописаного, в 3000 грн).
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги .
Отже, достатньо підставою для визначення суми гонорару є його фіксований розмір та умови виплати у договорі про надання правової допомоги.
Окрім того, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає такої обов`язкової умови сплати гонорару як складення сторонами акту виконаних робіт. Тому достатніми доказами надання правничої допомоги є наданий договір в котрому міститься фіксована сума гонорару та зазначення характеру послуг, котрі надаються адвокатом.
Суд констатує при цьому, що Об`єднана Палата Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року зробила наступний правовий висновок, що: «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено».
Таким чином, достатньо підставою для покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу є доведений факт їх обсягу та реального виконання, навіть за відсутності відомостей про перерахування коштів на користь адвоката.
Окрім того у постанові від 3 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу:  зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи; загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України,    разом із тим, у частині 5 наведеної норми визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат; розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.             
Згідно із частиною 5 статтею 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В силу дії частини 6 статті 126 ГПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
До того ж у постановах Верховного Суду від 7 листопада 2019 року в справі № 905/1795/18 та від 8 квітня 2020 року в справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, недоведений належними доказами  та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Колегія суддів констатує, що     на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача  надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому  Відповідач вказав, що з 27 липня 2021 року  по 22 вересня 2021 року по даній справі жодних доказів не долучалося, позовна заява не надсилалася. Також, Позивачем не надано доказів, що юридичні консультації та аналіз судової практики, законодавства в сфері інтелектуальної власності отримано Позивачем саме для цієї справи, а тому  представник Відповідача  просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до  мінімально можливої суми, зокрема, стягнути 1000 грн.
Зважаючи на все вищеописане, в контексті     заперечень з боку Відповідача щодо розміру заявлених  витрат на правничу допомогу адвоката, та відповідно до вищезазначеної норми діючого законодавства України, - судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, а саме  в частині надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики та законодавства у сфері інтелектуальної власності підлягають задоволенню     та     покладенню на Відповідача.
В той же час, колегія суддів відмовляє генеральному директору Позивача  в частині задоволення заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката     в розмірі 22000 грн, зокрема, що стосується:  аналізу фактичних обставин справи, формування доказів - 7 000 грн, на що було витрачено загалом  9 робочих годин;  складання, оформлення і надсилання позовної заяви (з урахуванням складання проекту договору про надання дозволу на кабельну ретратрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення) - 12000 грнд, на що було витрачено загалом 16 робочих годин;  складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань) -3000 грн., на що було витрачено загалом 4 робочі години. Оскільки такі послуги по своєму змістовному наповненню в принципі не можуть бути надані в суді апеляційної інстанції, в зв`язку з їх наданням виключно в місцевому господарському суді.
З огляду на усе вищеописане у даній судовій постанові, враховуючи результати розгляду спору та клопотання Відповідача про зменшення таких витрат, оцінивши подані Позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, колегія суддів, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, прийшла до висновку, що заява генерального директора Позиваа про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №902/855/20 підлягає частковому задоволенню. Апеляційний господарський суд вважає правомірним покладення на Відповідача витрат понесених  Позивачем на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції на суму 3000 грн, у стягненні 22000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції слід відмовити.
Керуючись статтями    126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву генерального директора Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - задоволити частково.
   2. Стягнути з    Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАРМЕЛЬ" (21036, місто Вінниця, вул. Данила Галицького, 6-Б, ідентифікаційний код 39451484) на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28, ідентифікаційний код 43080257) 3000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
3. У стягненні 22000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної    інстанції - відмовити.
  4. Господарському суду Вінницької області видати відповідний наказ.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
6. Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
  7. Справу №902/855/20 повернути Господарському суду Вінницької області.
Повний текст додаткової постанови виготовлено 7 жовтня 2021 року.

Головуючий  суддя                                                                      Василишин А.Р. 

        Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.