Ухвала
28 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 754/13157/19
провадження № 61-16107ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши                     у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Верховного СудуРусинчука Миколи Миколайовича про самовідвід у справі за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2021 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» ) - Комісар С. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду 04 жовтня 2021 року справу № 754/13157/19 призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М. Судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Дундар І. О.
Суддею Русинчуком М. М. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з посиланням на те, що Київський апеляційний суд ухвалив оскаржувану постанову від 18 серпня 2021 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ при секретарі судових засідань Русинчук І. І. - племінниці судді Русинчука М. М.
Заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини перша та друга статті 40 ЦПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).
Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для задоволення заяви судді  Русинчука М. М. про самовідвід, оскільки Київський апеляційний суд ухвалив оскаржувану постанову від 18 серпня 2021 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ при секретарі судових засідань Русинчук І. І. - племінниці судді Русинчука М. М., у зв`язку з чим можуть виникнути сумніви в неупередженості судді-доповідача як в учасників справи, так і у сторонніх спостерігачів, що є підставою для самовідводу.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Заяву судді-доповідача Верховного Суду Русинчука Миколи Миколайовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю-доповідача Верховного Суду Русинчука Миколу Миколайовича від розгляду справи за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу                             у справі № 754/13157/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
І. О. Дундар