Справа № 127/27621/21 
Провадження № 33/801/932/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року                                                                                      м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі представника Вінницької митниці - Вихристюк В.Д., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Повернуто ОСОБА_1 тимчасово вилучений товар для подальшого митного оформлення.
Не погодившись із вказаною постановою, Вінницька митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді:
- штрафу розміром 100 % вартості товару – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2 560 295,27 грн;
- конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, які вилученні та знаходяться на складі митного органу, а саме:
1) Lаtех gloves РRО-САRЕ роwder free, Size M – 63 картонних коробів (756 Boxes);
2) Lаtех gloves РRО-САRЕ роwderred, Size M – 848 картонних коробів (10176 Boxes);
3) Lаtех gloves РRО-САRЕ роwder free, Size S – 339 картонних коробів (4068 Boxes);
4) Lаtех gloves РRО-САRЕ роwder free, Size L – 1 картонних коробів (12 Boxes), загальна кількість місця 1251 картонний короб.
Також апелянт просив стягнути з ОСОБА_1 у відповідності до ст. 520 МК України на користь митниці витрати по справі, які згідно з ч. 1 ст. 519 МК України складаються із коштів, пов`язаних із зберіганням товару на складі Вінницької митниці, згідно довідки щодо фактичної суми витрат за зберігання товару на складі митниці.
Скарга мотивована тим, що судом не було викликано в судове засідання ні відправника, ні одержувача товару, а також повторно ОСОБА_2 , що свідчить про неналежний судовий розгляд; відправником вжито всіх заходів, а отримувач не несе відповідальність за товар до місця призначення; при надані митному органу попереднього повідомлення митному органу також надається документ про вартість товару, який планується ввезти на миту територію України; судом не взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 , а також інформацію, яка надійшла від митних органів Р.Молдови. 
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Єршов Р.В. не з`явилися. Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що 07.12.2021 він перебуває на розгляді іншої справи в Київському апеляційному суді.
На підтвердження зазначених в клопотанні обставин захисником не надано жодних доказів. У поданому клопотанні захисник не мотивує необхідність його безпосередньої присутності в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь упровадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Зважаючи на строки розгляду справи, визначені КУпАП, беручи до уваги, що викладені в клопотанні обставини не підтвердженні документально, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Заслухавши представника Вінницької митниці, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2021 о 19 год. 48 хв. в зону митного контролю міжнародного пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці на смугу руху «червоний коридор»  в`їхав транспортний  засіб комерційного  призначення, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємства перевізника «ФОП ОСОБА_4 »,  АДРЕСА_1 , з вантажем: «Рукавиці з незатверділої вулканізованої гуми. латексні», вагою 8506,80 кг, який прямував з Р. Молдова в Україну в митному режимі «імпорт».
Як підставу  для переміщення  товарів в  заявленому митному режимі, водієм гр. України ОСОБА_1 , до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) А № 085794 від 07.07.2021; Расkіng List до інвойса  №381 від 02.07.2021р., рахунок-фактура (іпvoice) № 381 від 02.07.2021, МД типу ЕЕ №209000/21/936394 від 08.07.2021, відповідно до поданих документів відправником товару виступило підприємство «SIМАRТ-СОМРАNY SRL» Молдова м. Вулканешти, вул. Короленка, 6, експортер ЕХРRЕSSСОNТАINER SНІРРІNG SRL Висиresti Sector 6. Str.Ргесіzіеі 3W. Соrр С I? Biroul NR.1, ET. 2, одержувач ТзОВ «НІКА ЗАХІД» 79026, м. Львів, вул. Чмоли, буд. 2.
Згідно з Invoice № 381 від 02.07.2021 в транспортному засобі реєстраційний номер FХ7942ЕК/ НОМЕР_2 переміщується товар:
1.«Lаtех gloves РRО-САRЕ роvder free, Size M/рукавиці латексні РRО-САRЕ, розмір М без пудри /», кількість 1200 упаковок, вага нетто 552,00 кг, вартість 920,00 Євро; 
2.«Lаtех gloves РRО-САRЕ роvder free, Size L/рукавиці латексні РRО-САRE, розмір L без пудри /», кількість 996 упаковок, вага нетто 458,16 кг, вартість 460,00 Євро;
3.«Lаtех gloves РRО-САRЕ роvdered, Size M/рукавиці латексні РRО-САRЕ, розмір М обпудровані /», кількість 10812 упаковок, вага нетто 4973,52 кг, вартість 4600,00 Євро;
4. «Lаtех gloves РRО-САRЕ роvdered, Size S/рукавиці латексні РRО-САRЕ, розмір S обпудровані /», кількість 2004 упаковок, вага нетто 921,84 кг, вартість 920,00 Євро.
Загальна вартість переміщуваного товару, згідно з інвойсом становить 6905,52 Євро. Кількість пакувальних місць – 1251 картонний короб. Товар переміщувався під пломбами митних органів Р.Молдова №3562.
При здійсненні формато-логічного контролю встановлено, що в наданих до митного оформлення товаросупровідних документах відсутні відмітки митних органів Р.Молдова., а саме на Invоісe № 381 від 02.07.2021.
Враховуючи вищезазначене водію вантажного автомобіля гр.  ОСОБА_1  запропоновано заповнити митну декларацію для громадян, після чого проведено митний огляд кабіни водія та особистих речей, під час митного огляду кабіни в папці водія серед інших документів інспектором виявлено другий пакет товаросупровідних документів, а саме Інвойс №381 від 02.07.2021 в кількості 5 штук, з відмітками митних органів Р.Молдова, де вказаний товар
1.«Lаtех gloves РRО-САRЕ роvder free, Size M/рукавиці латексні РRО-САRЕ, розмір М без пудри /», кількість 1200 упаковок, вартість 7260,00 Євро;
2.«Lаtех gloves РRО-САRЕ роvder free, Size L/рукавиці латексні РRО-САRE, розмір L без пудри /», кількість 996 упаковок, вартість 6025,80 Євро;
3.«Lаtех gloves РRО-САRЕ роvdered, Size M/рукавиці латексні РRО-САRЕ. розмір М обпудровані /», кількість 10812 упаковок, вартість 55681,00 Євро;
4.«Lаtех gloves РRО-САRЕ роvdered, Size S/рукавиці латексні РRО-САRЕ розмір S обпудровані /», кількість 2004 упаковок, вартість 10320,60 Євро.
Загальна вартість переміщуваного товару, згідно інвойсу становить 79288,20 Євро.
Відповідно до інформації ЄАІС, модуля «Контроль за доставкою вантажів», розділу «Перегляд та аналіз ВМД інших держав» за ВМД (SAD) типу ЕК №3150/2021/1346 від 07.07.2021, в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , переміщувався товар:
1.«Lаtех gloves РRО-САRЕ роvder free, Size M», кількість 1200 упаковок, вага нетто 552,00 кг, вартість 7260,00 Євро;
2.«Lаtех gloves РRО-САRЕ роvder free, Size L», кількість 996 упаковок, вартість 6025,80 Євро;
3.«Lаtех gloves РRО-САRЕ роvdered, Size M», кількість 10812 упаковок, вартість 55681,00 Євро;
4.«Lаtех gloves РRО-САRЕ роvdered, Size S», кількість 2004 упаковок, вартість 10320,60 Євро.
Загальна вартість  переміщуваного товару,  згідно з  інвойсом становить 79288.20 євро (станом на день перетину митного кордону за курсом НБУ вартість становить 2 560 295,27 грн.) загальною масою брутто 8506,8 кг, нетто 8256,60 кг, загальна кількість місць 1251 картонних коробів.
Дії ОСОБА_1 , водія вантажного автомобіля підприємства перевізника ФОП ОСОБА_5 , кваліфіковано митним органом за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів та таких, що містять неправдиві дані відносно вартості товару.
За даним фактом 09.07.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0250/401000/21 (а.с.5-9)
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за це правопорушення, так як виступає водієм підприємства-перевізника та не уповноважений на здійснення декларування товарів, а тому закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Також суд зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів, які б доводили підробку поданих до митного органу України документів та неправдивість відомостей, зазначених у них.
Апеляційний суд вважає, що такі висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та зроблені за повного їх з`ясування.
Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.
У даному випадку протокол про порушення митних правил складено відносно ОСОБА_1 – водія вантажного автомобіля підприємства перевізника «ФОП ОСОБА_4 ».
Пунктом 37 частини 1 статті 4 МК України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Положеннями ч. 2 ст. 460 МК України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
З аналізу наведених вище положень Митного кодексу України вбачається, що перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування, та вони несуть відповідальність лише виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, за наявності прямого умислу на приховування від митного контролю.
Таким чином, у разі наявності розбіжностей даних щодо вартості переміщуваного товару перевізник не може нести відповідальність за це.
З наданих ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про порушення митних правил пояснень слідує, що перед в`їздом в пункт пропуску йому зателефонував митний брокер підприємства отримувача вантажу і повідомив, що в наданому йому інвойсі помилково зазначено не ті дані, які потрібно, і сказав, що до митного оформлення в м. Отач він має надати одні документи, а до митного оформлення митниці України – інші, що він і зробив.
Оскільки встановлено, що відомості про товар відповідають опису, кількості вантажних місць, вазі, зазначеним у товаросупровідних документах (окрім відомостей про вартість), а отже в силу ч. 2 ст. 460 МК України  ОСОБА_1 не може нести відповідальність за достовірність відомостей щодо вартості товару.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості при перевезенні автомобільним транспортом:
а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);
б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);
в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);
г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;
ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;
д) найменування товарів;
е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.
Натомість документ, який визначає вартість товару (або рахунок) подається разом з митною декларацією, що передбачено ч. 3 ст. 335 МК України.
Також частиною четвертою вказаної статті передбачено, що під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України митному органу надаються, зокрема, відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є декларантом або уповноваженою ним особою, які відповідальні за подання митної декларації, а також попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів.
А тому не заслуговують на увагу твердження апелянта з приводу того, що при надані митному органу попереднього повідомлення митному органу також надається документ про вартість товару, який планується ввезти на миту територію України, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 194 МК України, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари, а ОСОБА_1 таким не являється.
Апелянтом також жодним чином не було спростовано висновок суду першої інстанції про відсутність доказів, які б свідчили саме про підробку поданих ОСОБА_1 документів, що ставиться йому в провину відповідно до протоколу про порушення митних правил.
Апелянт не зазначає, з якою метою та для з`ясування яких саме обставин суд першої інстанції повинен був викликати в судове засідання відправника та одержувача товару, а також ОСОБА_1 (повторно), про що він зазначає в апеляційній скарзі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
В основному апеляційна скарга містить в собі тільки виклад фактичних обставин справи, без спростувань висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції повно й всебічно з`ясовано всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й зроблено обґрунтований висновок про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, 
постановив:
Апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення. 
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало