УХВАЛА

06 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/17265/20
адміністративне провадження № К/9901/36033/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі №  160/17265/20 за позовом Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УХВАЛИВ:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року призначено судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:
1. Чи підтверджується документально самостійна оплата АТ «Дніпроважмаш» штрафних санкцій з податку на землю за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?
2. Чи підтверджується документально самостійна оплата АТ «Дніпроважмаш» пені з податку на землю за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?
3. Чи підтверджується документально погашення Державною податковою службою штрафних санкцій з податку на землю грошовими коштами, сплаченими АТ «Дніпроважмаш» з призначенням платежу «податок на землю» за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?
4. Чи підтверджується документально погашення Державною податковою службою пені з податку на землю грошовими коштами, сплаченими АТ «Дніпроважмаш» з призначенням платежу «податок на землю» за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?
5. Чи підтверджується документально списання Державною податковою службою грошових коштів з поточних рахунків АТ «Дніпроважмаш» за інкасовими дорученнями (розпорядженнями) на погашення штрафних санкцій з податку на землю за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?
6. Чи підтверджується документально списання Державною податковою службою грошових коштів з поточних рахунків АТ «Дніпроважмаш» за інкасовими дорученнями (розпорядженнями) на погашення пені з податку на землю за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?
7. Яка сума грошових коштів списана Державною податковою службою за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року з поточних рахунків АТ «Дніпроважмаш» за інкасовими дорученнями (розпорядженнями) в рахунок погашення штрафних санкцій з податку на землю на підставі судових рішень про стягнення штрафних санкцій з податку на землю?
8. Яка сума грошових коштів списана Державною податковою службою за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року з поточних рахунків АТ «Дніпроважмаш» за інкасовими дорученнями (розпорядженнями) в рахунок погашення пені з податку на землю на підставі судових рішень про стягнення пені з податку на землю?
9. Чи обліковувався податковий борг АТ «Дніпроважмаш» по самостійно задекларованим зобов`язанням з основного платежу з податку на землю під час спрямування Державною податковою службою грошових коштів на погашення штрафних санкцій та пені з податку на землю?
Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зобов`язано Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» здійснити попередню оплату вартості експертизи та докази її оплати надати у судове засідання після поновлення провадження у справі.
Зупинено провадження у справі № 160/17265/20 до одержання судом результатів експертизи.
6. 01 жовтня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року, у якій відповідач (скаржник у справі), із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення повністю та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року, після усунення недоліків касаційної скарги, клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.
Поновлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 160/17265/20.
Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 160/17265/20.
Установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
В порядку, встановленому ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
За правилами п. 5 ч. 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник у касаційній скарзі просить розглядати вказану справу за участю його представника.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950  року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за участю його представника, а також відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги ст. 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст. 241, 248, 340, 345 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 09 грудня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко