ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 р.	Справа № 520/10957/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання  Медяник А.О.  
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.07.21 по справі № 520/10957/18
          за позовом  ОСОБА_1         
          до 12 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України ,                   Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова. Центральної військово-лікарськоїкомісії Збройних Сил України,       Командування Медичних сил Збройних Сил України, третя особа - Міністерство оборони України          
          про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 ( далі – ОСОБА_1 , заявник) звернуся до суду із заявою в порядку ст.     382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (далі – 12  РВЛК) , третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив:
-   встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №520/10957/18 та зобов`язати відповідачів - суб`єктів владних повноважень: 12 РВЛК, Немишлянський районний військовий комісаріат м. Харкова - подати звіти про виконання даного судового рішення, встановити відповідний строк для цього у сім робочих днів.
    Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції      ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржуване    судове рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про розгляд відповідної заяви за його участі і незаконно розглянув таку заяву в порядку письмового провадження, чим порушив його права. Вказав, що його не позбавлено права звернутися із клопотанням про встановлення судового контролюю, а висновок суду про те, що встановлення судового контролю є його правом, а не обов`язком є хибним. Зауважив, що судом проігноровано та не враховано наявні в матеріалах справи докази невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №520/10957/18 та протиправно позбавлено його права на судовий захист та не забезпечено виконання власного ж рішення.    
18.08.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/10957/18.
26.08.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду     призначено до розгляду     клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
31.08.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду     клопотання     задоволено та звільнено      ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
31.08.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі №520/10957/18.
02.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
04.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про заміну назви відповідача з «Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України» на «Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України».
За приписами ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на викладене та враховуючи викладені вище правові норми колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України та заміни назви відповідача з «Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України» на «Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України».
Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.    
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.    
Колегія суддів, вислухавши суддю–доповідача,  позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.
11.03.2020    рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 ВЛК, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Військово-лікарської комісії Північного регіону, що зазначені у його вих. від 05.05.2018 № 329 щодо повернення заяви від 24.04.2018 у порядку, визначеному п. 3.13 розділу II Положення без її розгляду Немишлянському районному військовому комісаріату м. Харкова.
Зобов`язано 12 РВЛК вчинити дії, передбачені п. 3.13 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.04.2018, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Позивач, вважаючи, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020, відповідачі - суб`єкти владних повноважень: 12 РВЛК, Немишлянський районний військовий комісаріат м. Харкова добровільно не виконують, звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 382 КАС України.    
Відмовляючи у задоволенні відповідної заяви позивача суд першої інстанції виходив відсутності підстав для встановлення судового контролю.    
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.
Згідно з вимогами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою/органом, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа/орган, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б принципу верховенства права.
Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу (контролю за виконанням рішення), на переконання колегії суддів, можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Положення ст. 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними та допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.
З огляду на викладене та враховуючи, що станом на момент подання відповідної заяви ОСОБА_1 12 РВЛК не вчинила дій на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №520/10957/18  колегія суддів прийшла до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю та задоволення заяви позивача щодо зобов`язання відповідача - 12 РВЛК подати звіт про виконання даного судового рішення зі встановленням строку для цього у сім робочих днів.
Посилання 12 РВЛК на часткове виконання судового рішення колегія суддів  до уваги не приймає, оскільки будь-яких доказів, належних та допустимих, до суду не надано.
Щодо клопотання 12 РВЛК про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують, що 12 РВЛК виконала рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 520/10957/18, колегія суддів зазначає. 
Відповідно до ч. 9  ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. 
З приписами ч. 8 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні. 
З огляду на вказані правові норми та враховуючи те, що 12 РВЛК  зазначені вище документи не були надіслані іншим учасникам справи, колегія суддів не приймає до уваги вказані докази як такі, що подані з порушенням встановленого порядку. 
Як наслідок клопотання позивача про повернення клопотання 12 РВЛК  без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки така заява 12 РВЛК  не  визначена частинами 1, 3 чт. 47 КАС України. 
Щодо клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України на апеляційну скаргу колегія вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відзив підписаний начальником Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України Шимко А., який призначений на посаду згідно наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 25.03.2020 № 175
Висновок суду першої інстанції про те, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем лише під час прийняття рішення у справі колегія суддів визнає помилковим та зазначає,     що положення ст.382 КАС України не містять застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові Великої Палати від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, які з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує при вирішенні спірних правовідносин, а тому визнає слушним посилання заявника на вказану правову позицію Верховного Суду.
Однак колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги заявника щодо зобов`язання Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова подати звіти про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №520/10957/18, встановивши відповідний строк для цього у сім робочих днів, оскільки резолютивною частиною даного судового рішення обов`язків на даного відповідача не покладено, тоді як відповідно до приписів     ч. 1 ст. 382 КАС України     суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення саме суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення.
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції процесуальних норм при вирішенні його заяви про розгляд справи у судовому засіданні за його участі колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає.
Відповідно до ч.3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З аналізу даної правової норми вбачається, що нею унормований як порядок подання заяв, так і їх розгляд. Зважаючи на неврегульованість КАС України порядку розгляду заяв, поданих в порядку ст. 382 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність процесуальних порушень з цього питання.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення вимог заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України - задовольнити.
Замінити назву відповідача у справі №520/10957/18 з "Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України" на "Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України".   
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №520/10957/18 скасувати.
Ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати 12 Регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 11.03.2020 у справі №520/10957/18 в строк 7 робочих днів.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	Я.В. П`янова    О.А. Спаскін   	

Тривалість виготовлення повного тексту постанови пов`язана з перебуванням судді Любчич Л.В. на лікарняному. 
Повний текст постанови складено  12.10.2021