Ухвала
 
07 жовтня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 201/7267/19 
провадження № 61-15809ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новікова Наталія Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та суми боргу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі у порядку статті 435 ЦПК України.
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено. 
Змінено спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року у цивільній справі № 201/7267/19 зі стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди та суми боргу на передачу нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , у власність стягувача ОСОБА_2 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено. 
Вирішено питання щодо судового збору. 
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новікова Н. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
 
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
 
Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений частиною першою статті 353 ЦПК України. 
 
Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
 
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
 
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
 
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення. 
 
Отже, пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
 
Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Такий висновок відповідає також правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі                               № 18/1544-10 (провадження № 12-127гс18) та ухвалі Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 673/1123/15 (провадження № 61-15566ск21).
 
Ураховуючи наведене, оскільки  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новікова Н. В., подала касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новікова Наталія Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та суми боргу відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк
 
           І. А. Воробйова
 
          Р. А. Лідовець