Постанова
Іменем України
 
21 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 824/75/21
провадження № 61-13524ав21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,                   Коротуна В. М.,
за участю: 
секретаря судового засідання - Татарчук Д. С.,
 
учасники справи (сторони арбітражного спору):
позивач в арбітражному спорі - Акціонерне товариство «Аграрний Фонд» (Україна), 
відповідач в арбітражному спорі (заявник) - Компанія «Yorktown Solutions LLC» (США)
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду (просп. Повітрофлотський, 28, 
м. Київ) апеляційну скаргу Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США), подану адвокатом Шкребтієнком Олександром Ігоровичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року у складі судді Невідомої Т. О. в справі за заявою Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в складі єдиного арбітра Наталі Кузнєцової, винесеного в місті Києві, Україна, 12 лютого 2021 року в справі № 87/2020 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» (Україна) до Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США) про стягнення 369 920,00 доларів США,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 12 лютого 2021 року з Компанії «Yorktown Solutions LLC» на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» (далі - АТ «Аграрний фонд») стягнуто 369 920 доларів США, в тому числі,                            360 000 доларів США - як передоплату за послуги, 9 920 доларів США -                   в рахунок відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.
05 квітня 2021 року Компанія «Yorktown Solutions LLC» (США) звернулася до суду з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду (далі - МКАС) при Торгово-промисловій палаті в Україні від 12 лютого 2021 року.
Заява обґрунтована тим, що Компанія «Yorktown Solutions LLC» (США)  була несвоєчасно повідомлена про день та час першого усного слухання справи № 87/2020, не брала участі у арбітражному розгляді справи, що унеможливило вчасно забезпечити явку в засідання Арбітражного суду уповноваженого нового представника з належним чином оформленою апостильованою довіреністю. У зв`язку з цим, на порушення вимог статті 36 Регламенту МКАС, була позбавлена права надати відзив на позовну заяву, відповідні докази у справі для спростування доводів позивача; не мала можливості ознайомитись з усіма матеріалами арбітражної справи. 
Подавши 09 грудня 2020 року до Арбітражного суду клопотання про відкладення першого усного слухання справи, призначеного на 10 грудня 2020 року, Компанія «Yorktown Solutions LLC» (США) розраховувала на належне її повідомлення та призначення нової дати першого усного слухання справи відповідно до вимог статті 48 Регламенту МКАС. 
Проте, отримавши клопотання про відкладення першого усного слухання справи з 10 грудня 2020 року на іншу дату, з метою надання відповідачу можливості в період новорічних та різдвяних свят оформити належним чином та передати до України своєму новому представнику відповідну довіреність, Арбітражний суд переніс перше усне слухання справи                            № 87/2020 на 12 січня 2021 року. При цьому, постанова Арбітражного суду від 10 грудня 2020 року про перенесення першого усного слухання була надіслана відповідачеві лише 18 грудня 2020 року та отримана ним                           21 грудня 2020 року - напередодні різдвяних та новорічних свят. 
Судом також не було враховано обмеження діяльності відповідача у зв`язку з поширенням коронавірусу COVID-19. 
Окрім того, з інформації веб-сайту кур`єрської пошти DHL Express (AT «DHL Intenational Ukraine») відправлення за авіанакладною № 5504397555 отримано заявником (відповідачем у справі) за підписом «Yorktown», тобто, без ідентифікації конкретної фізичної особи-отримувача відправлення для компанії «YORKTOWN SOLUTIONS LLC». Фактично вказане поштове відправлення було залишене кур`єром DHL на рецепції офісного центру, в якому знаходиться офіс заявника, і отримано керівництвом компанії значно пізніше вказаної кур`єрською поштою та Арбітражним судом в рішенні дати, після закінчення святкових різдвяних днів. 
Через нехтування складом Арбітражного суду вимог Регламенту, заявник отримав вказану постанову з грубим порушенням статей 36, 48 Регламенту МКАС, оскільки, отримав вказане повідомлення значно пізніше ніж                          21 грудня 2020 року, а тому не мав фактичної можливості реалізувати мету, за якої він звертався до Арбітражного суду з проханням відкласти перше усне слухання справи, а саме: забезпечити свого нового представника в                      м. Києві належним чином оформленою апостильованою довіреністю для участі в арбітражному розгляді, яка повинна була також бути доставлена поштою до м. Києва в строк до 12 січня 2021 року (до дати призначеного першого усного слухання). 
Такими обмеженими термінами призначення першого усного слухання відповідач був поставлений Арбітражним судом у скрутне становище, що в будь-якому разі не відповідало принципам, визначеним у статті 36 Регламенту МКАС.
Виходячи з вимог статті 48 Регламенту МКАС, постанова про призначення першого усного слухання повинна була бути направлена відповідачу не менше ніж за 30 днів до дня проведення такого засідання, тобто не пізніше 12 грудня 2020 року. Таким чином, з метою дотримання вимог та принципів, зазначених у статтях 36, 48 Регламенту МКАС, Арбітражному суду слід було призначити дату першого слухання справи № 87/2020 не раніше 14 січня 2021 року. 
Ураховуючи, що розгляд справи Арбітражним судом здійснено без належного повідомлення заявника (відповідача у справі № 87/2020) про перше усне слухання справи, без надання йому можливості в передбачений Регламентом строк надати свої заперечення та докази на спростування доводів позивача, арбітражне рішення суперечить публічному порядку України та США, Компанія «Yorktown Solutions LLC» через представника Шкребтієнко О. І. просила суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 лютого 2021 року у справі № 87/2020 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» (Україна) до «YORKTOWN SOLUTIONS LLC» (США) про стягнення 360 000 доларів США, як передоплати за послуги за договором про надання послуг від 06 серпня 2019 року, та відшкодувати витрати зі сплати арбітражного збору.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року в задоволенні заяви Компанії «Yorktown Solutions LLC» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 лютого 2021 року у справі № 87/2020 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, Київський апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом, зокрема статтею 459 ЦПК України та частиною другою статті 34 Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж» Закон «Про МКАС», підстав для скасування рішення МКАС. Оспорюване рішення МКАС при ТПП України ухвалено компетентним арбітражним судом відповідно до укладеного між сторонами договору та виконання цього рішення не суперечить публічному порядку України. Суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.
При цьому, Київський апеляційний суд виходив із необґрунтованості доводів заяви про несвоєчасне повідомлення відповідача про усне слухання у справі та неможливість подати відзив і забезпечити явку свого представника.Суд зазначив, що арбітражним судом при розгляді даної справи було дотримано положення Регламенту, будь-яких порушень прав відповідача при арбітражному розгляді справи судом не встановлено.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, 
30 липня 2021 року представник Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США) - адвокат Шкребтієнко О. І. звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу Київського апеляційного суду 
від 25 червня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заяву Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США).
Апеляційна скарга мотивована тим, що, розглядаючи справу, Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, порушуючи норми процесуального права, неповно та неправильно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема не взяв до уваги принципи належного повідомлення відповідача про перше слухання справи в Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України, неправильно розтлумачив поняття «перше слухання справи» та встановлений Регламентом МКАС термін повідомлення про нього, що призвело до ухвалення неправильного судового рішення.
Враховуючи, що заявник належним чином не брав участі в арбітражному розгляді у справі № 87/2020 через неможливість вчасно забезпечити явку в засідання Арбітражного суду уповноваженого нового представника з належним чином оформленою апостильованою довіреністю, через що, всупереч вимогам статті 36 Регламенту МКАС та статті 6 Конвенції про захист прав людини, був позбавлений:
-           права надати відзив на позовну заяву, відповідні докази у справі для спростування доводів позивача;
-           не мав можливості ознайомитись зі всіма матеріалами арбітражної справи;
-           звертаючись до складу Арбітражного суду з клопотанням про відкладення першого усного слухання справи, призначеного на 10 грудня 2020 року, розраховував на належне його повідомлення та призначення нової дати першого усного слухання справи у відповідності до вимог статті 48 Регламенту МКАС.
Доводи інших учасників справи
24 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «Аграрний Фонд» на апеляційну скаргу, в якому останнє просить у її задоволенні відмовити, а ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року залишити без змін.
Вказує, що апеляційна скарга є безпідставною, а оскаржувана ухвала - законною і обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги зводяться до формальної незгоди заявника з оскаржуваною ухвалою та по суті повторюють доводи заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 12 лютого 2021 року.
19 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла відповідь Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США) на відзив АТ «Аграрний фонд», в якій Компанія «Yorktown Solutions LLC» (США) підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задовольнити та наполягає на скасуванні ухвали Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року й ухваленні у справі нового рішення про задоволення заяви.
Рух апеляційної скарги 
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року поновлено Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США) строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року.
Відкрито апеляційне провадження у справі за заявою акціонерного Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в складі єдиного арбітра Наталі Кузнєцової, винесеного в місті Києві, Україна,                    12 лютого 2021 року в справі № 87/2020 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» (Україна) до Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США) про стягнення 369 920,00 доларів США. Надіслано учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв. за адресою:                                      просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ, із повідомленням учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 14 квітня 2020 року до МКАС надійшла позовна заява АТ «Аграрний фонд» про стягнення з Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США) заборгованості за укладеним між ними договором про надання послуг у розмірі 360 000 доларів США,  як передоплати за послуги, та відшкодування сплати арбітражного збору в сумі 9 920 доларів США.
Арбітражне провадження розпочато постановою Голови МКАС від 14 квітня 2020 року.
30 квітня 2020 року, після сплати позивачем арбітражного збору, рекомендованим листом із повідомленням про вручення № RD040864353 UA відповідачеві надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами, Регламентом та рекомендаційним списком арбітрів МКАС і запропоновано протягом 30 днів після їх отримання подати відзив на позовну заяву (письмові пояснення).
Рекомендований лист № RD040864353 UA було доставлено адресату (відповідачу) 11 червня 2020 року, про що свідчить лист акціонерного товариства «Укрпошта» від 22 вересня 2020 року
Усне слухання у справі № 87/2020 було призначено на 10 грудня 2020 року.
Повідомлення МКАС від 27 жовтня 2020 року № 2493/14-6 про усне слухання із зазначенням дати, часу та місця слухання та складу Арбітражного суду надіслано сторонам, зокрема відповідачеві 28 жовтня 2020 року (за адресою: 601 Thirteen Street NW Suite 900 South Washington, D.C. 2005 США) кур`єрською поштою DHL Express (АТ «DHL Іnternational Ukraine») за авіанакладною № 4873405994. 
Документи, надіслані за авіанакладною № 4873405994, передані адресату (відповідачеві) 30 жовтня 2020 року, що підтверджується листом кур`єрської пошти DHL Express (АТ «DHL Іnternational Ukraine»),.
09 грудня 2020 року до МКАС надійшов лист від відповідача з проханням відкласти арбітражний розгляд. З огляду на відсутність заперечень з боку позивача та, керуючись частиною першою статті 36, статтею 57 Регламенту МКАС, арбітражний суд задовольнив клопотання відповідача та постановою від 10 грудня 2020 року переніс усне слухання справи на 12 січня 2021 року.
Вказана постанова надіслана, зокрема відповідачеві, 18 грудня 2020 року (за адресою: 601 Thirteen Street NW Suite 900 South Washington, D.C. 2005 США) кур`єрською поштою DHL Express (АТ «DHL Іnternational Ukraine») за авіанакладною № 5504397555, та отримана ним 21 грудня 2020 року.
Також Київський апеляційний суд установив, що вся кореспонденція у справі: матеріали позову, повідомлення МКАС про усні слухання  від                     27 жовтня 2020 року № 2493-/14-6, постанова про перенесення усного слухання від 10 грудня 2020 року були направлені на юридичну адресу відповідача (601 Thirteen Street NW Suite 900 South Washington, D.C. 2005 США), яка підтверджена як зареєстрована у додатку до заяви про реєстрацію відповідно до Закону 1938 року про реєстрацію іноземних агентів, що надійшов до Реєстраційного підрозділу NSD/FARA 08 серпня             2019 року. Окрім того, вищезазначена адреса відповідача вказана ним у листі від 09 грудня 2020 року про перенесення арбітражного розгляду.
12 лютого 2021 року в арбітражному спорі, розпочатому за № 87/2020, винесено арбітражне рішення, відповідно до якого з Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США) на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» стягнуто 369 920 доларів США, з яких: 360 000 доларів США - як передоплата за послуги, 9 920 доларів США - в рахунок відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частин першої та третьої статі 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представник відповідача в арбітражному спорі (заявника) - Компанії «Yorktown Solutions LLC» - адвокат Шкребтієнко О. І. повторно у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.
Представник позивача в арбітражному спорі - АТ «Аграрний фонд» в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу залишити без змін.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача в арбітражному спорі - АТ «Аграрний фонд», перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою, другою статті 459 ЦПК України визначено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише 
у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у разі, якщо:
1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або
2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Відповідно до пункту 2 статті 34 Закону «Про МКАС» арбітражне рішення може бути скасоване апеляційним загальним судом за місцезнаходженням арбітражу (пункт 2 статті 6 Закону «Про МКАС») лише у разі, якщо:
1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони 
не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або
2) суд визначить, що: об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Звертаючись із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 12 лютого 2021 року у справі № 87/2020, заявник посилався, зокрема на неможливість брати участь у арбітражному розгляді у зв`язку із несвоєчасним повідомленням про день та час усного слухання.
Порядок провадження на стадії початку арбітражного розгляду визначено статтями 13-24 Регламенту МКАС при ТПП України.
Після отримання належним чином оформленої позовної заяви та після повної сплати позивачем арбітражного збору генеральний секретар МКАС протягом 10 днів надсилає відповідачу копії позовних матеріалів, Регламент та Рекомендаційний список арбітрів. Одночасно генеральний секретар пропонує відповідачу в 30-денний строк, з часу отримання ним позовних матеріалів і документів МКАС, повідомити МКАС, залежно від умов арбітражної угоди, ім`я та прізвище призначеного ним (або погодженого з позивачем) одноособового арбітра та подати в 3-х примірниках свої письмові пояснення (відзив на позовну заяву) і всі документи, які підтверджують заперечення щодо позову (стаття 19 Регламенту).
Згідно зі статтею 47 Регламенту МКАС для викладення сторонами своїх позицій на підставі поданих доказів та для проведення усних дебатів здійснюється усне слухання справи. Слухання проводиться у закритому засіданні. З дозволу складу Арбітражного суду та за згодою сторін на слуханні можуть бути присутні особи, які не беруть участь в арбітражному розгляді. Склад Арбітражного суду має право проводити усне слухання справи або арбітр брати участь у такому слуханні в режимі відеоконференції поза межами приміщення МКАС, про що сторонам повідомляється у повістці або ухвалі Арбітражного суду. Сторона не пізніше ніж за 10 днів до дати усного слухання може подати складу Арбітражного суду клопотання про участь в усному слуханні з використанням систем відео-конференцзв`язку. Таке прохання розглядається складом Арбітражного суду з урахуванням обставин справи і думки іншої сторони. За результатами розгляду Арбітражний суд виносить ухвалу.
У статті 48 Регламенту визначено, що про дату, час і місце проведення першого усного слухання справи та склад Арбітражного суду сторони повідомляються Генеральним секретарем МКАС повістками, що надсилаються їм не менш ніж за 30 днів до дня проведення такого засідання. Цей строк за письмовою угодою сторін може бути скорочено або продовжено. У разі необхідності проведення подальших усних слухань справи, дати їхнього проведення визначаються складом Арбітражного суду з урахуванням конкретних обставин справи. Сторонам завчасно має бути надіслане повідомлення про будь-яке засідання складу Арбітражного суду, в тому числі таке, що проводиться з метою огляду товарів, іншого майна чи документів.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що усне слухання є складовою всього арбітражного розгляду, в межах якого сторони подають письмові документи, зокрема, відзив на позовну заяву.
Київський апеляційний суд, діючи як суд першої інстанції, під час розгляду даної справи встановив, що заявник з червня 2020 року був обізнаний про початок арбітражного розгляду, оскільки йому 30 квітня 2020 року були надіслані відповідний позов разом із матеріалами (доказами), що слугували підставою для його подання, та інші листи (документи), отримані Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в процесі арбітражного розгляду.
Відповідні документи були направлені арбітражним судом на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням про вручення, як того вимагає стаття 11 Регламенту (рекомендований лист № RD040864353 UA доставлено адресату (відповідачу) 11 червня 2020 року).
До отримання підтвердження щодо доставки поштового відправлення МКАС не вживались жодні заходи щодо розгляду справи, які б могли порушити законні права відповідача в межах арбітражного розгляду.
МКАС дотримано й строки повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення першого усного слухання справи, яке було призначено на                            10 грудня 2020 року. Подальші усні слухання справи, дати їхнього проведення визначаються складом Арбітражного суду з урахуванням конкретних обставин справи, і таке повідомлення надсилається учасникам справи завчасно, що прямо передбачено Регламентом.
Окрім того, відповідачу неодноразово пропонувалось надати заяву про захист (письмові пояснення, відзив), що передбачено Регламентом МКАС, проте таким правом він не скористався. Подання такої заяви не потребує обов`язкової присутності представника відповідача.  
Доводам заявника про несвоєчасне повідомлення відповідача про усне слухання у справі, неможливість подати відзив та забезпечити явку свого представника суд надав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність цих обставин.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що арбітражним судом при розгляді даної справи були дотримані положення Регламенту, права відповідача при арбітражному розгляді справи судом порушені не були.
Також, одним із доводів заяви скаргу Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США) є те, що оскаржуване рішення МКАС при ТПП України від 25 лютого 2021 року порушує публічний порядок України (абзац другий пункту 2 частини другої статті 34 Закону «Про МКАС»).
Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються 
її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи: у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, не порушення територіальної цілісності тощо. 
Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок. Вони також призначені 
не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних із корупцією.
Статтею 12 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що норма права іноземної держави не застосовується у випадках, якщо її застосування призводить до наслідків, явно не сумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України. У таких випадках застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок з правовідносинами, а якщо таке право визначити або застосувати неможливо, застосовується право України. У разі якщо суд розглядає спірні правовідносини на підставі домовленості сторін, публічний порядок цієї держави безпосередньо не зачіпається.
Київський апеляційний суд, діючи як суд першої інстанції, під час розгляду даної заяви встановив, що виконання зазначеного Арбітражного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, відповідно це рішення поширює свою дію тільки на боржника.
Крім того, спірні правовідносини у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), зміст договору не свідчить про наявність факту застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним цивільним законодавством України, тому публічний порядок України в цьому випадку не зачіпається.
Заявник не довів, що арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або вказане рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна.
Ураховуючи, що судом не встановлено, а заявником не доведено обставин, які б свідчили про те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 лютого 2021 року, ухвалене у справі № 87/2020, суперечить публічному порядку України, обґрунтування заявника щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України зводиться до незгоди з правильністю вирішення спору по суті, колегія суддів Верховного Суду, переглядаючи справу в апеляційному порядку, погоджується з висновками суду першої інстанції.
Отже, у цій справі відсутня жодна з передбачених законом підстав для скасування рішення МКАС, а суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення під час розгляду справи Регламенту МКАС при ТПП України щодо рівності сторін не підтверджено належними та допустимими доказами.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Компанії «Yorktown Solutions LLC»  вказує, що Київський апеляційний суд, діючи як суд першої інстанції, порушив норми процесуального права щодо законності і обґрунтованості судового рішення, його відповідності встановленим фактичним обставинам, неправильно розтлумачив поняття «перше слухання справи» та встановлений Регламентом МКАС термін повідомлення про нього.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, містять посилання на факти, що були предметом дослідження 
й оцінки суду, ці доводи не спростовують висновків про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення МКАС.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
Колегія суддів, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення оскарженої ухвали без змін.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на те, що Верховний Суд як суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку, перерозподілу не підлягають. 
Керуючись статтями 24, 141, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 459 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США), подану адвокатом Шкребтієнком Олександром Ігоровичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року залишити 
без змін.
Повний текст постанови Верховного Суду складено 25 жовтня 2021 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною 
та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Судді:                                                                                                         М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

 В. М. Коротун