Ухвала    
 
19 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 569/23248/18
провадження № 61-15478 ск21 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинов Олексій Юрійович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня             2021 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні їх позовів.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня             2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Виділено у натурі ОСОБА_1 частку будівель та споруд у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту виділу № 2 висновку експерта 190726/2_ФМ у судовій будівельно-технічній експертизі від 15 жовтня 2019 року (рожевий колір), що складає 241/1000 (0,2410):
в житловому будинку (А-2) приміщення: 1-1 (житлова) площею 8,5 м2; 1-6 (житлова) площею 11,1 м2;
в житловій добудові (А-1) приміщення: 1-2 (житлова) площею 14,4 м2; 1-4 (санвузол) площею 5,5 м2;
з надвірних будівель та споруд: Прибудова (а2); ј Огорожа (№ 1).
 
Виділено у натурі ОСОБА_3 частку будівель та споруд у вказаному житловому будинку відповідно до варіанту виділу № 2 висновку експерта 190726/2_ФМ у судовій будівельно-технічній експертизі від 15 жовтня               2019 року (зелений колір), що складає 4921/10000 (0,4921):
в житловому будинку (А-2) приміщення: 2-1 (коридор) площею 3,2 м2; 2-2 (кухня) площею 6,6 м2; 2-3 (житлова) площею 13,0 м2; 2-4 (житлова) площею 7,4 м2; 2-5 (житлова) площею 10,6 м2; 2-6 (житлова) площею 15,7 м2; 2-7 (коридор) площею 3,6 м2; І (сходова клітина) площею 5,3 м2; ІІ (сходова клітина) площею 8,0 м2; 1-3 (кухня) площею 5,6 м2; 1-5 (кладова)               площею 3,4 м2;
з надвірних будівель та споруд: Погріб (А-2/пг); Сарай (Б); Ганок (а1); Гараж (Г); Ѕ Огорожа (№ 1);
 
Виділено у натурі ОСОБА_2 частку будівель та споруд у вказаному житловому будинку відповідно до варіанту виділу №2 висновку експерта 190726/2_ФМ у судовій будівельно-технічній експертизі від 15 жовтня              2019 року (синій колір), що складає 267/1000 (0,2670):
в житловому будинку (А-2) приміщення: 3-1 (житлова) площею 9,0 м2; 3-2 (житлова) площею 15,2 м2;
в житловій добудові (А-1) приміщення: 3-3 (житлова) площею 15,5 м2;
з надвірних будівель та споруд: Прибудова (а); Сарай (В); Убиральня (г);                      ј Огорожа (№ 1).
До Верховного Суду 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати докази ціни позову та сплатити судовий збір виходячи із вартості спірної частки.
У жовтні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунуто в повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 725/602/18, від 04 квітня 2019 року у справі № 750/4445/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову суду апеляційної інстанції на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що у разі виконання судового рішення у інших сторін справи наявні правові можливості для проведення державної реєстрації відповідних змін до правовстановлюючих документів та розпочати реконструкцію отриманих приміщень, що належать заявнику.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення тадо заяви не додала будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність його зупинення, заява задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/23248/18 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності.
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинов Олексій Юрійович, про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара