П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  Н/806/999/17 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М.   
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
03 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Боровицького О. А.  Шидловського В.Б. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С, 
прокурора: Ярмощука В.П.,          

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі  Житомирської обласної ради на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі  Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з  обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами, 
В С Т А Н О В И В :
в червні 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось  Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" із заявою про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року в адміністративній справі  № 806/999/17 за нововиявленими обставинами.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг"  про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено; скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року по справі № 806/999/17; прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради  до  Державної служби геології та надр України,   третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг", про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апелянт вважає, що факт отримання копії експертного висновку ДГП "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів" від 23 червня 2020 року не є нововиявленою та істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом і не могла бути відомою Товариству.
В судовому засіданні прокурор доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції – скасувати.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
А тому, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 19 лютого 2016 року ТОВ "Амбер Холдинг" подало до Державної служби геології та надр України заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 17 лютого 2016 року № 05/01, у якій просило надати спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Козюлівської ділянки надр в Овруцькому районі Житомирської області терміном на 5 років.
До вказаної заяви Товариством були надані такі документи: належно засвідчену копію статуту; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; пояснювальну записку з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства; каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі; - оглядову карту (масштаб 1:200000); ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та географічними координатами її кутових точок (похибка - менша як 1 секунда); оглядову геологічну карту з лініями проектних геологічних розрізів; геологічні розрізи; копію договору оренди цілісного майнового комплексу від 02 лютого 2016 року (зі змінами) та копія акту приймання-передачі нерухомого майна в оренду від 02 лютого 2016 року; копію договору оренди приладів, устаткування та інших технічних засобів від 29 січня 2016 року та акту приймання-передачі від 29 січня 2016 року; пакет документів для погодження Житомирської обласної ради; пакет документів для погодження Міністерством екології та природних ресурсів України; пакет документів для погодження Державною службою України з питань праці.
Відповідно до умов договору оренди нежитлової будівлі та земельної ділянки від 02 лютого 2016 року, МП "Мета" зобов`язується передати ТОВ "Амбер Холдинг" в строкове платне користування підвал нежитлової будівлі старого виробничого корпусу по вул. Н.Репкіна, 10 а, м. Овруч, Житомирської області загальною площею 77,6 кв.м. Нежитлова будівля старого виробничого корпусу, підвал якої передається в оренду за цим договором розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,9644 га, кадастровий номер 1824210100:01:012:0726, цільове призначення для розміщення експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної іншої промисловості, 0.3 га якої передається в оренду разом з вищевказаним підвалом.
Наказом Державної служби геології та надр України від 01 квітня 2016 року № 116 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" вирішено надати спеціальний дозвіл на користування надрами відповідно до підпункту 8 пункту 8 Порядку (додаток 1 до цього наказу) надрокористувачу ТОВ "Амбер Холдинг".
01 листопада 2016 року Державною службою геології та надр України видано ТОВ "Амбер Холдинг" спеціальний дозвіл на користування надрами № 4796 з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Козюлівська) на території Житомирської області, Овруцького району у 8 км на північ від смт. Словечне загальною площею 106,70 кв.км.
Вважаючи, що вказаний дозвіл було надано з порушенням підпункту 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами чинного законодавства заступник прокурора Житомирської області звертався в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до суду з позовом про його скасування.
Верховний Суд у постанові від 20 травня 2021 року по справі № 806/999/17 вказав, що судами попередніх інстанцій в даній справі не встановлено відомості, які б дозволяли стверджувати, що орендований ТОВ "Амбер Холдинг" цілісний майновий комплекс побудовано (реконструйовано) з метою видобування та переробки корисних копалин (бурштину) саме Козюлівської ділянки родовища надр, що знаходиться у Овруцькому районі Житомирської області у 8 км на північ від смт. Словечне загальною площею 106,70 кв. км.
За таких обставин, Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що у даному конкретному випадку у відповідача були відсутні підстави, передбачені підпунктом 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами для видачі ТОВ "Амбер Холдинг" спірного спеціального дозволу на користування надрами на позааукціонних засадах і такий дозвіл видано з порушенням порядку, встановленого законом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" та скасування постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року по справі № 806/999/17 за нововиявленими обставинами з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
За приписами статті 13 Кодексу України про надра, користувачами надр (далі - надрокористувачі) можуть бути: підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.
Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.
Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).
За вимогами пункту 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, дозволи надаються Держгеонадра переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку.
Підпунктом 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами визначено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію).  У разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).
Отже, обов`язковою умовою для надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, слугувала, окрім іншого, наявність у заявника права оренди (концесії) цілісного майнового комплексу, який було побудовано (реконструйовано) з метою видобування та переробки корисних копалин саме з тієї ділянки надр, щодо користування якою заявник звернувся за наданням відповідного дозволу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" у своїй заяві як істотну обставину, що не була йому відома на час розгляду справи № 806/999/17, вказує експертний висновок ДГП "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів", яким встановлено, що сукупність активів ТОВ "Амбер Холдинг", а також ДП "Українська геологічна компанія" повністю відповідають поняттю "Цілісний майновий комплекс" і дають можливість успішно забезпечити повний цикл робіт з геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, з затвердженням запасів ДКС України в межах ділянки Козюлівська. Товариство наголошує на тому, що про наявність вказаного висновку воно дізналося лише у червні 2021 року, оскільки тривалий час хворів, а в листопаді 2020 року помер керівник товариства ОСОБА_1 , і реальної передачі справ і ознайомлення нового керівника ОСОБА_2 з документами не відбулося.
Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Демою Н.І. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" 14 червня 2021 року направлявся запит до ДНВП "Державний інформаційний геологічний фонд України" з метою з`ясування факту надання висновку на виконання умов договору, укладеного 16 червня 2020 року між померлим директором Товариства ОСОБА_1 та ДГП "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів "Геолекспертиза".
На вказаний запит ДНВП "Геоінформ Україна" було надано відповідь № 07/307-2319 від 18 червня 2021 року про те, що воно є правонаступником ДГП "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів", а також долучено копію експертного висновку від 23 червня 2020 року, яким встановлено, що сукупність активів ТОВ "Амбер Холдинг", а також ДП "Українська геологічна компанія" повністю відповідають поняттю "Цілісний майновий комплекс" і дають можливість успішно забезпечити повний цикл робіт з геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, з затвердженням запасів ДКС України в межах ділянки Козюлівська.
Колегія суддів вважає, що наведені обставини підтверджують доводи Товариства про те, що воно дізналося про складання експертного висновку саме 18 червня 2021 року, тобто, після розгляду справи № 806/999/17, протилежного матеріали справи не містять.
Дані обставини не оцінювались судом під час розгляду справи, відтак подана заява не стосується переоцінки доказів.
А відтак, існування цілісного майнового комплексу підтверджується вказаним експертним висновком, який є істотною для справи обставиною. Суд вважає, що надання його копії під час розгляду справи № 806/999/17 могло б призвести до іншого результату судового розгляду, оскільки спростовує висновки суду про відсутність підстав, передбачених підпунктом 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами для видачі ТОВ "Амбер Холдинг" спеціального дозволу на користування надрами на позааукціонних засадах.  
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" та скасування постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року по справі № 806/999/17 за нововиявленими обставинами з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради.  
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі  Житомирської обласної ради залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   04 листопада 2021 року.

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Шидловський В.Б.