СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року                          м. Харків                        Справа № 922/1876/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О. , суддя  Чернота Л.Ф. 
За участю секретаря судового засідання:	 Романенко С.А.	
за участю представників учасників справи:	 	

від ініціюючого кредитора:  від кредитора                                ТОВ "ВС Строймастер":     від боржника: розпорядник майна-арбітражний керуючий: від кредитора ТОВ "ІНПАЙП": розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу:   на ухвалу господарського суду постановлену	Крайз О.І., свідоцтво серії ХВ №1599 від 14.05.2014р., ордер серії АХ №1046622 від 07.04.2021р.   Войніканіс-Мирський Я.С., свідоцтво №4675/10 від 16.11.2011р., ордер серії АІ №1130285 від 07.07.2021р. (за допомогою системи відеоконференцзв`язку “EasyCon”)  не з`явились;  не з`явились;  не з`явились;  Товариства з обмеженою відповідальністю                    "ВС Строймастер", м. Київ (вх.№2590 Х/3 від 20.08.2020р.)  Харківської області  14.06.2021 р. (повний текст складено та підписано 18.06.2021 р. у м.Харкові)	
у справі	№922/1876/21 (суддя Кононова О.В.)	
за заявою	Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Нова", м.Харків	
до боржника:	Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків	
про  розпорядник майна	визнання банкрутом  Саутенко Сергій Олегович, м. Харків	

          В С Т А Н О В И В:
          
          Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", звернувся до господарського суду з заявою (вх. №1876/21 від 18.05.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 18 206 316,50 грн., яка складається з:
          - неповернутої позики за Договором позики №6П-БПР2 від 12 січня 2018 року в розмірі 17 000 000,00 грн., що підтверджується Рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1901/20 від 10 листопада 2020 року;
          - відсотків за Договором позики №6П-БПР2 від 12 січня 2018 року в розмірі 771 287,67 грн., що підтверджується Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1901/20 від 10 листопада 2020 року;
          - витрат зі сплати судового збору в розмірі 266 569,33 грн. за подання позовної заяви, що підтверджується Рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1901/20 від 10 листопада 2020 року;
          - витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі           42 507,00 грн., що підтверджується Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1901/20 від 01 грудня 2020 року;
          - витрат зі сплати судового збору в розмірі 22 700,00 грн. за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що підтверджується платіжним дорученням;
          - витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому в розмірі                           54 000,00 грн. при відкритті провадження у справі про банкрутство, що підтверджується платіжним дорученням;
          - витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 49 252,50 грн., що підтверджується договором № 3/ПК про надання правової допомоги від 15 лютого 2021 року, додатковою угодою № 1 до договору від 15 лютого 2021 року.
          Згідно з частинами 1,2 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
          Відповідно до пункту 2-1 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство платоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього  Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
          ТОВ «ПК «НОВА» запропонувало кандидатуру арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво  Миністерства юстиції України №216 від 20.02.2013) для виконання повноважень розпорядника майна.
          Згідно зі статтями 8, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, з врахуванням поняття неспроможності суб`єкта господарювання щодо погашення своїх грошових зобов`язань, визначеного статтею 209 Господарського Кодексу України, ТОВ «ПК «НОВА» є кредитором ТОВ «ПК «СЛОБОЖАНЩИНА АГРО» на загальну суму: 18    206    316,50 грн.
          Розглянувши зазначену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" та додані до неї документи, встановлено, що вона відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, тому господарський суд Харківської області дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" до розгляду.
          Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2021 р. (повний текст складено та підписано 18.06.2021 р. у м. Харкові) у справі №922/1876/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро". Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" в сумі 18 206 316, 50 грн. (18 080 364,00 грн. - основний борг,                                      22 700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 54 000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та   49 252, 50 грн. витрат на професійну правничу допомогу). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду. Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 23.07.2021. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 23.07.2021. Попереднє засідання господарського суду призначено на "28" липня 2021 р. о(б) 11:40 год. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 26.07.2021 звіт про поведену роботу.
          На офіційному веб-сайті Вищого  господарського суду України 14.06.2021 року здійснено публікацію №66631 про відкриття провадження у справі №922/1876/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро». Призначення  розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича. Визначено строк для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника – до 14.07.2021 року.
          Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021р. у справі №922/1876/21 та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
          На переконання апелянта, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, підлягає скасуванню з огляду на сукупність наступних обставин:
          - судом першої інстанції не враховано, що Кодексом України з процедур банкрутства встановлено заборону на відкриття провадження у справах про банкрутство боржників-юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 р.;
          - суд першої інстанції не дослідив та не встановив дату виникнення права вимоги в ініціюючого кредитора до боржника;
          - договір поруки №3/6П-БР2 від 30.11.2018р., який укладений без боржника, не визначає дату чи строк протягом якого боржник повинен повернути кошти Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Нова" після добровільної сплати останнім заборгованості за боржника, до спірних правовідносин мають бути застосовані положення ч.2 ст.530 ЦК України;
- суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження справи про банкрутство, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Нова" не повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" про сплату заборгованості за Договором позики №6П-Бпр2 від 12.01.2018р. і не висувало жодної вимоги та/або претензії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", таким чином право вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Нова" виникло після 12.03.2020 р., а саме 16.06.2020 р. (дата звернення до суду з позовною заявою).
Для розгляду справи згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021р., поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м. Київ пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2021 р. (повний текст складено та підписано 18.06.2021 р.) у справі №922/1876/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м. Київ     на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2021 р. (повний текст складено та підписано 18.06.2021р.) у справі №922/1876/21. Зобов`язано інших учасників справи у строк до 09.09.2021р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.
Через канцелярію суду апеляційної інстанції 09.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Нова" отримано відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку).      
За змістом резолютивної частині відзиву ТОВ «ПК «НОВА» просить:
- відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ВС «Строймастер» на ухвалу господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 14 червня 2021 року. Надати Ініціюючому кредитору можливість протягом п`яти днів після ухвалення постанови апеляційного суду довести розмір фактично понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та залучити до матеріалів справи докази таких витрат;
- розподілити судові витрати.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2021р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.) призначено розгляд справи №922/1876/21 на "20" жовтня 2021 р.            об 11:00 год.
На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 17.09.2021 р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" надійшли заперечення щодо відзиву на апеляційну скаргу. За змістом вказаних заперечень, ТОВ «ВС Строймастер» просить:
- прийняти дані заперечення та долучити до матеріалів справи;
- задовольнити апеляційну скаргу, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 року, оголошено перерву в судовому засіданні у справі №922/1876/21 перерву до                 "25" жовтня 2021 р. до 12:00 год.  Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.
На електронну пошту Східного апеляційного господарського суду 20.10.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за змістом якої останнє просить провести судове засідання, призначене на 25.10.2021р. о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «EasyCon».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 року, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер",             м. Київ, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 25.10.2021р., проведеному в режимі відеоконференції, представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. 
Представник ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Нова" проти задоволення апеляційної скарги заперечив, з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу. 
Представники кредитора ТОВ "ІНПАЙП", боржника та розпорядник майна-арбітражний керуючий в судове засідання 25.10.2021 р. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема, телефонограмами.
          Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
          Суд також враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
          Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
          В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст. 273 ГПК України.
          Керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, враховуючи, що     учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог    ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1    статті 271 ГПК України    апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (“EаsyCon”) у відповідності до вимог статей 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог              ст. 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст. 270 цього Кодексу
У судовому засіданні 25.10.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заперечення щодо відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ініціюючого кредитора та кредитора ТОВ «ВС  Строймастер» (апелянта), перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
          Як зазначалося судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 12.01.2018 між ТОВ "КУА "ДІКВ -Л", яке здійснювало управління активами та діяло від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-2" (Позикодавець за Договором позики) та ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" (Позичальник за Договором позики) уклали Договір позики № 6П-БПР2 (том 1,            а.с. 3-6).
          Відповідно до умов Договору позики, з урахуванням Додаткової угоди від 06.06.2018 (том 1, ас.7), Позикодавець передав у власність Позичальника на умовах повернення, строковості та платності позику в розмірі 18 500 000,00 грн.
          Пунктом 2.2 Договору позики сторони погодили, що Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти у розмірі 36 % річних від суми позики (або її частини, з урахуванням пункту     2.3.5 Договору позики) до дня фактичного повернення Позики. Загальна сума процентів за Договором позики склала                             4 110 060,81 грн. 
          Сплата процентів здійснюється не пізніше 15 числа кожного календарного місяця за попередній місяць (пункт 2.4 Договору позики).
          Згідно з пунктом 4.1 Договору строк повернення позики     до 31.01.2018.
          В подальшому, (30.11.2018) між ТОВ     "КУА "ДІКВ-Л" (Кредитор за Договором поруки) та ТОВ "ПК "Нова" (ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро")     (Поручитель за Договором поруки)     було укладено Договір поруки № 3/6П-БР2 (том 1, а.с. 9-10).
          Відповідно до пункту 1.1 Договору поруки Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором за Договором поруки за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" (Боржник за Договором поруки),     що виникли з Договору позики №6П-БПР2     від 12.01.2018 та всіх додаткових угод до Договору позики, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому. 
          Втім, ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" було лише частково повернуто грошові кошти за Договором позики в загальному розмірі 4 838 773,14 грн., з них                                 1 500 000,00 грн. - основна заборгованість, 3 338 773,14 грн. -     проценти.
          Грошові кошти у загальному розмірі 17 771 288,70 грн., з яких                                        17 000 000,00 грн. - основна сума боргу, 771 287,67 грн. – проценти, було сплачено ТОВ "ПК "Нова" як поручителем за Договором поруки, що підтверджується банківськими виписками (копії яких містяться в матеріалах справи – том 1, а.с.11-112).
          Згідно з частиною 1, 2    статті 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
          Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем (пункт 3 частини 1 статті 512 ЦК України).
          Обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов`язанням.
          Приписами статті 514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
          Таким чином, до ТОВ "ПК "Нова" перейшли усі права кредитора за Договором позики та виникло право вимоги до ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" щодо сплати грошових коштів у загальному розмірі 17 771 288,70 грн., з яких 17 000 000,00 грн. - основна сума боргу, 771 287,67 грн. – проценти, було сплачено ТОВ "ПК "Нова" як поручителем за Договором поруки, що підтверджується банківськими виписками.
          Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2020 (том 1,                 а.с. 113-125) задоволено позов     ТОВ "ПК "Нова" до ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" у справі № 922/1901/20. Стягнуто з ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" на користь ТОВ "ПК "Нова" грошові кошти у розмірі 17 771 287,67 грн., а також суму судового збору у розмірі 266 569,33 грн. В подальшому, господарським судом Харківської області  01.12.2020 було ухвалено додаткове рішення, яким заяву ТОВ "ПК "Нова" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1901/20 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" на користь             ТОВ "ПК "Нова" 42 507,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. 
          Вказані судові рішення набрали законної сили.
          Отже, вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму заборгованості 18 080 364,00 грн., які не були задоволені боржником протягом встановленого для їх погашення строку.
          Зокрема, в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство                ТОВ "ПК "Нова" також просить визнати суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 49 252,50 грн., які виникли на підставі договору №3/ПК про надання правової допомоги від 15.02.2021 та додаткової угоди № 1 до договору.
          В обґрунтування включення такої суми вимог боржника, кредитор посилається на позицію Верховного Суду, викладену в Постанові у справі №904/4387/19 від 22.10.2020, в якій Верховний Суд зауважив, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.
          Надаючи в процесі апеляційного перегляду справи оцінку наведеним в апеляційній скарзі     доводам, колегія суддів Східного апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга  ТОВ «ВС Строймастер» є необґрунтованою, такою, що містить посилання на недоведені обставини, і містить вільне трактування законодавчих норм, тому, задоволенню не підлягає.        
          
          Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з питань банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
          Предметом апеляційного перегляду є обставини щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття  провадження у справі про банкрутство.
          В апеляційній скарзі, ТОВ «ВС Строймастер» акцентував увагу суду на те, що у чинному законодавстві встановлена імперативна норма, яка забороняє відкривати провадження у справі про банкрутство у разі виникнення у кредитора права вимоги після 12.03.2020, що на його переконання, не враховано судом першої інстанції при прийнятті ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
          Судова колегія вважає вищенаведені твердження апелянта помилковими та погоджується з висновками місцевого господарського суду, що наявність того факту, що ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримано вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу України з питань банкрутства.
          Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
          Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника тощо. 
          Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.
          Правова позиція аналогічного змісту викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20.
          Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої    статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
          Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.
          При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з такими особливостями позовного провадження як: пред`явлення позову, можливість подання зустрічного позову, склад учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.
          У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.
          Верховний Суд в постанові від 19.08.2020 у справі №910/2522/20 зазначив, що при наявності відзиву боржника, поданого в порядку    ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6    ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства     відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.          
          У вказаній постанові суд касаційної інстанції, відхиляючи доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті   39 КУПБ, з урахуванням обставин наявності заперечень боржника, що були викладені у відзиві на заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо грошових вимог (безспірність яких не підтверджується судовим рішенням) ініціюючих кредиторів, дійшов висновку про те, що наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.
          У справі, що розглядається, ТОВ «ПК «НОВА» ініціювало питання про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з невиконанням                  ТОВ «ПК «СЛОБОЖАНЩИНА АГРО» своїх  зобов`язань.
          Крім того, 10 листопада 2020 року Рішенням Господарського суду Харківської області задоволено позов ТОВ «НОВА» до ТОВ «ПК «СЛОБОЖАНЩИНА АГРО» у справі №922/1901/20. Стягнуто з ТОВ «СЛОБОЖАНЩИНА АГРО» на користь          ТОВ «ПК «НОВА» грошові кошти у розмірі 17 771 287,67 гри., а також судового збору у розмірі 266 569,33 грн. Рішення набрало законної сили 15 лютого 2021 року.
           01 грудня 2020 року Господарським судом Харківської області було ухвалено додаткове рішення, яким ТОВ «ПК «НОВА» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1901/20 задоволено частково. Стягнуто з                ТОВ «ПК «СЛОБОЖАНЩИНА АГРО» на користь ТОВ «ПК «НОВА» 42 507,00 грн. витрат на  професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. Рішення набрало законної сили 15 лютого 2021 року.
          Відповідно до частини 1 статті 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб`єкта підприємці після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.
          Згідно з частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб`єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов`язань за його участі.
          Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання настав; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідь цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
          В розрізі положень Господарського кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства ТОВ «СЛОБОЖАНЩИНА АГРО» має грошові зобов`язання та є боржником ТОВ «ПК «НОВА».
          Оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи, що між кредитором та боржником відсутній спір про право, суд першої інстанції на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК "Слобожанщина Агро».
          Зокрема, обґрунтовано визначив та врахував ту обставину, що кредитор                                    ТОВ "Птахокомплекс "Нова" при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Слобожанщина Агро" запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво № 216 від 20.02.2013) для призначення розпорядником майна. Арбітражний керуючий Саутенко С.О. також надав суду заяву на призначення його розпорядником майна. 
          В свою чергу, суд перевірив, що кандидатура арбітражного керуючого Саутенка С.О. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу та встановив, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича. Згідно норм ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначив  арбітражному керуючому розмір основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, джерелом оплати встановив кошти, авансовані кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області.
          Щодо строку виникнення зобов`язання боржника, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
          Як вже зазначено вище, договір позики між ТОВ «ПК «СЛОБОЖАНЩИНА АГРО» та ТОВ «КУА «ДІКВ-Л» було укладено 12 січня 2018 року (том 1, а.с. 3-6).
          Згідно з пунктом 4.1 Договору позики строк повернення позики до 31 грудня 2018 року (включно). Отже, право вимоги з повернення грошових коштів виникло з 01 січня 2019 року.
Згідно з частиною 2 статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
          Таким чином, до ТОВ «ПК «НОВА» перейшли усі права кредитора за зобов`язанням з повернення позики в обсязі та на умовах, встановлених Договором позики.
          Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем.
          Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
          Враховуючи вищенаведене, судова колегій дійшла висновку, що твердження апелянта про те, що договір позики припинено шляхом виконання є хибним.           Натомість, в зобов`язанні з повернення позики було замінено кредитора, що, відповідно до законодавства, не потребує укладення окремого правочину, а відбувається на підставі закону.
          Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
          Тобто ані участь боржника в заміні кредитора в зобов`язанні, ані повідомлення боржника не є обов`язковими.
Отже, право вимоги з повернення грошових коштів виникло з 01 січня 2019 року. Після сплати боргу ТОВ «ПК «НОВА» до останнього лише перейшло право вимоги, а не виникло нове.
Втім, рішення суду у справі №922/1901/20 від 10 листопада 2020 року (том 1, а.с.113-125) лише підтверджує право вимоги ТОВ «ПК «НОВА» до ТОВ «ПК «СЛОБОЖАНЩИНА АГРО», а не є підставою його виникнення.
          Стосовно суперечливої поведінки, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
           07 липня 2021 року ТОВ «ВС СТРОЙМАСТЕР» було подано заяву з грошовими вимогами до боржника, в межах справи №922/1876/21 (одержано та зареєстровано судом 09 липня 2021 вх. №16013) - том 2, а.с. 1-15.
          Отже, TOB «ВС СТРОЙМАСТЕР» не мало жодних заперечень, щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.
          Згідно приписів    статті 74 Господарського процесуального кодексу України,     кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Суд притримується протилежних позицій, що є порушенням доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
          Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності.           У статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
          Висновок про неприпустимість такої поведінки викладено в постановах Верховного Суду, зокрема, у справі №917/803/18 від 15.05.2019, у справі №915/411/19 від 19.02.2020, у справі № 911/205/18 від 17.11.2018.
                  Таким чином, вищевказане спростовує твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі. Ухвала Господарського суду Харківської області у справі №922/1976/21 від 14 червня 2021 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1     статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод      зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними у ній мотивами та, відповідно, про залишення переглядуваної ухвали господарського суду Харківської області без змін. 
          Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що    за даною справою, апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року якою відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро», м.  Харків.
          Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
          Так, підп.9 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
          Із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор звернувся у 2021 році.
          Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет» на 2021 рік з                           1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить                   2270,00 гривні.
          Враховуючи зазначені норми, скаржник за подання апеляційної скарги на ухвалу     суду першої інстанції у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі         (2270*10)*150% = 34 050,00 гривень.
                                        Як встановлено судом, в якості доказів сплати судового збору скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №10447 від 12.08.2021 (том 4, а.с.48) на суму  2270,00 грн., тобто менше на 31 780,00 грн.
          Якщо факт недоплати/несплати судового збору з`ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може, зокрема, стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.
          В зв`язку з викладеним та враховуючи недоплату до спеціального фонду державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги з ТОВ     «ВС Строймастер»    підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України сума судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі  31    780,00 грн.
          Оскільки апеляційна скарга ТОВ     «ВС Строймастер»    не підлягає задоволенню, то, з урахуванням    положень    статті 129 ГПК України, здійснені    ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю                                      «ВС Строймастер», м. Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2021р. (повний текст складено та підписано 18.06.2021р.) у справі №922/1876/21 – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2021р. (повний текст складено та підписано 18.06.2021р.) у справі №922/1876/21– залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю    «ВС Строймастер» (02068, місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, будинок 9 Б. приміщення 33, Ідентифікаційний код 38550990) судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Державного Бюджету України (Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),    Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA758999980313151206082020653, Код    класифікації доходів бюджету    22030101, Призначення платежу *;101;______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків    фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),    на рішення від ___ (дата оскаржуваного рішення)    по справі ____ (номер справи),    Східний апеляційний господарський суд    (назва суду, де розглядається справа) у сумі  31   780,00 грн.
          
          Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ про стягнення судового збору в дохід державного бюджету України, надіславши оригінал судового наказу до відповідного Територіального управління Державної судової адміністрації України.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.10.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 27.10.2021р. 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Зубченко

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота