УХВАЛА

10 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 640/5177/20
адміністративне провадження № К/9901/39858/21 

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду     
Чумаченко Т.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року в справі №640/5177/20 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга   ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року в справі №640/5177/20. 
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі суд з`ясував такі обставини.
03 березня 2020 року Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. 
15 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з зустрічним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від                   16 січня 2017 року №0000051306, №0000061306.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року в справі №640/5177/20 відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року задоволено клопотання первісного позивача та залишено без розгляду адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та продовжено розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року в справі №640/5177/20 зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, оскаржувані податкові-повідомлення рішення визнано протиправними та скасовано.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суді 21 вересня 2021 року в справі №640/5177/20 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задоволено частково - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року скасовано та прийнято нове рішення , яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини другої  статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -     КАС України) у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)     статтею 328 цього Кодексу     підстави (підстав).
Приписи частини четвертої  статті 328 КАС України вказують, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою     статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених положень  КАС України свідчить про те, що при касаційному оскарженні судових рішень обов`язково має наводитись у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої  статті 328 КАС України  як на підставу касаційного оскарження.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та пункт 3 частини четвертої     статті 328 КАС України. 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої  статті 328 КАС України  у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
При цьому обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.
Наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки предметом правового регулювання у даній справі є правове питання застосування норм права в частині строку звернення до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої  статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.
В свою чергу  наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог пункту 3 частини четвертої     статті 328 КАС України, оскільки посилання скаржника не містять посилання про застосування відповідної норми права судами, а лише констатують певні обставини справи та вказують про строки давності, встановлені п.102.1, ст.102 Податкового кодексу України, які,  на думку скаржника, підлягали зупиненню.
Крім того з урахуванням особливостей та предмету позову в даній справі слід зазначити, що такі підстави, як застосування норми права без урахування висновку, що викладений у  відповідній постанові Верховного суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та  відсутність висновку Верховного Суду (пункт 3 частини четвертої  статті 328 КАС України) в подібних правовідносинах, на які одночасно посилається скаржник логічно виключають одна одну.
Враховуючи те, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України обов`язкові підстави касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої  статті 332 КАС України  касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року в справі №640/5177/20 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          Т.А.Чумаченко