ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/370/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,      
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Кіровоградського      окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 р. (суддя Черниш О.А.) в адміністративній справі № 340/370/21      за позовом      Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Державне підприємство "Балтське лісове господарство", ОСОБА_1 , про визнання частково протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

          Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (ПрАТ "Кіровоградобленерго") звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( НКРЕКП), в якому просило визнати протиправними та скасувати абзаци перший, другий, третій, шостий, сьомий пункту 1 та абзаци третій, четвертий пункту 2 резолютивної частини постанови НКРЕКП №30 від 13.01.2021 року "Про накладення штрафу на ПрАТ "Кіровоградобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання".    
          В обґрунтування позову позивач вказував, що  ним правомірно розірвано договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, оскільки об`єкт громадянина ОСОБА_1 - службовий будинок (кордон обходу №3) розташований на земельній ділянці, яка відноситься до земель Балтського району Одеської області, тобто поза межами місць провадження господарської діяльності позивача, визначених ліцензією на право провадження господарською діяльністю №1416 від 13.11.2018.
          Рішенням Кіровоградського       окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував абзаци третій та четвертий пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №30 від 13.01.2021  "Про накладення штрафу на ПрАТ "Кіровоградобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання". У задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.
          Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати судове рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
          Скаржник вказує, що спірне рішення є заходом державного регулювання, тому оформлення його у вигляді постанови є цілком логічним. Також, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не зазначав як підставу імовірності протиправності абзаців третього та четвертого пункту 2 резолютивної частини постанови № 30 - імовірність винесення розпорядження замість постанови № 30.
          У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти скасування законного та обґрунтованого рішення суду.
          У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
          Треті особи - Державне підприємство "Балтське лісове господарство", ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення 05.10.2021 та 02.10.2021 - відповідно, до суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.   
          Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
          Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          Судом першої інстанції встановлено наступні обставини:
          Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності - на території Кіровоградської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ "Кіровоградобленерго", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством), на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП №1416 від 13.11.2018. За зверненнями громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановою НКРЕКП "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Кіровоградобленерго" №2331 від 09.12.2020 призначено проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Кіровоградобленерго". За результатами перевірки складено акт №666 від 18.12.2020 року.  За результатами засідання НКРЕКП прийнято постанову "Про накладення штрафу на ПрАТ "Кіровоградобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання" №30 від 13.01.2021, якою відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 статті 17, статей 19, 22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" накладено штраф у розмірі 170 000 грн. на ПрАТ "Кіровоградобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії. Пунктом 2 цієї ж постанови  зобов`язано ПрАТ "Кіровоградобленерго" у строк до 28.02.2021:
          - привести свої дії стосовно громадянина ОСОБА_2 у відповідність до вимог Кодексу систем розподілу, шляхом надання технічних умов на стандартне приєднання, підписаних ОСР, разом з проектом договору на стандартне приєднання;
          - здійснити заходи щодо відновлення постачання електричної енергії до об`єкта гр. ОСОБА_1 (кордон обходу №3 Державного підприємства "Балтське лісове господарство" Одеського управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів (службові приміщення (будинок) лісника)); 
          - забезпечити внесення змін до місць провадження господарської діяльності з урахуванням території адміністративно-територіальної одиниці, де розташована система розподілу електричної енергії, зокрема Л-1 ПЛ-0,4 кВ від КТП-219, що перебуває у власності ПрАТ "Кіровоградобленерго" та до якої приєднано електроустановки гр. ОСОБА_1 . 
          Позивач 23.02.2021 року сплатив штраф у розмірі 170 000 грн. до Державного бюджету України. 
          Не погоджуючись з абзацами першим, другим, третім, шостим та сьомим пункту 1 та абзацами третім та четвертим пункту 2 резолютивної частини цієї постанови, які стосуються порушень, встановлених перевіркою звернення ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з цим позовом. 
          Частково задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи абзаци третій та четвертий пункту 2 спірної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку про їх протиправність.
          Суд першої інстанції зазначив, що перелік санкцій, визначених частиною 2 статті 22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" (надалі - Закон №1540-VIII) та частиною 3 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", які застосовуються Регулятором у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку, є вичерпним та передбачає санкції у виді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії. Інші заходи впливу (державного регулювання) Регулятора, які випливають з мети та завдань його діяльності, не є санкціями відповідальності.
          За змістом частин 5, 9 статті 14 Закону №1540-VIII НКРЕКП може приймати рішення у формі постанов та розпоряджень, які є обов`язковими для виконання. При цьому рішення НКРЕКП щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, оформлюються розпорядженнями, а рішення НКРЕКП про застосування санкцій у вигляді штрафу оформлюється постановою. Згідно з частиною 7 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" за одне правопорушення на ринку електричної енергії може застосуватися лише один вид санкцій або штраф разом із зупиненням дії ліцензії.
          Оскільки НКРЕКП розпорядження щодо усунення ПрАТ "Кіровоградобленерго" порушень, виявлених під час здійснення контролю, не видавалося,  зобов`язання позивача усунути порушення закону, викладене у спірній постанові про накладення штрафу суперечить наведеним вище нормативно-правовим актам. 
          Колегія суддів вважає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції, оскільки  частина   2 статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, колегія суддів зауважує, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, згідно якого будь-який акт суб`єкта владних повноважень має характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
          Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - залишити без задоволення.
          Рішення Кіровоградського       окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 р. в адміністративній справі № 340/370/21       за позовом       Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання частково протиправною та скасування постанови - залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 листопада 2021 р. та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
          Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 р.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук