ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

23 листопада 2021 року                                                            м. Чернівці
справа № 727/6401/20
провадження 22-ц/1079//21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б.    
суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
секретар Тодоряк Г.Д. 
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, 
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист честі і гідності.
Позивач заявив клопотанням про призначення повторної судової експертизи відео - звукозапису (лінгвістичне дослідження усного мовлення).
Подане клопотання обґрунтовував тим, що судом призначено судову лінгвістичну експертизу усного мовлення, однак судовим експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ОСОБА_3 проведено лінгвістичне (семантико-текстуального) дослідження, тобто лінгвістичну експертизу писемного мовлення.
Крім того, ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» не відноситься до державних спеціалізованих установ, яким дозволено здійснювати судово-експертну діяльність, пов`язану з проведенням криміналістичних експертиз, в тому числі лінгвістичних експертиз усного мовлення.
Висновок судового експерта викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, оскільки судова лінгвістична експертиза усного мовлення у цій справі проведена експертом юридичної особи, яка не належить до державних установ, які уповноважені Законом України «Про судову експертизу» на здійснення такого виду криміналістичних експертиз.
Також, в ухвалі про призначення експертизи судом поставлено судовому експерту питання, які виходять за межі його спеціальних знань в галузі судової лінгвістичної експертизи.
Висновок експерта №9744 складений із грубим порушенням вимог до форми та змісту, встановлених законодавством, зокрема висновок містить некоректний номер судової справи, не вказано посаду судового експерта ОСОБА_3 у ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», не зазначено номер, дату видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_3, висновок експерта оформлено не на бланку судового експерта ОСОБА_3, а на бланку ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», висновок експерта не містить печатки судового експерта ОСОБА_3, а містить лише печатку ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», не зазначено спосіб доставки та виду упаковки досліджуваних об`єктів, не вказано нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури.
Просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на вирішення експертам поставити наступні запитання: 1. Чи містить негативну інформацію стосовно ОСОБА_2 усне твердження ОСОБА_1 , висловлене у відеоматеріалі із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5» (доступному за веб-посиланням:  ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у проміжку з 01 хв. 07 с. до 01 хв. 23 с. вказаного відеоматеріалу: «І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні»? 2. Усне твердження ОСОБА_1 , висловлене у відеоматеріалі із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5» (доступному за веб посиланням:  ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у проміжку з 01 хв. 15 с. до 01 хв. 23 с. вказаного відеоматеріалу: «…не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні…» в реченні: «І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні» є оціночним судженням чи фактичним твердженням?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 жовтня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи відео - звукозапису (лінгвістичне дослідження усного мовлення) задоволено.
Призначено по справі повторну судову експертизу відео - звукозапису (лінгвістичне дослідження усного мовлення), проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6, електронна адреса: info@kndise.gov.ua, телефон +380(044)200-29-11).
На вирішення експерта поставлено наступні запитання:
1. Чи містить негативну інформацію стосовно ОСОБА_2 усне твердження ОСОБА_1 , висловлене у відеоматеріалі із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_5» (доступному за веб-посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1) «В черговий раз у мене до жителів Чернівецької області виникає запитання до колишнього Прем`єр-міністра ОСОБА_4 та ексміністра та голови найбільшої фракції ОСОБА_5 та 15 народних депутатів: за що так треба ненавидіти свій рідний край, щоб допустити таке безчинство у лісах Буковини? Чому гроші та особисту наживу ви більше цінуєте, ніж кисень, яким ми дихаємо? І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні. І запам`ятайте, нешановані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та решта народних депутатів, природа все розставить на свої місця і навіть вас».
2. Усне твердження ОСОБА_1 , висловлене у відеоматеріалі із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_5» (доступному за веб-посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1) «В черговий раз у мене до жителів Чернівецької області виникає запитання до колишнього Прем`єр-міністра ОСОБА_4 та ексміністра та голови найбільшої фракції ОСОБА_5 та 15 народних депутатів: за що так треба ненавидіти свій рідний край, щоб допустити таке безчинство у лісах Буковини? Чому гроші та особисту наживу ви більше цінуєте, ніж кисень, яким ми дихаємо? І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні. І запам`ятайте, нешановані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та решта народних депутатів, природа все розставить на свої місця і навіть вас» є оціночним судженням чи фактичним твердженням?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати експерту всі матеріали цивільної справи №727/6401/20 (провадження №2/727/341/21).
Оплату за проведення експертизи покласти на  ОСОБА_2 .
На період проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати. 

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду першої інстанції такою, яка прийнята із неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та із неправильним застосуванням норм процесуального права, в зв`язку із чим її необхідно скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання. 
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18.12.2020 року у справі призначено судову лінгвістичну експертизу усного мовлення, однак судовим експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ОСОБА_3 було проведено лінгвістичне (семантико-текстуального) дослідження, тобто лінгвістичну експертизу писемного мовлення. Об`єктом дослідження судового експерта згідно з питаннями, вказаними в ухвалі суду про призначення експертизи мали бути мовлення та висловлювання ОСОБА_1 у відеоматеріалі від 09.06.2019 року, розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5», однак судовим експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ОСОБА_3 досліджувався об`єктивний зміст тексту за розшифровкою, що міститься у матеріалах цивільної справи № 727/6401/20 і відповідно було проведено лінгвістичну експертизу писемного мовлення, яка ухвалою суду не призначалась.
Такі висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд при призначенні судової лінгвістичної експертизи усного мовлення в ухвалі від 18.12.2020 року поставив перед експертом запитання, які фактично є предметом лінгвістичної експертизи писемного мовлення. Невірне значення назви експертизи в ухвалі суду при вірному формуванні перед експертом запитань, що мають значення для правильного вирішення справи не свідчить про те, що проведена експертиза є такою, яка не призначалася судом.
Як вбачається із наданого суду висновку експерта №9744, об`єктом дослідження був зміст мовлення відповідача ОСОБА_1 , щодо якого експертом надано чіткі відповіді на запитання, а саме констатовано, що у висловлюваннях не містить негативної інформації про ОСОБА_2 тобто не застосовано образливої непристойної чи брутальної форми та ці висловлювання викладені у формі оцінюючих суджень.
Відтак у суду першої інстанції було достатньо підстав для висновку про те, що проведеною експертизою в повній мірі, чітко та ясно надано відповіді на постановлені ухвалою суду від 18.12.2020 року запитання, що стосується предмету та підстав позову.
Інших підстав призначення повторної судової експертизи по справі в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено, тому вважаю за недоцільне надавати оцінку доводам, викладеним в клопотанні про призначення повторної експертизи.
Крім цього в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції поставив на вирішення перед експертом запитання №2, яке в своєму змісті фактично містить вже конкретну відповідь, що є неприпустимим на не відповідає таким принципам цивільного судочинства як диспозитивність, об`єктивність та неупередженість.
Зокрема, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали в питанні №2 суд зазначив : « усне твердження ОСОБА_1 , висловлене у відеоматеріалі є оціночним судженням чи фактичним твердженням».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. 

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом 
Судом встановлено, що предметом спору є захист честі, гідності та ділової репутації у зв`язку з розміщенням ОСОБА_1 на своїй публічній сторінці у соціальній мережі « Facebook » у мережі інтернет за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1  під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де відповідачем сказано: «В черговий раз у мене до жителів Чернівецької області виникає запитання до колишнього Прем`єр-міністра ОСОБА_4 та ексміністра та голови найбільшої фракції ОСОБА_5 та 15 народних депутатів: за що так треба ненавидіти свій рідний край, щоб допустити таке безчинство у лісах Буковини? Чому гроші та особисту наживу ви більше цінуєте, ніж кисень, яким ми дихаємо? І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні. І запам`ятайте, нешановані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та решта народних депутатів, природа все розставить на свої місця і навіть вас».

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам судове рішення відповідає в повній мірі.
Задовольняючи клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи відео - звукозапису (лінгвістичне дослідження усного мовлення), суд першої інстанції вважав за необхідне з метою об`єктивного та повного проведення експертизи доручити експерту дослідити не уривки (частину) висловлювань ОСОБА_1 , як це просить представник позивача, а все його усне мовлення - «В черговий раз у мене до жителів Чернівецької області виникає запитання до колишнього Прем`єр-міністра ОСОБА_4 та ексміністра та голови найбільшої фракції ОСОБА_5 та 15 народних депутатів: за що так треба ненавидіти свій рідний край, щоб допустити таке безчинство у лісах Буковини? Чому гроші та особисту наживу ви більше цінуєте, ніж кисень, яким ми дихаємо? І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні. І запам`ятайте, нешановані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та решта народних депутатів, природа все розставить на свої місця і навіть вас».
          Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі, за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 Відповідно до  п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає у справі  експертизу    для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що відповідач поширив в мережі Інтернет негативну та недостовірну інформацію відносно нього, яка порушує його честь та гідність.
Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року за № 1 роз`яснив, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до підпункту 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема криміналістична експертиза, яка включає в себе і лінгвістичну експертизу мовлення.
Згідно з пунктом 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації № 53/5) лінгвістична експертиза мовлення поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення.
Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи писемного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній формі.
Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи усного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений в усній формі і зафіксованій у (відео) фонограмі.
У межах лінгвістичної експертизи писемного мовлення проводяться авторознавчі та семантико-текстуальні дослідження.
У межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні та діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичні дослідження усного мовлення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18.12.2020 року у справі призначено судову лінгвістичну експертизу усного мовлення, однак судовим експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ОСОБА_3 було проведено лінгвістичне (семантико-текстуального) дослідження, тобто лінгвістичну експертизу писемного мовлення.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до вимог п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1988 року № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що питання, які зазначені в клопотанні про призначення повторної судової експертизи відео - звукозапису (лінгвістичне дослідження усного мовлення) потребують спеціальних знань, а тому для підтвердження чи спростування доводів сторін, необхідно провести повторну судову експертизу відео - звукозапису (лінгвістичне дослідження усного мовлення).
Крім того судом зазначено, що з метою об`єктивного та повного проведення експертизи доручити експерту дослідити не уривки ( частину ) висловлювань ОСОБА_1 , як це просить представник позивача, а все його усне мовлення :  «В черговий раз у мене до жителів Чернівецької області виникає запитання до колишнього Прем`єр-міністра ОСОБА_4 та ексміністра та голови найбільшої фракції ОСОБА_5 та 15 народних депутатів: за що так треба ненавидіти свій рідний край, щоб допустити таке безчинство у лісах Буковини? Чому гроші та особисту наживу ви більше цінуєте, ніж кисень, яким ми дихаємо? І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні. І запам`ятайте, нешановані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та решта народних депутатів, природа все розставить на свої місця і навіть вас».
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права колегія судів відхиляє, оскільки суд першої інстанції, вирішуючи клопотання про призначення у даній справі повторної судової експертизи, з`ясував думку учасників справи, дослідив матеріали справи та прийшов до вірного висновку про наявність процесуальних підстав для задоволення клопотання та призначення у даній справі повторної судової експертизи.
Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 жовтня 2021 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги. 

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд 

                                        постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Головуючий                                                         І.Б. Перепелюк
Судді                                                               І.М. Литвинюк
      І.Н. Лисак