УХВАЛА
 
19 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-515/11
провадження № 61-17776ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа 
до виконання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
14 вересня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Березанського районного суду Миколаївської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 16 грудня 2011 року Березанським районним судом Миколаївської області відповідно до рішення цього ж суду від 05 грудня 2011 року у справі № 2-515/11 про стягнення 
у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь 
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором 
№ CL-403/040/2008 на суму 380 319, 27 грн.
 
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».
 
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року задоволено заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа № 2-515/11.
 
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено 
ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-515/11, виданого Березанським районним судом Миколаївської області на підставі заочного рішення від 05 грудня 2011 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 15 вересня 2018 року 
№ CL-403/040/2008.
 
27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 28 вересня 2021 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 01 листопада 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 
2021 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.
 
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення 
у випадках, встановлених законом.
 
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених 
у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені 
в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
 
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду 
в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
 
Таким чином, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, якою переглянута ухвала суду першої інстанції, щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа 
до виконання необхідно відмовити. 
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  ОСОБА_1 .
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська