КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції: Броновицька О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 754/10535/21
Апеляційне провадження № 33/824/3743/2021
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 жовтня 2021 року                                                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ  Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року щодо притягнення  ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Скаргу мотивує тим, що висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» складено з порушеннями вимог закону, тому вказаний висновок не є належним доказом на підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 .
В судове засідання з`явились, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Федоров А.П.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №221487 від 19 травня 2021 року, 19.05.2021р. о 21.05 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Voksvagen Golf НОМЕР_1 по пр.Маяковського, 34 в м.Києві. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я.
Отже, водій ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 19 травня 2021 року о 21.05 годині його зупинили працівники поліції під час керування автомобілем та вказали на наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, після чого запропонували йому пройти освідування в медичному закладі, на що він погодився та працівники поліції доставили його на медосвідування до лікаря, яким було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, з чим він не погодився, оскільки наркотичних засобів не вживає. При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що відібрання у нього зразків для дослідження було сумнівним, тому він самостійно звернувся до медичної лабораторії та здав аналізи на дослідження у нього наркотичних засобів, за результатами якого у нього не було встановлено стану наркотичного сп`яніння, тому висновок щодо результатів медогляду про перебування його у стані наркотичного сп`яніння він вважає недостовірним.
Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд зазначив, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати правила дорожнього руху України.
Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 2021 року щодо ОСОБА_1 ; висновок лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (м. Київ, вул. П. Запорожця, 20) щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, яким за результатами огляду 19 травня 2021 року в 22.35 годин встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (стимулятори, згідно МКХ - 10, F 15.0 (клінічно); диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, відмовився надати біологічні зразки для проведення відповідних лабораторних досліджень, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було витребувано акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002715, складеного о 22 год. 35 хв. 19 травня 2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційний суд звертає увагу, що у вказаному акті також міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 надати біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ДоводиОСОБА_1 щодо недостовірності даних відносно нього у висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, оцінюються судом критично, оскільки огляд на стан cп`яніння ОСОБА_1 був здійснений в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, спростовуються зазначенимвисновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 травня 2021 року.
При цьому, ОСОБА_1 не надав суду належних доказів на підтвердження того, що 19 травня 2021 року він у стані наркотичного сп`яніння не перебував.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, наданаОСОБА_1 довідкамедичної лабораторії «Діла» від 22 травня 2021 року, згідно з якоюу ОСОБА_1 не виявлено наявності зазначених в ній наркотичних засобів, не спростовує висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 травня 2021 року, оскільки ОСОБА_1 звернувся до медичної лабораторії щодо дослідження на визначення у нього наркотичного стану через три дні після виявлення працівником поліції підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто пізніше двох годин з моменту підстав здійснення огляду на стан сп`яніння, як передбачає ст.266 КУпАП.
Крім того, відповідно довказаної довідки, в медичній лабораторії «Діла» не проводилось дослідження ОСОБА_1 з приводу наявності у нього стимуляторів згідно МКХ - 10, F 15.0 (клінічно), які у нього були виявлені висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 травня 2021 року.
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського                   
апеляційного суду                                                                                          М.В. Мережко