Головуючий у І інстанції Андрейчук Т.В.
Провадження №22-ц/824/14621/2021                                                               Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
         головуючого судді:        Матвієнко Ю.О.,
         суддів:                             Мельника Я.С., Гуля В.В.,
         при секретарі:                   Ковтун М.В., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про зобов`язання вчинити дії,
 
В С Т А Н О В И В :
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про зобов`язання вчинити дії.
Обгрунтовуючи позов, позивач посилалась на те, що 13 липня 2007 року між нею та закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), укладено договір про іпотечний кредит № 167н/768, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 20000,00 доларів США на строк з 13 липня 2007 року до 09 липня 2027 року. Процентна ставка за користування кредитом - 12% річних.
21 вересня 2017 року позивач звернулася до відповідача із заявами, в яких просила ТОВ "Кредитні ініціативи" надати їй довідку про загальну суму платежів, сплачених на виконання договору про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768; скласти та підписати акт звірки розрахунків за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768; інформацію щодо належного кредитора за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 та реквізитів для сплати заборгованості за кредитом; виписку з позичкового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" для сплати (зарахування) коштів за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768; виписку з позичкового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" для сплати (зарахування) коштів за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768.
Однак відповідач відповіді на звернення позивача не надав, що унеможливлює подальше виконання нею кредитного договору та свідчить про порушення відповідачем норм закону України «Про інформацію» в частині забезпечення кожному права вільно одержувати, використовувати, поширювати, зберігати та захищати інформацію, необхідну для реалізації своїх прав, свобод та законних інтересів.
З вищенаведених підстав ОСОБА_1 просила суд зобов`язати ТОВ "Кредитні ініціативи" надати їй: розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 в частині сплати боргу за кредитом, процентів, неустойки з помісячною розшифровкою сум платежів та рівня процентної ставки за кредитом з 13 липня 2007 року до 31 грудня 2014 року; письмову довідку про сплату боргу та зарахування грошових коштів, сплачених на виконання договору про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 з 13 липня 2007 року до 31 грудня 2014 року; виписку з позичкового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" для сплати (зарахування) коштів за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 за період з 13 липня 2007 року до 31 грудня 2014 року; виписку з позичкового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" для сплати (зарахування) коштів за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 за період з 13 липня 2007 року до 31 грудня 2014 року.
До закінчення підготовчого засідання позивачем було подано заяву про зміну предмета позову, в якій ОСОБА_1 просила суд зобов`язати ТОВ "Кредитні ініціативи" надати їй: розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 в частині сплати боргу за кредитом, процентів, неустойки з помісячною розшифровкою сум платежів та рівня процентної ставки за кредитом з 13 липня 2007 року до 31 грудня 2014 року; засвідчену копію договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року з додатками до нього, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи"; засвідчену копію реєстру позичальників, який є додатком № 1 до договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року з додатками до нього, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи"; засвідчену копію акта приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року з додатками до нього, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи"; засвідчену копію розрахунково-касового документа, що підтверджує надання позичальнику кредиту за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768; засвідчену копію первинного розрахункового документа, що підтверджує сплату ТОВ "Кредитні ініціативи" грошових коштів за договором відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; засвідчену копію договору про передачу прав вимоги за договором забезпечення з додатками до нього, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи".
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року позов   ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ТОВ "Кредитні ініціативи" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують відступлення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768, укладеним між нею та закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (договір відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року з додатками).
Зобов`язано ТОВ "Кредитні ініціативи" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію письмового повідомлення про заміну первісного кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" новим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а також копії документів, які засвідчують надсилання письмового повідомлення про заміну кредитора боржнику ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ТОВ "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 грн. 00 коп. 
Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. в дохід держави.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Кредитні ініціативи" подало на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилався на те, що при укладенні кредитного договору та договору відступлення прав вимоги не обумовлювалася необхідність інформування позичальника про відступлення прав вимоги. До того ж, умовами договору про відступлення прав вимоги (п.6.1.) встановлено взаємні права та обов`язки сторін цього договору: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ «Кредитні ініціативи». А не тільки нібито зобов`язання ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо надсилання боржнику письмового повідомлення про заміну первісного кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" новим кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи». Крім того, апелянт вважає, що даний позов подано передчасно, оскільки в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в межах якої ОСОБА_1 може скористатись своїми процесуальними правами, надати заперечення проти позову, надати докази сплати заборгованості та інше. 
Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2021 року також подала на рішення суду апеляційну скаргу, у якій просила рішення суду в частині відмови в позові скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог. Обгрунтовуючи скаргу, позивач посилалась на те, що в порушення ч.3 ст. 12, ст.ст. 76 - 81, 89 ЦПК України суд не обґрунтував і не навів належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів наявності підстав для відмови в позові. Оцінка доказів в аспекті ст. 89 ЦПК України для визначення підстав для відмови в позові, як така, не проводилася. Звернення та вимоги позивача до відповідача про надання документів місцевим судом правовій оцінці в порядку ст. 89 ЦПК України не піддані, хоча факт їх направлення позивачем відповідачеві та отримання їх останнім встановлений.
Так, місцевий суд не врахував, що позивачем до ПАТ «Промінвестбанк» були подані заяви від 01.08.2017 року (а.с.11) та від 14.09.2017 року (а.с.13) про надання інформації щодо спірного кредиту відповідно до ст.40 Конституції України, ст.ст. 9, 23 Закону України «Про інформацію», ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 55-56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (щодо належного кредитора в зобов`язанні, виписок з позичкових рахунків позивача щодо сплати та зарахування кредитних коштів. Але обидві заяви ПАТ «Промінвестбанк» не задовольнило, а надало позивачу відповідь від 22.09.2017 року № 24-10/01810 (а.с.20) про те, що з питань, порушених у зазначених заявах, слід звертатися до ТОВ «Кредитні ініціативи», тобто до відповідача, не заперечивши непередання даному суб`єкту кредиторських вимог у спірному зобов`язанні.
Крім того, позивачем тричі направлялися поштою (докази в справі) на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» заяви про надання інформації аналогічного змісту, а саме: від 21.09.2017 року та від 11.09.2018 року. Але в порушення ст.ст. 9, 23 ЗУ «Про інформацію», ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 1, 4, 15, 31 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначені заяви з боку ТОВ «Кредитні ініціативи» залишені без будь-якого реагування. І це порушення місцевим судом залишено без реагування, а відтак, допущено неправильне застосування даних матеріально-правових норм щодо відмови позивачу в позові.
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Удовіченка А.Г., останній просив залишити скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» без задоволення та покласти на відповідача судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Удовіченко А.Г. просив скаргу відповідача залишити без задоволення, а скаргу позивача задовольнити з підстав, викладених у ній.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення скарг без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.    
Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що 13 липня 2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 167н/768,за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 20000,00 доларів США на строк з 13 липня 2007 року до 09 липня 2027 року. Процентна ставка за користування кредитом - 12% річних (том 1, а.с.45-57).
17 грудня 2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Кредитні ініціативи" (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги б/н, за яким первісний кредитор передав своє право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 (том 1, а.с.58-68).
Також встановлено, що 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "Кредитні ініціативи" із заявами про надання їй інформації щодо належного кредитора за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 та реквізитів для сплати заборгованості; документів на підтвердження відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768; виписку з позичкового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" для сплати (зарахування) коштів за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 за період з 13 липня 2007 року до 21 вересня 2017 року; виписку з позичкового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" для сплати (зарахування) коштів за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 за період з 13 липня 2007 року до 21 вересня 2017 року; розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 в частині сплати боргу за кредитом, процентів, неустойки з помісячною розшифровкою сум платежів та рівня процентної ставки за кредитом з 13 липня 2007 року до 21 вересня 2017 року; письмову інформацію (довідку) про зарахування платежів на погашення боргу за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768 з 13 липня 2007 року до 21 вересня 2017 року (том 1, а.с.18, 19).
Відповідач відповіді на звернення ОСОБА_1 не надав, не надіслав їй копію письмового повідомлення про заміну кредитора за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року № 167н/768, а також копію правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні з додатками, хоча згідно п. 6 договору про відступлення права вимоги саме на ТОВ «Кредитні ініціативи», як нового кредитора, покладено обов`язок надіслати позичальнику письмове повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості в частині зобов`язання відповідача надати позивачу докази переходу до нього від банку права вимоги та копію письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт звернення позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» з вимогою надати їй, як боржнику, вищевказані документи, як підтверджується власне і те, що відповіді на своє звернення від відповідача вона не отримала.
Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до абз. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" (в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи" з заявами від 21 вересня 2017 року) органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян").
Ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Відповідно до ч. 1 cт. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Оскільки відповідачем ненаданням відповіді на звернення позивача порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян», який гарантує кожному громадянину України право на отримання відповіді на своє звернення у визначений законом строк, законним та обґрунтованим є висновок суду про зобов`язання відповідача надати позивачу копії документів, які підтверджують відступлення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до позичальника ОСОБА_1 , а також копію письмового повідомлення про заміну первісного кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" новим кредитором - ТОВ «Кредитні ініціативи» із доказами надсилання даного повідомлення боржнику ОСОБА_1 . Такий спосіб захисту порушених прав позивача не суперечить положенням цивільного законодавства та якнайкраще сприятиме їх відновленню.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» обгрунтованості висновків суду в частині задоволення вимог ОСОБА_1 не спростовують, оскільки зводяться до викладення фактичних обставин справи та аналізу положень договору відступлення прав вимоги, укладеного 17 грудня 2017 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Чітких та обґрунтованих доводів, в чому саме полягає незаконність рішення суду, апеляційна скарга відповідача не містить, відтак її доводи колегією суддів до уваги не беруться. 
Відхиляються апеляційним судом і доводи скарги позивача ОСОБА_1 про необґрунтованість висновків суду в частині відмови у задоволенні її вимог, оскільки суд у рішенні мотивував свої висновки про відмову тим, що розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року №167н/768, який просила надати позивач, був наданий ТОВ «Кредитні ініціативи» та знаходиться в матеріалах справи (том 1, а.с.73-74), а інші документи, які позивач просила суд зобов`язати надати відповідача у заяві про зміну предмета позову, не вимагались нею у її заявах від 21 вересня 2017 року. Саме з цих підстав судом і було відмовлено у задоволенні решти вимог ОСОБА_1 . Доводів, які б спростували висновки суду в цій частині, апеляційна скарга позивача не містить.  
Інші доводи апеляційних скарг сторін зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин; ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні.  
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.           
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційних скарг сторін цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду без змін, а скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 - без задоволення.  
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року - залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий: 
 
Судді: