ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  15/60 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б.,  Львова Б.Ю., 
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу Струтинського державного спиртового заводу
на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.05.2021 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021,
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
про заміну стягувача у виконавчому документі
за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"
до Струтинського державного спиртового заводу
про стягнення 2     321 949,91 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.          Узагальнені обставини справи та зміст клопотання про заміну сторони
1.1.          Рішенням господарського суду Львівської області від 18.05.2010 у справі №15/60, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010, позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра", стягувач) задоволено повністю, стягнуто з Струтинського державного спиртового заводу (далі - Завод, боржник) (на підставі кредитного договору №250/2007 про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування [валюта кредитування євро] від 27.06.2007) на користь ПАТ "КБ "Надра" 2     321     949,91 грн заборгованості, 23     219,50 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1.2.          На виконання рішення у справі №15/60, яке набрало законної сили, господарським судом Львівської області 31.01.2011 видано наказ про примусове виконання рішення у справі, строк пред`явлення до виконання якого було визначено до 31.01.2011.

1.3.          У квітні 2021 року до господарського суду Львівської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача - ПАТ "КБ "Надра" на правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у справі №15/60.

1.4.          В обґрунтування заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" вказує, що на підставі Рішення фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "Надра" від 12.05.2020 №922 за результатами проведених прилюдних електронних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону  від 22.05.2020 № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b (далі - договір відступлення) між ним та ПАТ "КБ "Надра" було укладено договір про відступлення права вимоги від 06.08.2020 №GL48N18070_Uг_3, відповідно до якого ПАТ "КБ "Надра" відступило, а ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів - боржників, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. У тому числі за кредитним договором від 27.06.2007 №250/2007.

2.          Стислий виклад судових рішень попередніх інстанцій
2.1.          Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2021 (суддя Король М.Р.), яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 (колегія суддів у складі: Плотніцький Б.Д., Кордюк Г.Т., Мирутенко О.Л.) заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено. Замінено стягувача у виконавчому документі - наказі господарського суду Львівської області від 31.01.2011 №15/60, виданого на виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №15/60 від 18.05.2010, а саме: ПАТ "КБ "Надра" на правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

2.2.          Ухвалу та постанову мотивовано з посиланням на положення статей 52, 86, 334 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), статей 512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 15 Закону "Про виконавче провадження". Суди виходили з того, що укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" договір про відступлення є достатньою підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

3.          Стислий виклад вимог касаційної скарги
3.1.          Завод (далі - скаржник) просить скасувати ухвалу господарського суду Львіської області та постанову Західного апеляційного господарського суду про заміну стягувача у виконавчому документі, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

4.          Аргументи учасників справи
4.1.          Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій  прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

4.1.1.          Скаржник вважає неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а саме: статей 2, 18, 269, 282, 326, 329, 334 ГПК України; статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII); статті 512 ЦК України.

4.1.2.          Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували положення статті 15 Закону №1404-VIII та статті 512 ЦК України без урахування висновків застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.03.2021 у справі 910/2954/17, від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, від 30.07.2019у справі №5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14¬908/4066/14 та дійшли передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

4.2.          Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
4.2.1.          ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
5.          Касаційне провадження
5.1.          Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.09.2021 №     29.3-02/3268               у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №15/60 відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Бенедисюк І.М. (головуючий), Колос І.Б., Львов Б.Ю.

6.          СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1.          Згідно з протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту GL48N718070 (склад лоту): Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт.; Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 375 шт.; Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 шт.; Дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133 822 шт.; Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 115 шт.; Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт.; Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "Надра" від 12.05.2020 № 922.

6.2.          До лоту №GL48N718070, зокрема, входило право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 27.06.2007 №250/2007, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та Заводом. Разом з правом вимоги зобов`язань, що передається за цим договором, до нового кредитора у повному обсязі переходять усі права, за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 27.06.2007 №250/2007, а саме: Договором поруки б/н від 11.07.2007 з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 , договором поруки б/н від 01.11.2007 з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 .

6.3.          За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону від 22.05.2020 №UА-ЕА-2020-05-12-000017-b, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "Надра" від 12.05.2020 № 922,  між ПАТ "КБ "Надра" (далі - первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (далі - новий кредитор) 06.08.2020 було укладено договір №GL48N18070_Uг_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1106 (далі - договір купівлі-продажу майнових прав).

6.4.          Згідно з пунктом 1 якого згідно первісний кредитор відступає новому кредитору належні ПАТ "КБ "Надра", а новий кредитор набуває права вимоги ПАТ "КБ "Надра" до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (далі за текстом - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (далі за текстом - "основні договори", далі за текстом - права вимоги).

6.5.          За умовами пункту 2 договору про відступлення прав вимоги новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ "КБ "Надра" у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане ПАТ "КБ "Надра" відповідно до умов основних договорів.

6.6.          Суди встановили, що згідно з Додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги ПАТ "КБ "Надра" відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор), зокрема, за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 27.06.2007 № 250/2007, укладеним між ПАТ "КБ "Надра та Заводом, договором поруки б/н від 11.07.2007 з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 , договором поруки б/н від 01.11.2007 з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 .

6.7.          Відповідно до пункту 5 договору про відступлення прав вимоги новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від ПАТ "КБ "Надра" усі наявні у нього документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

6.8.          Згідно з пунктом 4 договору про відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує ПАТ "КБ "Надра" грошові кошти у сумі 5 944 182,51 грн (далі за текстом - ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

6.9.          Пунктом 14 договору відступлення прав вимоги визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

6.10.          Суди встановили, що новий кредитор згідно з платіжного доручення від 06.07.2020 №1 сплатив на користь первісного кредитора грошові кошти на суму 188 900 625,00 грн за лот №GL48N718070 на підставі протоколу №UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020.

6.11.          Також суди встановили, що станом на дату розгляду заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Львівської області від 31.01.2011 у справі №15/60 виконавче провадження завершено. Будь-яке інше відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області №15/60 від 31.01.2011 відносно боржника - Струтинського державного спиртового заводу відсутнє.

6.12.          Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Львівської області від 31.01.2011 у справі №15/60 місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

6.13.          Зокрема, суди зазначали, що:
- відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом;
- за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; 
- заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу;
- наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин;
- відповідно до умов договору про відступлення, кредитором за кредитним договором, укладеними між ПАТ "КБ "Надра" та Заводом, є ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7.          Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
7.1.          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2.          Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.3.          Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

7.4.          Згідно з положеннями статей 18, 326 ГПК  України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

7.5.          Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

7.6.          Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

7.7.          Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

7.8.          Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

7.9.          Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

7.10.          Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

7.11.          Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону №1404-VIII.

7.12.          Частиною першою статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

7.13.          Пунктом 5 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII).

7.14.          Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

7.15.          Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (Правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17).

7.16.          Верховний Суд також звертає увагу на позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 зі справи №911/3411/14 (провадження №12-39гс20). Так Велика Палата Верховного Суду зазначила, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19-6.22, 6.28).

7.17.          У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони  виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

7.18.          Отже, підсумовуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання щодо наявності підстав для процесуального правонаступництва: заміни сторони виконавчого провадження ("стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу") або заміни сторони у справі судам необхідно враховувати, що:
-          у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17;
- здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128);
- у разі закінчення виконавчого провадження питання особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14).

7.19.          Поряд з тим, з матеріалів справи та змісту оскаржуваних судових рішень у справі вбачається, що вони прийняті без урахування наведених висновків Верховного Суду та всупереч вимогам статті 86 ГПК України, без надання належної правової оцінки всім доказам у справі, з урахуванням предмета судового розгляду.

7.20.          Як свідчать матеріали справи ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду з заявою про заміну "стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу" господарського суду у справі №15/60. Заяву подано на підставі статей 52, 334 ГПК України. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що судами встановлено наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду у справі №15/60.

7.21.          Водночас, зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що фактично попередніми судовими інстанціями не було встановлено підстав для застосування положень статті 334 ГПК України. Зокрема судами попередніх інстанцій лише взято до уваги лише відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження та встановлено обставини щодо перебування у провадженні Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчого провадження №36943798 з виконання наказу господарського суду Львівської області у справі №15/60. Висновки суду в цій частині обмежуються лише зазначенням того, що за твердженням ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" виконавче провадження №36943798 було відкрито 11.03.2013 та на даний час завершено. Будь-які інші обставини, зокрема, щодо підстав закриття виконавчого провадження, обставини щодо строків пред`явлення наказу до виконання (закінчення/переривання) судами не досліджено. Зазначене вище, дає підстави дійти висновку, що судами не дотримано вимог статей 86, 236, 238, 282  ГПК України (прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом).
7.22.          Отже, з огляду на те, що суди наведених правових висновків не врахували, обставини щодо строку пред`явлення наказу до виконання не перевірили, і як наслідок не розглянули питання щодо можливості звернення із заявою про заміну сторони правонаступником без вирішення питання про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, Верховний Суд вважає за доцільне скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1.          За змістом пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

8.2.          Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

8.3.          Враховуючи те, що допущені порушення судами попередніх інстанцій не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, зазначене вище є підставою для скасування постанови та ухвали судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

9.          Судові витрати
9.1.          Оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
 
ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Струтинського державного спиртового заводу задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 12.05.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №15/60 скасувати.

3.           Справу №15/60 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                         І. Колос 

Суддя                                                                                                         Б. Львов