ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2021 р.                                                          Справа №909/240/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого – судді                                                                       Бонк Т.Б.,
Суддів                                                                                                                                                                                              
                                                                                                     Бойко С.М.,
секретар судового засідання Кострик К.,                                        Матущака О.І.,
за участю представників  сторін:
позивача: адвоката Созоник Т.Б. (ордер на надання правової допомоги №003614 від 27.09.2021),
відповідача: не з`явився (належно повідомлений),
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр ділового співробітництва “Фортуна” від 29.03.2021 (вх. суду від 01.04.2021 №01-05/1138/21)
на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від     16.03.2021(головуючий суддя Ткаченко І.В., м.Івано-Франківськ)
у справі       №909/240/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Фортуна", м. Івано-Франківськ,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кузів Мирослава Орестовича, м. Івано-Франківськ,
про стягнення 493 700,00 грн,       з яких 265700 грн - боргу та 228 000 грн - завдані збитки та здійснення демонтажу частково змонтованої ігрової зони та звільнення приміщення,

                                                  ВСТАНОВИВ:

          У березні 2019 року ТОВ "Центр ділового співробітництва "Фортуна" (далі – ТОВ "Фортуна") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Кузіва М. О. про стягнення 493    700,00 грн,  з яких 265 700,00 грн сплачений аванс і 228 000,00 грн завданих збитків,  та здійснення демонтажу частково змонтованої ігрової зони і звільнення приміщення третього поверху за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 2А від демонтованих частин (складових та комплектуючих) дитячої ігрової зони.

          Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2019   у справі №909/240/19 позов задоволено. Вирішено відповідачу здійснити демонтаж частково змонтованої ігрової зони та звільнити приміщення третього поверху за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 2а  від демонтованих частин (складових та комплектуючих) дитячої ігрової зони, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача  26700 грн боргу, 228  000,00грн збитків та 9 326,50грн  судового збору.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  підстав, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. За подання апеляційної скарги ФОП Кузів М. О. сплатив 14  129,65грн (том 2,а.с. 17).
          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2019    -залишено без змін.
          За результатом перегляду касаційної скарги ФОП Кузіва М.О. постановою Верховного Суду від 20.05.2020 зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
          При поданні касаційної скарги ФОП Кузів М. О. сплатив судовий збір в розмірі 18  653,00 грн (том 2,а.с. 113).

          За результатом нового розгляду справи рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від  11.02.2021 у справі  №909/240/19 відмовлено у задоволенні позову.
           03.03.2021  ФОП Кузів М. О. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі у зв`язку з невирішенням судом питання про відшкодування понесених відповідачем судових витрат в частині судового збору, сплаченого ФОП Кузівим М. О. за подання апеляційної та касаційної скарг у даній справі.
          Ухвалою від 04.03.2021 суд першої інстанції призначив  судове засідання з розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення на 16.03.2021.

          Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від     16.03.2021 у справі     №909/240/19 присуджено до стягнення з ТОВ «Центр ділового співробітництва «Фортуна» на   користь ФОП Кузіва М.О.   14   129,65грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 18   653грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
          При прийнятті вказаного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки за результатами нового розгляду даної справи суд прийняв рішення про відмову в задвооленні позову та не вирішив питання про відшкодування понесених відповідачем судових витрат в частині судового збору, сплаченого ФОП Кузівим М. О. за подання апеляційної та касаційної скарг у цій справі, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 32  782,65 грн, слід покласти на позивача.

          ТОВ «Фортуна» (позивач) не погодилось з додатковим рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким  відмовити відповідачу у стягненні понесених ним витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
          Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції передчасно ухвалив додаткове рішення, оскільки позивач оскаржив в апеляційному порядку прийняте по суті спору рішення від 11.02.2021, а відтак, що таке рішення не набрало законної сили на момент прийняття додаткового рішення.

          Відповідно до частин 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.
                    Подальший рух справи викладено в ухвалах апеляційного суду.
          Так, ухвалою апеляційного суду від 28.09.2021 розгляд справи відкладено на 02.11.2021.
          У судовому засіданні 02.11.2021 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.
          Від відповідача 03.08.2021 надійшла заява про розгляд даної справи без участі його представника.

          Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу позивача-без задоволення, з огляду на наступне.
          Відповідно до ч. 1  ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
          Згідно з ч. 1  ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          У постанові Верховного Суду від 20.05.2020  у даній справі зазначено, що відповідно до  ст. 129    ГПК України, у зв`язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
          За змістом п. 2 ч. 1  ст. 129 ГПК України  судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
          Як зазначено вище, за результатом нового розгляду справи рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від  11.02.2021 у справі  №909/240/19 відмовлено у задоволенні позову.
          Вказане рішення постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 залишено без змін, апеляційну скаргу позивача –без задоволення.
          Відповідно до ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема,  розподіл судових витрат.
          Відтак, оскільки за результатами нового розгляду даної справи суд прийняв рішення про відмову в позові та не вирішив питання про відшкодування понесених відповідачем судових витрат в частині судового збору, сплаченого ФОП Кузівим М. О. за подання апеляційної та касаційної скарг у цій справі, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 32  782,65 65грн, суд першої інстанції правомірно поклав   на позивача.
          Посилання апелянта на передчасність прийняття судом першої інстанції додаткового рішення від 16.03.2021 апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Норми чинного ГПК України не передбачають заборони ухвалення судом додаткового рішення, в тому числі щодо невирішеного питання про судові витрати, у випадку подання апеляційної скарги на ухвалене судом рішення по суті спору.  Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, апеляційна скарга на рішення від 11.02.2021 надійшла до місцевого суду 11.03.2021 (відповідно до відмітки канцелярії), тобто після прийняття судом ухвали від 04.03.2021 про призначення судового засідання з розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення на 16.03.2021.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1    ст.236 ГПК України    судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
  Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від  16.03.2021 у справі  №909/240/19 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282    ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва" "Фортуна"від в 29.03.2021 (вх. суду від 01.04.2021 №01-05/1138/21) -  залишити  без задоволення.
2.   Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2021 у справі  №909/240/19 -залишити  без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.11.2021
Головуючий суддя                                                                                                   Т.Б. Бонк

суддя                                                                                                                                С.М. Бойко 

суддя                                                                                                                                  О.І. Матущак