Справа № 161/12522/18
Провадження 1-кп/991/132/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого                                        ОСОБА_1 , 
суддів:                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання            ОСОБА_4 ,
прокурора                                          ОСОБА_5 ,
захисників                                         ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого                                       ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000736 від 27 жовтня 2017 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України 
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
На розгляді у Вищого антикорупційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання 26 жовтня 2021 року у вказане вище кримінальне провадження, зокрема, викликано свідка ОСОБА_10 . Свідок у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма складена 20 жовтня 2021 року секретарем судового засідання ОСОБА_4 .
На обговорення учасників процесу судом в судовому засіданні поставлено питання щодо накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 за неявку без поважних причин за викликом суду.

2. Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 за неявку без поважних причин за викликом суду, зазначивши, що матеріали справи на містять доказів, що мобільний телефон, на який був здійснений виклик, належить саме свідку ОСОБА_10 .
Захисники  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали ініціативу суду щодо необхідності накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 , з урахуванням, якщо виклик свідка до суду здійснено належним чином, водночас сторона захисту зазначила, що невідома причина не явки свідка до суду, у зв`язку з чим просили здійснити повторний виклик свідка, та, за результатами зазначених дій, вживати заходи забезпечення кримінального провадження.

3. Оцінка та мотиви суду
Вирішуючи питання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 , вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка грошового стягнення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. 
У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Як встановлено судом, виклик до суду свідка ОСОБА_10 було здійснено належним чином, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме телефонограмою. Однак у судове засідання свідок ОСОБА_10 не з`явився, чим не виконав свій обов`язок прибути за викликом до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України. Про причини своєї неявки до суду ОСОБА_10 не повідомив.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
З урахуванням конкретних обставин, ураховуючи, що свідку, як особі, юридично обізнаній, за фахом роботи, відомо про обов`язок прибути за викликом до суду та надання належного підтвердження поважності причин неявки, суд уважає, що грошове стягнення в розмірі одного прожитковому мінімуму буде пропорційною мірою відповідальності свідка за неприбуття на виклик суду, а грошового стягнення в мінімальному розмірі буде не достатньо. 
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень, отже, сума грошового стягнення, накладеного на свідка ОСОБА_10 , складає 2 270,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 323, 369, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати неповажною причину неявки свідка ОСОБА_10  в судове засідання, призначене на 26 жовтня 2021 року.
Накласти на свідка ОСОБА_10 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 26 жовтня 2021 року
На підтвердження сплати свідком ОСОБА_10 грошового стягнення, надати суду оригінал платіжного доручення.
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:                                                 ОСОБА_1 

Судді:                                                                                     ОСОБА_2        

                                                                                                            ОСОБА_3