ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1726/21 Справа № 211/6090/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чеботаря Станіслава Олеговича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Згідно з постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Мальовнича біля будинку № 39, не врахував зміну дорожньої обстановки, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, не переконався в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, а ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження 
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі захисник Чеботар С.О., не оскаржуючи правильність висновків суду щодо фактичних обставин справи та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 , просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в супереч положенню ст. 35 КУпАП у якості обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом було визнано завдання значних матеріальних збитків та постраждалих осіб.
       Також зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення особи правопорушника ОСОБА_1 та не надав належної оцінки тому факту, що останній раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, визнав свою провину у повному обсязі, його транспортний засіб забезпечений договором страхування, що свідчить про отримання відшкодування шкоди потерпілим, перебуває на військовій службі в ЗСУ на посаді водія пожежного взводу в/ч НОМЕР_3 та відкомандирований до в/ч НОМЕР_4 , що вказує на те, що право керування транспортним засобом є джерелом виконання ним своїх службових обов`язків, а тому у такому випадку він буде позбавлений можливості виконувати функції, що направлені на порятунок життя людей та майна.
       Позиції учасників апеляційного процесу.
       У судове засідання апеляційного суду, яке призначене на 10 годину 00 хвилин ОСОБА_1 та його захисник Чеботар С.О. не з`явились, були завчасно повідомлені про дату, час та місце апеляційного перегляду належним чином, що підтверджується довідками про отримання СМС-повідомлення. Від захисника Чеботаря С.О. о 10 годині 11 хвилин до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у розгляді іншої справи про адміністративне правопорушення, однак будь-яких підтверджувальних документів до заяви не долучено.
       Від адвоката Щербаня В.С., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. У зазначеній заяви представник потерпілого заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника Чеботаря С.О., та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
       Таким чином, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Чеботарь С.О., будучи завчасно повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду у судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, захисник подав заяву про відкладення розгляду справи поза межами судового засідання та без підтвердження про поважність причин неявки, розгляд справи проведено за відсутності учасників апеляційного перегляду у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП.
       Мотиви апеляційного суду.
       Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       Викладений в постанові суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, підтверджений доказами, зібраними у справі та у апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
       Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
       Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
       Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
       Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
       Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
       Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
       Судом першої інстанції при обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховано, що ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак його діями завдані значні матеріальні збитки та є постраждали особи, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується й апеляційний суд про необхідність накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
       Як встановлено судом першої інстанції та не оскаржується самим ОСОБА_1 , його було визнано у тому, що він, в порушення п. 2.3 б, 10.1 та 14.2 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_2 .
       В матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 32-34) міститься висновок спеціаліста КЗ “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” ДОР” №1406 від 23.09.2021 року, відповідно до якого, в результаті вищевказаного ДТП потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів. 
       Крім цього, в матеріалах справи (а.с. 15) міститься відповідь головного лікаря КП “Криворізька міська клінічна лікарня №2” КМР ОСОБА_4 , відповідно до якої гр. ОСОБА_5 , який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 також отримав травму внаслідок ДТП у виді рваної рани носа, різаної рани правої гомілки та садна кінцівок та тулубу і який відмовився від проходження судово-медичної експертизи.
       Більше того, згідно висновку судового експерта транспортно-товарознавчої експертизи №Д14/08/21 від 30.08.2021 року (а.с.35-50), вартість матеріального збитку, завданого потерпілому ОСОБА_2 внаслідок ДТП становить 169 163, 66 гривень.
       Таким чином, апеляційний суд вважає, що з урахуванням обставин даної конкретної справи, вид та розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 у повному обсязі відповідає завданню Кодексу України про адміністративне правопорушення та виконає мету, передбачену ст. 23 КУпАП, а саме забезпечить виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також зможе запобігти вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
       Доводи апеляційної скарги захисника Чеботаря С.О. щодо тієї обставини, що судом безпідставно визнано, як обставини, що обтяжують покарання наявність постраждалих осіб та значних матеріальних збитків спростовуються самим рішенням суду, оскільки зазначені обставини враховані судом, відповідно до положень ст. 33 КУпАП.
       Посилання захисника Чеботаря С.О. про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_4 на посаді водія пожежного взводу не спростовує правильність висновків суду першої інстанції, тим паче, що така обставина не була відома під час ухвалення судового рішення, оскільки ані ОСОБА_1 , ані його захисник не скористались своїм правом бути присутніми у судовому засіданні в суді першої інстанції.                
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Чеботаря Станіслава Олеговича залишити без задоволення.
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                О.П. Піскун