УХВАЛА

01 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/460/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Служби автомобільних доріг у Донецькій області
на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021
у справі № 905/460/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія"
до Служби автомобільних доріг у Донецькій області 
про стягнення 3% річних у сумі 1  159  465,63 грн, інфляційних втрат у сумі 1  637  079,90  грн, 

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Служба автомобільних доріг) 20.10.2021 звернулася через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 (дата складання повного тексту постанови - 05.10.2021) у справі №  905/460/21 у повному обсязі та залишити позов без розгляду. Водночас 20.10.2021 скаржником (засобами поштового зв`язку) було подано касаційну скаргу, яка фактично надійшла до Верховного Суду 23.10.2021. Перевіривши надіслані касаційні скарги, колегія суддів встановила, що зазначені касаційні скарги є ідентичними за змістом та вимогами, тобто по суті є однією касаційною скаргою.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в обґрунтування доводів касаційної скарги Служба автомобільних доріг визначає підставу касаційного оскарження судових рішень передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та просить врахувати правову позицію викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №  910/16978/19 не тому, що це судове рішення прийнято у подібних правовідносинах, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, а тому, що правова позиція Верховного Суду у справі №  910/16978/19 визначає порядок застосування процесуальних норм передбачених статтями 202, 226 ГПК України незалежно від предмету спору; на думку скаржника, правовідносини в оспорюваній справі №  905/460/21 та справі №  910/16978/19 є подібними, оскільки стосуються наслідків дій (бездіяльності) позивача; також посилається на правову позицію викладену в окремій думці судді Великої Палати Верховного Суду у справі №  357/3258/16-ц стосовно з`ясування питання подібності тих чи інших правовідносин; поряд з цим  зазначає, що у судовій практиці має враховуватись принцип правової визначеності як мірило обґрунтованості застосування оцінних понять, пов`язаних із застосуванням критерію подібності при відступі від усталеної судової практики Верховного Суду.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга Служби автомобільних доріг відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Разом з тим у касаційній скарзі Служба автомобільних доріг просить зупинити виконання рішення господарського суду Донецької області від  03.06.2021 у справі №  905/460/21. В обґрунтування клопотання вказує на те, що на виконання рішення господарського суду Донецької області від  03.06.2021 у справі №  905/460/21 судом першої інстанції було видано наказ зі стоком пред`явлення до 30.09.2024; подання касаційної скарги не зупиняє виконання рішення, позивачем у будь-який час, наказ господарського суду Донецької області від  12.10.2021, може бути пред`явлено до примусового виконання, що може призвести до необґрунтованого арешту коштів і майна Служби автомобільних доріг та унеможливить оплату послуг підрядних організацій.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання.
Разом з тим, Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, а тому відмовляє у задоволені клопотання.
Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від  03.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №  905/460/21.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 02 грудня 2021 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
3.  Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17  листопада 2021 року. 
4.  Відмовити у задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Донецькій області про зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від  03.06.2021 у справі №  905/460/21.
5.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
7.  Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.
8.  Витребувати матеріали справи №  905/460/21 господарського суду Донецької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 3% річних у сумі 1  159  465,63 грн, інфляційних втрат у сумі 1  637  079,90 грн.
9.  Копію ухвали надіслати господарському суду Донецької області, Східному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.  Колос

Суддя          І.  Бенедисюк

Суддя          Т.  Малашенкова