ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/3230/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,     
розглянувши в порядку 
письмового провадження
в м. Дніпро апеляційну скаргу                     Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року (головуючий суддя – Притула К.М.) в адміністративній справі

за позовом                                                   представника ОСОБА_1 – адвоката Гулого Андрія Васильовича

до                                                             Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області 

про                                                             визнання протиправними вимог про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 (далі - Позивач) – адвокат Гулий Андрій Васильович звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - Відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 № Ф-100511-53-У та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2019 № Ф-100511-53-У, які було винесено відносно ФОП ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області виключити з інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 відомості про наявність боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування у розмірі 31 371,56 грн.;
- встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення- 14 днів з дня набрання законної сили рішенням суду;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року по справі №340/3230/21 адміністративний позов представника ОСОБА_1 – адвоката Гулого Андрія Васильовича до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними вимог про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено (а.с. 47-53).
15 серпня 2021 року до суду першої інстанції надійшов супровідний лист разом з яким представник Позивача подав докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн. (а.с.54-58).
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року по справі №340/3230/21 заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Гулого Андрія Васильовича до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними вимог про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Присуджено на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00   грн.
В задоволені решти вимог – відмовлено (а.с. 60-63).
Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вартість послуг правового характеру у розмірі 4000,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача є співмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції не вірно здійснено оцінку рівня адвокатських витрат, що мають бути присуджені, оскільки дана справа є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів.
Також, на думку Відповідача, судом першої інстанції не враховано те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено численні судові рішення судів різних інстанції (в тому числі рішення Верховного Суду) з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами, які приведені у адміністративному позові Позивача у даній справі, що спрощувало роботу адвоката при підготовці такого позову. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Мотивуючи відзив Позивач зазначив про те, що під час вирішення судом першої інстанції питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від Відповідача жодних клопотань про зменшення розміру таких витрат не надходило, що, на думку Позивача, свідчить про те, що Відповідач фактично визнав вказані витрати обґрунтованими та розумів наслідки задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).
Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).
Частина п`ята статті 134 КАС України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16, від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.
При цьому, суд зазначає, що недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. (ч. 9 ст. 139 КАС України).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Аналіз вищенаведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених Позивачем витрат з правничої допомоги надано: 
- копію договору про надання правової допомоги №515  від 26 квітня  2021 року (а.с. 55-57);
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних  адвокатом (а.с. 27);
- копію квитанції від 25.08.2021 року №0.0.2243268779.1 на суму 4000 грн. (а.с. 58).
Так, 26 квітня 2021 року між Адвокатським бюро «Андрія Гулого» та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №515, відповідно до якого Адвокатське бюро на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги та представлення інтересів у справі про: 
- визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 № Ф-100511-53-У та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2019 № Ф-100511-53-У, які було винесено відносно ФОП ОСОБА_1 ;
- зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області виключити з інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 відомості про наявність боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування у розмірі 31 371,56 грн.
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних  адвокатом, представником Позивача надано такі послуги:
- консультації з клієнтом (3 години) - 300 грн.;
- вивчення спірних правовідносин (4 годин) - 400 грн.;
- узгодження правової позиції з клієнтом (1 година) - 300 грн.; 
- підготовка та відправка адвокатських запитів - 4 шт. (2 години) -  800 грн.; 
- перевірка інформації по реєстрам (реєстр виконавчих проваджень, реєстр боржників, реєстр судових рішень, реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) (4 години) - 300 грн.;
- складання позовної заяви (10 годин) - 1500 грн.;
- складання та відправлення інших заяв та клопотань по справі - 2 клопотання - 400 грн.;
- складання та відправка відзиву відповідачу та до суду - 1000 грн.; 
- всього 5 000 грн.
- судовий збір за подачу позовної заяви по суду (з врахуванням комісії банку) 1853 грн. 06 коп. 
- разом:  6853 грн. 06 коп. 
У листі про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник Позивача вказав, що послуга «складання та відправка відзиву відповідачу та до суду» не надавалась, тому Позивачем сплачено вартість правничої допомоги на суму 4000 грн., а не на суму 5000 грн., що було враховано судом першої інстанції при прийнятті додаткового рішення.
При цьому, питання про стягнення судового збору по даній справі судом першої інстанції було вирішено у рішенні  від 20 серпня 2021 року.
Проаналізувавши доводи учасників справи та матеріали даної справи суд апеляційної інстанції, з урахуванням доводів Відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, співмірності витрат на правову (правничу) допомогу із обсягом складених адвокатом в межах цієї адміністративної справи документів, складність справи, ціни позову та значення справи для сторони, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді першої інстанції, у загальному розмірі 4000 грн.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, тому додаткове рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 28 серпня 2021 року підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області – залишити без задоволення.
Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року по справі №340/3230/21 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун