Справа № 991/6669/21
Провадження №21-з/991/20/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши заяву детектива Національного антикорупційного бюро України Халявки В. В. про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі – Апеляційна палата) надійшла, направлена поштою 05.11.2021, заява детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) В. Халявки про роз`яснення ухвали Апеляційної палати від 08.10.2021, якою зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 172-7, 172-8, 364, 366, 368, 368-2, 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), за заявою ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу по провадженню №21-з/991/20/21 передано судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Калугіна І. О., Чорненька Д. С.
У поданій заяві прокурор просить роз`яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.10.2021, а саме: роз`яснити вищевказану ухвалу в частині зобов`язання уповноваженої службової особи НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 368, 368-2, 369-2 КК, а також ст. 172-7 та ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що викладені в заяві ОСОБА_1 від 12.09.2021.
Згідно з ч. 2 ст. 418 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) «судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу».
Як вбачається із ч. 1 ст. 380 КПК «якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 380 КПК «суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення».
Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів заяви, що надійшла від детектива.
Дослідивши матеріали заяви, суддя-доповідач встановив, що її подано особою, яка має на це право, до належного суду та наявні підстави для вирішення колегією суддів питання про роз`яснення рішення від 08.10.2021.
Для забезпечення дотримання розумних строків розгляду отриманої заяви потрібно витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали справи №991/6669/21 (провадження №11-сс/991/617/21), які містять ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.10.2021.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, ч. 6 ст. 22, ст. 110, ст. 380, ч. 2 ст. 418 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду заяви детектива Національного антикорупційного бюро України Халявки В. про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2021 року призначити в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань №2) на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2021 року.
Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи за єдиним унікальним №991/6669/21 (провадження №11-сс/991/617/21), які містять ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.10.2021.
Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви учасників судового провадження (прокурора, детектива Халявку В. В., Резніка В. О.).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Глотов