УХВАЛА

09 листопада 2021 року 
Київ
справа №560/868/21
адміністративне провадження №К/9901/39125/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року по справі №   560/868/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, Хмельницької міської ради, комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,   - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати незаконним Порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій, затверджений рішенням 8 сесії Хмельницької міської ради від 21.09.2016 № 55 "Про затвердження Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій і внесення змін і доповнень до Правил благоустрою міста Хмельницькою, затверджених в новій редакції рішенням міської ради від 25.06.2014 № 71, із внесеними змінами рішеннями міської ради від 24.12.2014 № 22, від 04.07.2018 № 29" (далі по тексту - Порядок № 55);
- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.01.2020 № 42 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності";
- стягнути з Хмельницької міської ради моральну шкоду у розмірі 30   000,00 грн;
- стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради моральну шкоду у розмірі 30   000,00 грн;
- зобов`язати комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" повернути демонтовану тимчасову споруду - Лавку-автопричіп площею 8,0 кв. м.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» повернути ОСОБА_1 демонтовану тимчасову споруду - Лавку-автопричіп прощею 8,0 кв. м. закрито.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та нечинним Порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій, затверджений рішенням 8 сесії Хмельницької міської ради від 21.09.2016 №55 "Про затвердження Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій і внесення змін і доповнень до Правил благоустрою міста Хмельницькою, затверджених в новій редакції рішенням міської ради від 25.06.2014 №71, із внесеними змінами рішеннями міської ради від 24.12.2014 №22, від 04.07.2018 №29";
- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.01.2020 №42 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності";
- стягнуто на користь ОСОБА_1 3000,00 грн (три тисячі гривень) моральної шкоди з виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Хмельницька міська рада не погодилася з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Проте, касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про її форму та зміст, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.
Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, судові рішення, що оскаржуються.
Однак, скаржником не дотримано вищезазначеної вимоги, так як касаційна скарга не містить чіткого зазначення рішень судів першої та апеляційної інстанції, ухвалених у справі № 560/868/21, які, на думку скаржника, мають бути предметом перегляду у Верховному Суді.
Так, скаржник просить Суд «… скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 …». Разом з цим, зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник виражає свою незгоду, в тому числі, з обставинами, які були встановлені додатковим рішенням суду першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу на необхідність врахування скаржником, що відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права.
Отже, відсутність у касаційній скарзі чіткої вказівки на рішення, що оскаржуються, та вимог до суду касаційної інстанції у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.
За частиною першою, четвертою статті 330 КАС України касаційна скарга подається у письмовій формі, до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до приписів частини дев`ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду в паперовій формі, однак, скаржником не виконано вимог частини четвертої статті 330 КАС України - до касаційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції; які саме рішення оскаржуються та надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Хмельницької міської ради у справі № 560/868/21 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          А.І. Рибачук
Суддя                                                                                          Т.Г. Стрелець