УХВАЛА
 
20 жовтня 2021 року
м. Київ
Провадження № 13-201зво21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 
розглянула заяву про самовідвід суддів Великої Палати Верховного Суду  ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у провадженні за заявою захисника ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_17 про перегляд судових рішень за виключними обставинами і
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) від 22 березня 2016 року, ОСОБА_17 засуджено за пунктом «г» статті 93 КК України 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі. 
У поданій в інтересах ОСОБА_17 заяві захисник ОСОБА_16 просить переглянути згадані вирок та ухвалу в порядку виключного провадження на підставі пункту 1 частини  3 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) у зв`язку з констатацією Конституційним Судом України невідповідності Основному Закону окремих положень статей  81, 82 Кримінального кодексу України (далі – КК), замінити призначений засудженому захід примусу на позбавлення волі на строк 15 років і звільнити його з-під варти у зв`язку з відбуттям покарання. 
Судді Великої Палати Верховного Суду (далі – Велика Палата) ОСОБА_6 та ОСОБА_4 20 жовтня 2021 року заявили самовідводи від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_16 ,посилаючись на статтю   54, частину   4 статті  55  Кримінально-процесуального кодексу України (далі – КПК 1960 року) та частину 1 статті  80 КПК, оскільки вони брали участь у касаційному перегляді вироку щодо ОСОБА_17 22  березня 2016 року.
Перевіряючи заяви суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та наявні у Верховному Суді матеріали, Велика Палата виходить з такого.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК суддя не може брати участь у  кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у  його неупередженості.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями  75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Крім того, частиною 4 статті 55 КПК 1960 року передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи Верховним Судом.
У заявах суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 йдеться про неможливість їх участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_16 , оскільки вони раніше входили до складу колегії суддів ВССУ, яка переглядала вирок щодо ОСОБА_17 у касаційному порядку, і вже висловили свою позицію у справі.
З урахуванням викладеного Велика Палата вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню для уникнення повторної участі суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у розгляді справи. 
Керуючись частиною 4 статті  55 КПК 1960 року, статтями 75, 80, 81 КПК Велика Палата Верховного Суду,
УХВАЛИЛА:
Заяви про самовідвід суддів Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_17 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2006 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22  березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач	ОСОБА_1  	
Судді:	ОСОБА_2 	ОСОБА_9 	
 	ОСОБА_3 	ОСОБА_10 	
 	ОСОБА_4 	ОСОБА_11 	
 	ОСОБА_5 	ОСОБА_12 	
 	ОСОБА_6 	ОСОБА_13 	
 	ОСОБА_7 	ОСОБА_14 	
 	ОСОБА_8 	ОСОБА_15