СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року                                  м. Харків                        Справа № 917/893/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Зубченко І.В. , суддя  Стойка О.В.
секретар судового засідання  Полупан Ю.В.
за відсутністю участю представників в зв'язку з їх неявкою  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Діварова Олександра Сергійовича (вх.№3166П/3) 
на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.09.2021 
у справі №917/893/21 (суддя Погрібна С.В., повний текст складено та підписано 13.09.2021) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", м.Київ 
до  Діварова Олександра Сергійовича, м.Полтава
про стягнення 234.526,74 грн, -  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" звернулось до суду з позовом до Діварова Олександра Сергійовича про стягнення заборгованості за договором №211850 від 03.05.2018 в сумі 234.526,74 грн. 
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.09.2021 у справі №917/893/21 позовні вимоги задоволені. Присуджено до стягнення з Діварова Олександра Сергійовича на користь ТОВ "Нова Пошта" заборгованість у розмірі 234.526,74 грн та 3 517,90 грн відшкодування витрат з оплати судового збору.
Відповідач, Діваров О.С., не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 13.09.2021 у справі №917/893/21, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково, віднявши від позовних вимог 70.000,00 грн, які вже були сплачені за спірною заборгованістю.  Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник зазначає, що після звернення до установи банку, Діваров О.С. отримав квитанції щодо здійснення оплат за спірною заборгованістю. Таким чином, Діваров О.С. визнає суму заборгованості перед ТОВ "Нова пошта" вказаної в позовній заяві та у рішенні суду першої інстанції, однак за вирахуванням 70.000,00 грн, що були сплачені відповідачем на користь позивача ще в 2019 році. Тож, суд першої інстанції не міг прийняти законне рішення за підстави відсутності відповідних документів (квитанцій) під час розгляду справи, оскільки вони не могли бути надані у встановлений строк, та з'явились у відповідача лише після розгляду справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Істоміна О.А. - головуючий суддя, судді Зубченко І.В., Попков Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Діварова О.С. призначено її до розгляду на 15.11.2021 та надано позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів заявнику апеляційної скарги в порядку  ст. 263 ГПК України.
11.11.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Нова пошта» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13112), в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Діварова О.С. в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідач не навів достатнього обґрунтування скасування рішення суду першої інстанції та не надав доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. За тверженнями позивача відповідачем дійсно було здійснено часткову оплату вартості наданих послуг на загальну сум 77.232,00грн, яка була повністю врахована позивачем при розрахунку остаточної заборгованості, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.  
У зв'язку із перебуванням судді Попкова Д.О. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.11.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді  Зубченко І.В., Стойка О.В.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами, при цьому, в ухвалі апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/. Явка представників не визнавалась обов'язковою. Зазначена ухвала отримана всіма сторонами по справі, про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти.
Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи і без участі представників позивача та відповідача. 
Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені та сторонами не заперечуються наступні обставини:
- 03.05.2018 між ТОВ "Нова Пошта" (експедитором за договором, позивачем по справі) та ФО-П Діваровим О.С. (замовником за договором, відповідачем по справі) укладено договір №211850 про надання послуг з організації перевезення відправлень, за умовами якого експедитор зобов'язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення та надання комплексу інших послуг, пов'язаних із організацією перевезення відправлення, а замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити на умовах, визначених договором.
Іншими умовами даного договору сторони визначили:
- замовник зобов`язаний своєчасно підписати надані експедитором акти наданих послуг для засвідчення факту належного надання послуг експедитором за договором (п. 3.3.7);
- замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг експедитора за надані послуги згідно з чинними тарифами експедитора своєчасно та в повному обсязі (п. 3.3.8);
- загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора та рахунку - фактури (п. 5.1);
- експедитор щомісячно складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику одним із наступних способів:
5.3.1. шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання замовником;
5.3.2. шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням цифрових підписів. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4 договору.
- замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг (далі за текстом - акт) та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану  відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов'язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов'язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг. Мотивована відмова від підписання акту в електронному вигляді може надсилатись через систему електронного документообігу, через механізм відхилення електронного документа з обов'язковим наданням коментарів про обґрунтовані причини відхилення або шляхом направлення письмової мотивованої відмови на адресу експедитора (п. 5.4);
- за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих експедитором послуг замовник сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30% річних від суми заборгованості (п. 6.3.1);
- цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 1 (одного) року з дати підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно з цим договором. У разі, якщо жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, строк дії договору пролонгується (продовжується) на один рік на тих же самих умовах (п. 8.1).
Зі змісту договору вбачається, що від імені позивача його підписано директором з продажів Макаренко О.С., а від імені відповідача ФОП Діваровим О.С. Крім того, зазначений договір скріплено печатками підприємства позивача.
Як зазначає позивач, він на виконання умов договору протягом 2018 надав відповідачу послуги з організації перевезення відправлень, проте відповідач не в повному обсязі оплатив вартість наданих позивачем послуг. 
Зокрема, за даними позивача, на виконання умов спірного договору ТОВ "Нова Пошта" надало послуги ФО-П Діварову О.С., які були відображені в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг): НП-001572718 від 29.12.2018, НП-002118322 від 31.03.2019, направлені ФО-П Діварову О.С. на вказану ним електронну пошту та підписано останнім за допомогою електронного цифрового підпису. Письмових пояснень чи заперечень щодо наданих послуг та їх обсягів від відповідача на адресу позивача не надходило, в зв'язку з чим вказані акти здачі-прийняття робіт - є погодженими.
Залишок заборгованості за надані послуги з урахуванням корегування боргу та часткового погашення, станом на дату подання позову становить 234.526,74 грн. 
Обставини щодо стягнення з відповідача зазначеного боргу в розмірі 234.526,74 грн за договором надання послуг №211850 від 03.05.2018 стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції з позовом у даній справі за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів. 
Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції визнав доведеним факт надання послуг позивачем відповідачу, що є предметом спірного договору, та відповідно до якого строк виконання відповідачем своїх зобов`язань по оплаті послуг є таким, що настав. Тобто, позивач виконав обумовлені договором зобов`язання щодо направлення на адресу відповідача актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Проте, відповідач в порушення умов договору не оплатив послуги, обумовлені в зазначених актах в повному обсязі, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача суму утвореної заборгованості. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у     апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте за результатами повного з'ясування обставин справи та судом було надано вірну оцінку наявним у справі доказам.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 
За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту 
Згідно зі ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як вже зазначалося, зі змісту укладеного між сторонами договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №211850 від 03.05.2018 вбачається, що від імені позивача його підписано директором з продажів Макаренко О.С., а від імені відповідача ФОП Діваровим О.С. особисто. 
Згідно з наданими позивачем відомостями, відповідач, в процесі виконання умов спірного договору, приймав надані позивачем послуги з організації перевезення відправлень за цим договором та частково сплачував їх вартість. 
За змістом ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
Згідно з ст. 931 ЦК України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вже було зазначено, відповідно умов договору замовник зобов`язався своєчасно підписати надані експедитором акти наданих послуг для засвідчення факту належного надання послуг експедитором за договором та здійснити оплату послуг експедитора за надані послуги згідно з чинними тарифами експедитора своєчасно та в повному обсязі.
          При цьому, пунктом 5.4. договору визначено, що замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг (далі за текстом - акт) та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану  відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов'язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов'язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.
Відповідно до ст.6 Закону України від 22.05.2003 «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ст. 7 цього Закону).
В даному випадку матеріалами справи підтверджується направлення позивачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-001572718 від 29.12.2018 та №НП-0021 18322 від 31.03.2019,  підписаних за допомогою електронного цифрового підпису, відповідачу ФОП Діварову О.С. на вказану ним електронну пошту, що повністю відповідає умовам спірного договору. 
В той же час, з боку відповідача жодних письмових пояснень чи заперечень щодо наданих послуг та їх обсягів - не заявлялось, в зв'язку з чим акти здачі-прийняття робіт вважаються погодженими.
Таким чином, з вказаного вбачається, що позивач виконав обумовлені договором зобов'язання щодо направлення на адресу відповідача актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) у відповідності до п. 5.3.2 спірного договору. Не підписання ж відповідачем актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати коли він мав можливість отримати їх від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання відповідачем повного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.
З огляду на викладене, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) НП-001572718 від 29.12.2018, НП-002118322 від 31.03.2019 вважаються погодженими відповідачем, тобто послуги вказані в актах вважаються такими, що надані позивачем в повному обсязі та відповідно до умов договору без будь-яких претензій відповідача з цього приводу. За таких обставин, відповідач має оплатити послуги, обумовлені в зазначених актах в повному обсязі. 
Зазначене зумовило прийняття місцевим господарським судом рішення про задоволення позову про стягнення 234.526,74 грн основного боргу з відповідача на користь позивача і з чим повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції. 
Стосовно заперечень апелянта щодо сплати заборгованості в розмірі 234.526,74 грн в повному обсязі, та зазначення про те, що ним частково здійснювалась сплата заборгованості за спірним договором в розмірі 70.000,00 грн, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги з огляду на наступне.  
Так, за твердженням апелянта Діварова О.С., після звернення до установи банку ним отримано квитанції щодо здійснення оплат за спірною заборгованістю в зв'язку з чим він визнає суму заборгованості перед ТОВ "Нова пошта" за вирахуванням 70.000,00 грн, що були сплачені відповідачем на користь позивача ще в 2019 році. Проте, відповідні документи (квитанції) під час розгляду справи в суді першої інстанції були відсутні, оскільки вони з'явились у відповідача лише після розгляду справи.
В той же час, в матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.072018 по 08.12.2020 ТОВ «Нова пошта» надало послуг ФОП Діварову О.С., які були відображені в актах здачі приймання робіт (надання послуг): 
№НП-001085898 від 30.10.2018, 
№НП-001176719 від 31.12.2018, 
№НП-001572718 від 29.12.2018, 
№НП-002104999 від 29.03.2019, 
№НП-02105597 від 29.03.2019, 
№НП-002118322 від 31.03.2019 на загальну суму 311.758,74 грн.
При цьому, факт надання позивачем послуг належним чином та їх повне прийняття сторонами не заперечується.
Позивач не заперечує, що відповідачем було здійснено часткову оплату вартості наданих послуг на загальну суму 77.232,00 грн, яка була повністю врахована позивачем при розрахунку остаточної заборгованості - 234.526,74 грн. На підтвердження означеного факту позивачем було додано до позовної заяви акт взаєморозрахунків за період з 01.07.2018 по 08.12.2020, що було враховано при розгляд справи судом першої інстанції.    
Натомість, відповідачем контррозрахунку залишку заборгованості за спірним договором із визначенням загальної суми сплати за надані послуги та частково сплаченої - суду апеляційної інстанції не надано.   
Таким чином, зазначене спростовує твердження відповідача, що ним було сплачено 70.000,00 грн в рахунок погашення саме заборгованості в розмірі 234.526,74 грн за договором №211850 від 03.05.2018 та підтверджує той факт, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості за порушення виконання зобов'язання. 
Інші доводи заявника апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, також відповідачем не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та відмови у позові.
Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, відповідачем всупереч вищенаведених норм права, не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, а наведені доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області від 13.09.2021 у справі №917/893/21 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Діварова Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.09.2021  у справі №917/893/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.09.2021 у справі №917/893/21 - залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено   22.11.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                           О.В. Стойка