Ухвала
 
06 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 201/14098/19
провадження № 61-16801ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 08 вересня 2021 року у цивільній справі № 201/14098/19.
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом:
1) подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів, які підтверджують дату отримання ОСОБА_1 копії оскарженої постанови апеляційного суду;
2) надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 853,78 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
3) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав). 
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 25 жовтня 2021 року вручена ОСОБА_1 09 листопада 2021 року.
На виконання ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року заявник надав уточнену касаційну скаргу.
В уточненій касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказав пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, однак не зазначив постанову (постанови) Верховного Суду, в якій (яких) викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Натомість залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі 
від 25 жовтня 2021 року звертав увагу заявника на те, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту1 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, а також роз`яснював, що постанови Пленуму Верховного Суду України, не є судовими рішеннями Верховного Суду/Верховного Суду України неврахування висновків яких є підставою для касаційного оскарження.
Отже у встановлений судом строк вимоги ухвали від 25 жовтня 2021 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги усунені не в повному обсязі.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім того відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/14098/19.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                 В. В. Шипович