ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1558/21 Справа № 204/5650/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шкуро Р.В. на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який працює на посаді слюсаря в ТОВ «М Бізнес Груп», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,- 
       за участю:
       особи, яка притягається до 
       адміністративної відповідальності                          ОСОБА_1 ,
       захисника адвоката                                         Шкуро Р.В.,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито та матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього передані відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. Копію постанови направлено керівнику Західної окружної прокуратури м. Дніпра.
За висновком місцевого суду встановлено, що в адміністративному правопорушенні, наведеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №715600 від 19.06.2021 року, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити з передачею матеріалів органу досудового розслідування. 
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП працівниками поліції в протоколі не встановлені дані щодо спричиненої шкоди, не зазначено свідків, які нібито особисто надавали пояснення, не вірно вказані час та місце скоєння адміністративного правопорушення, тобто в протоколі не викладено всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вказує на недостовірність даних, зазначених у протоколі, рапорті та первинних письмових поясненнях та викликає об`єктивні сумніви у події та складі адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Зазначає, що письмові пояснення потерпілого не повинні братися до уваги, оскільки надіслані на електронну адресу суду без застосування цифрового підпису,  та не місять доказів підтвердження розміру пошкоджень.   
Заслухавши захисника та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, які кожен окремо та разом підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги адвоката та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
За приписами статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання. 
Відповідно до ч.2 статті 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, у тому числі при передачі матеріалів прокурору.
       Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
       Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, яким є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
       Отже об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.
       Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.
       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 715600, 19.06.2021 року о 02 годині, знаходячись на перехресті вул. Макарова та вул. Фабрично-Заводській, гр. ОСОБА_2 розбив лобове скло автомобіля, чим здійснив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 
За вказаних обставин з спричиненням шкоди майну може вказувати на наявність ознаки особливої зухвалості хуліганства, що виключає кваліфікацію дій особи як дрібне хуліганство, що також в повній мірі відповідає і узгоджується з постановою пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року “Про судову практику у справах про хуліганство”.
       Крім того, матеріали справи місять протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2021 року, зареєстрованого в ЖЄО Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 13526, саме за цією подією яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.
Проте, процесуальне рішення щодо цієї заяви відсутнє. 
       Таким чином, висновок суду першої інстанції, що оскільки правову оцінку діям ОСОБА_1 органом досудового розслідування не надано, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю та згідно ст. 253 КУпАП необхідно передати матеріали прокурору для перевірки наявності в даному правопорушенні ознак кримінального правопорушення, є обґрунтованим і таким що відповідає і узгоджується з положеннями зазначених вище норм закону.
За наведеного, доводи апеляції щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та необґрунтованого врахування письмових доказів потерпілого про розмір пошкоджень, не розглядаються, оскільки матеріали направлені прокурору саме для перевірки і встановлення правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , у тому числі і зазначених доводів.
       З огляду на вищенаведене, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, а тому необхідно в задоволенні апеляційної скарги адвоката відмовити, а постанову судді залишити без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шкуро Р.В. — залишити без задоволення.
Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року щодо   ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       
               Суддя                                         О.М.Кононенко