ф
ПОСТАНОВА
Іменем України

09 листопада 2021 року 
Київ
справа №160/10368/20
адміністративне провадження № К/9901/34087/20 №К/9901/34113/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
за участю:
секретаря судового засідання Грінкевич А.І.
представника відповідача: Косяк Н.В.
представників третіх осіб на стороні відповідача: 
представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - Конопліцького І.В.
представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Павлюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №160/10368/20
за адміністративним позовом ОСОБА_1 (позивач-1), Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (позивач-2), 
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерний банк «Кліринговий дім»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Акціонерне товариство «Укртрансгаз»
про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та скасування постанов,
провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 (головуючий суддя - Ніколайчук С.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 (головуючий суддя - Дурасова Ю.В., судді - Божко Л.А., Лукманова О.М.),

ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. 31 серпня 2020 року позивачі ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з позовною заявою, у якій позивачі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.09.2020, просили суд:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича з відкриття виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924, які включені у зведене виконавче провадження №62865522;
- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, винесені в межах виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924, які включені у зведене виконавче провадження №62865522 відповідно до переліку, викладеного у позовній заяві (зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження);
- зняти арешт, накладений на рахунки АТ «Дніпрогаз» в рамках зведеного виконавчого провадження №6286552 (яке об`єднує ВП №62704083, №62863932, №62897924) на підставі постанови приватного виконавця Щербакова І.М. про арешт коштів боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 (виконавче провадження №62704083).
2. 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив до набрання законної сили рішенням суду у даній справі:
1) Зупинити дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження №62865522), а саме:
- про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18;
- про арешт коштів боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про арешт майна боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадження №62863932;
-про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;
- про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;
2) Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5340/19, який виданий 12.08.2020 р та наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання по справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020;
3) Зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 - до набрання законної сили рішенням по справі;
4) Зобов`язати банківські установи згідно з переліком, визначеним у постанові про арешт коштів боржника від 03.08.2020 за виконавчим провадженням №62704083, на адресу яких направлені постанови про відкриття виконавчого провадження №62704083 та арешт рахунків АТ «Дніпрогаз» (АБ «Кліринговий дім», філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Місто Банк») відновити операції за рахунками АТ «Дніпрогаз».
3. Заява мотивована тим, що позивач-1 - ОСОБА_1 , є працівником позивача-2 - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», та отримав від позивача-2 лист про неможливість відрахувань заробітної плати у вигляді аліментів, починаючи з серпня 2020 року, оскільки АТ «Дніпрогаз» не має можливості використовувати банківські рахунки, відкриті в АБ «Кліринговий дім» та інших банківських установах з метою забезпечення фінансування витрат підприємства задля забезпечення безаварійного та безперебійного обслуговування споживачів послуг з розподілу газу м. Дніпро, виконання інвестиційної програми тощо, а також з метою виплати заробітної плати, в тому числі відрахувань з неї та обов`язкових платежів, оскільки затримка відрахування аліментів із заробітної плати пов`язана з арештом майна та коштів, накладеним згідно з постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 03.08.20202 за виконавчим провадженням №62704083, якими накладено арешт на всі кошти та майно АТ «Дніпрогаз», у зв`язку з чим АТ «Дніпрогаз» позбавлено можливості виконувати зобов`язання з виплати заробітної плати та відрахувань з неї.
4. Позивач-1 вказував, що станом на 14.08.2020 арешт з коштів АТ «Дніпрогаз» в межах сум для виплати заробітної плати і відрахувань не знято, заяви про скасування постанов про арешт майна приватним виконавцем проігноровані, а тому вважав, що даний факт неминуче призведе до серйозних наслідків для нього, оскільки в разі несплати аліментів, що відбувається не з його вини, а безпосередньо через неправомірні дії відповідача, можливе накладення арешту на нього, заборона виїзду за кордон та навіть притягнення до кримінальної відповідальності за несплату аліментів. Крім того, позивач-2 буде позбавлений можливості виконувати зобов`язання з виплати заробітної плати та відрахувань з неї.
5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство «Укртрансгаз».
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій
6. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/10368/20 задоволено частково.
Зупинено до набрання законної сили рішенням суду у даній справі дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження №62865522), а саме:
- про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі № 904/2732/18;
- про арешт коштів боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадження №62863932;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;
- про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924.
Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5340/19, який виданий 12.08.2020 та наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 - до набрання законної сили рішенням у цій справі.
У задоволені інших вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
7. Суд першої інстанції врахував доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до серйозних правових наслідків для ОСОБА_1 , оскільки у разі несплати аліментів, що відбувається не з його вини, можливе накладення арешту на інше майно, що тягне за собою притягнення останнього до кримінальної відповідальності за несплату аліментів, що відбувається не з його вини, а безпосередньо через неправомірні дії відповідача. 
8. Мотивами, що вказують на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у справі, суд визначив факт відмови 06.08.2020 банківської установи у перерахуванні коштів в рахунок відрахувань з заробітної плати найманих працівників АТ «Дніпрогаз» і реальну загрозу в отриманні від банківської установи аналогічних відмов при виплаті працівникам наступних платежів - авансу та заробітної плати.
9. Також, судом встановлено, що на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019, неодноразово відкривались окремі провадження, зокрема, № 62704083, № 62863932, № 62897924, які включені у зведене виконавче провадження №62865522, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що застосування судом вказаного виду забезпечення позову саме шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з примусового виконання вищезазначеного наказу суду та зупинення стягнень за вищезазначеним наказом суду є обґрунтованим та ефективним заходом збереження існуючого стану спірних правовідносин до їх вирішення судом, і відповідає цільовому призначенню процесуального інституту забезпечення позову в адміністративній справі.
10. Щодо вимог про зобов`язання банківських установ згідно з переліком, визначеним у постанові про арешт коштів боржника від 03.08.2020 за виконавчим провадженням №62704083, на адресу яких направлені постанови про відкриття виконавчого провадження №62704083 та арешт рахунків АТ «Дніпрогаз», відновити операції за рахунками АТ «Дніпрогаз», суд вказав, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України такого виду забезпечення позову не передбачено.
11. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції та також вказав, що оскільки правомірність постанов приватного виконавця буде досліджуватись під час розгляду справи, то невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення спірних постанов може призвести до реальної загрози утруднення чи унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що забезпечення позову не дає підстав для висновку, що позовні вимоги мають бути задоволені, оскільки саме в ході розгляду справи суд надає оцінку доказам і доводам сторін щодо можливості задоволення позовних вимог. При цьому, суд зазначив, що основним обов`язком виконавця залишаться обов`язок по примусовому виконанню рішення, яке набуло законної сили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та відзиву на неї
12.   У грудні 2020 року  АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020.
13. У касаційній скарзі третя особа, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі. 
14.   У касаційній скарзі АТ «НАК «Нафтогаз» вказує на те, що судами в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтування, що між ОСОБА_1 та приватним виконавцем Щербаковим І.М. дійсно виник спір. Скаржник вважає, що жодного спору між позивачем-1 та відповідачем не виникало, оскільки ОСОБА_1 , так само як і АТ «Дніпрогаз», не звертався до відповідача з належною заявою про зняття арешту з рахунків АТ «Дніпрогаз» в межах заборгованості останнього перед ОСОБА_1 по заробітній платі, та не надавав доказів, які доводять як сам факт виникнення заборгованості, так і її розмір. 
15. АТ «НАК «Нафтогаз України» вважає, що суди попередніх інстанцій вжили заходів забезпечення позову на підставі не підтверджених тверджень позивача-2, що зазначені у його заяві, всупереч вимогам ст. 154 КАС України не витребували необхідні додаткові докази, та фактично зняли арешт з усіх рахунків боржника, чим надали можливість боржнику вільно, на власний розсуд розпоряджатися арештованими коштами, які повинні бути спрямовані на виконання рішення суду. На думку скаржника, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 заходи забезпечення позову, які залишені в силі судом апеляційної інстанції, фактично призвели до зупинення виконання рішень господарських судів, які набрали законної сили.
16. Крім того, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 не є особою, яка має право в порядку ст. 287 КАС України звертатися до адміністративного суду з позовом до приватного виконавця, а сам спір належить вирішувати за правилами господарського судочинства у суді, який видав виконавчий документ. 
17. АТ «Дніпрогаз» подано відзив на касаційну скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України», в якому позивач-2 вважає доводи касаційної скарги безпідставними, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
18. АТ «Дніпрогаз» зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними заявленим позовним вимогам, виконання судового рішення у цій справі забезпечено шляхом зупинення постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника - АТ «Дніпрогаз», оскільки таким чином забезпечені права працівників АТ «Дніпрогаз», зокрема позивача ОСОБА_1 на отримання заробітної плати. Посилається на те, що 06.08.2020 АТ «Дніпрогаз» своїм платіжним дорученням намагалось оплатити відрахування аліментів із заробітної плати ОСОБА_1 , проте оплата була відхилена банком через накладення арешту на рахунки АТ «Дніпрогаз». Вважає, що обставини, наведені у заяві про забезпечення позову, свідчать про очевидність протиправності спірних постанов приватного виконавця.  
Короткий зміст вимог касаційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та відзиву на неї
19. Також, у грудні 2020 року АТ «Укртрансгаз» подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020, в якій третя особа просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. 
20. Касаційна скарга АТ «Укртрансгаз» мотивована неврахуванням висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 25.04.2019 у справі №826/10936/18 та від 01.10.2020 у справі №524/188/18. Скаржник зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, свідчить про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, закріплених у ст.ст. 6, 129-1 Конституції України,  а також ст.ст. 150, 151 КАС України. Вказує на те, що вжиття таких заходів створює невиправдані перешкоди у виконанні судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області.
21. Також, на думку скаржника, застосовані заходи забезпечення позову значно перевищують межі захисту інтересів позивача-1, оскільки навіть при повному задоволенні позовних вимог, для захисту прав ОСОБА_1 , так само як і АТ «Дніпрогаз» достатньо зняття арешту з коштів АТ «Дніпрогаз» в межах сум заробітної плати та відповідних податкових нарахувань.
22. АТ «Дніпрогаз» подано відзив на касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз», зміст якого є аналогічним за змістом з відзивом, поданим АТ «Укртрансгаз» на касаційну скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України». 
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
23.   Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 для розгляду справи №160/10368/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк   Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
24. Ухвалами Верховного Суду від 24.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами АТ «НАК «Нафтогаз України» та АТ «Укртрансгаз», встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги.
25. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2021 касаційні скарги АТ «НАК «Нафтогаз України» та АТ «Укртрансгаз» об`єднано в одне касаційне провадження, адміністративну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)
26. Кодекс адміністративного судочинства України
26.1. Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
26.2. Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
26.3. Частиною 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
26.4. Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
26.5. Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
IV. Позиція Верховного Суду
27. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Оцінюючи обґрунтованість поданих касаційних скарг, Верховний Суд виходить з наступного.
29. Підстави забезпечення позову, визначенні статтею 150 КАС України, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
30. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
31. Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
32. Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
33. Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. 
Наведені правові висновки відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 13.03.2020 у справі №1740/2484/18, від 30.09.2020 у справі №640/1305/20, від 31.03.2021 у справі №560/6068/20, від 19.05.2021 у справі №ЗД/380/54/20 та від 18.05.2021 у справі №140/13152/20.
34. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач-1 посилався на те, що існує очевидна небезпека його правам, свободам та інтересам, та зазначив про те, що 06.08.2020 банківською установою відмовлено у перерахуванні коштів АТ «Дніпрогаз» в рахунок відрахувань з заробітної плати найманих працівників АТ «Дніпрогаз», одним з яких є позивач-1.
35. Разом з тим, зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що суди попередніх інстанцій встановлювали розмір заробітної плати позивача-1 та розмір загальної заборгованості з виплати заробітної плати працівникам АТ «Дніпрогаз». Фактично судами попередніх інстанцій було знято арешт з усіх рахунків боржника АТ «Дніпрогаз». Верховний Суд вважає, що вжиття таких заходів забезпечення позову не відповідає наведеній вище умові співмірності, оскільки вони значно перевищують межі захисту прав, про порушення яких заявляє ОСОБА_1 . Так, судами попередніх інстанцій зупинено дію постанови про арешт коштів боржника від 03.08.2020 у виконавчому провадженні №62704083 у повному обсязі, а не в межах сум, необхідних для виплати заробітної плати позивачу-1. 
36. Крім того, Верховний Суд враховує приписи статті 129-1 Конституції України, ч. 2 ст.   13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 370 КАС України, згідно з якими судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.
37. Судами попередніх інстанцій встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. 03.08.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62704083 із виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року на загальну суму 186 582 865,00 грн, у зв`язку з чим останнім було винесено оскаржувані постанови про арешт коштів та майна АТ «Дніпрогаз».
38. Відтак, застосування у даному випадку заходів забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18 та зупинення стягнення на підставі вказаного наказу фактично призведе до зупинення виконання судового рішення господарського суду, що суперечить Господарському процесуальному кодексу України (в розрізі обов`язковості судових рішень). Аналогічна правова позиція вже була викладена Верховним Судом у постановах від 09.04.2020 у справі №640/21360/19 та від 20.12.2019 у справі №640/9158/19.
39. Верховний Суд наголошує, що правомірне зупинення виконання рішення, що набрала законної сили, може бути здійснено лише шляхом оскарження його у порядку, передбаченому законами України.
40. Крім того, Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020, залишена без змін постановою апеляційного суду, містить також заборону приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказів Господарського суду Дніпропетровської області, виданих на виконання рішень у справах №904/5340/19 та №904/5347/19, однак судами попередніх інстанцій не встановлено жодних обставин, пов`язаних із прийняттям рішень у цих справах, не наведено мотивів, з яких виходили суди при задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині.  
41. Таким чином, колегія суддів враховує доводи касаційних скарг про те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020, залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020, постановлена без дотримання вимог співмірності та забезпечення збалансованості інтересів осіб, а вжиті заходи забезпечення позову фактично зумовили зупинення виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справаї №904/2732/18, №904/5340/19 та №904/5347/19, що є неприпустимим та не відповідає вищенаведеним положенням статті 129-1 Конституції України  та вимогам ст. 340 КАС України.  
42. Також суд касаційної інстанції зазначає, що вимоги, викладені у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, зокрема щодо скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях 62704083, №62863932, №62897924, є тотожними з його позовними вимогами, а тому забезпечення позову, допущене судами попередніх інстанцій у цій справі, вказує на вирішення спору по суті, та не спрямоване на збереження існуючого становища до набрання законної сили рішенням у цій адміністративній справі, що не відповідає меті забезпечення позову в розумінні статті 150 КАС України.
43. Верховний Суд звертає увагу, що Великою Палатою Верховного Суду в рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 було зроблено висновок про те, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
44. У питанні вжиття заходів забезпечення позову Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо застосування норм процесуального права, яка полягає в тому, що  рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання, і такі рішення можуть завдавати шкоди й мати наслідки, які позивач оцінює негативно, однак відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Такий правовий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/16509/18, від 26.12.2019 у справі №640/13245/19 та від 20.03.2019 у справі №826/14951/18, від 23.01.2020 у справі №813/2149/18, від 31.05.2021 у справі №120/2337/20-а та від 30.09.2021 у справі №140/1856/21.
45. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
46. За таких обставин, а також за відсутності підстав, передбачених статтею 150 КАС України, висновки судів попередніх інстанцій про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є помилковими.
47. Згідно зі ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
48. З огляду на викладене, враховуючи те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, Верховний Суд на підставі статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що судові рішення попередніх інстанцій у цій справі необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
49. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити.
2. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №160/10368/20 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Повний текст постанови складено 15.11.2021.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду