ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/15988/18                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Мамедова Ю.Т.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача:                                                                                                                        Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                 Костюк Л.О., Пилипенко О.Є., 
при секретарі судового засідання Шуст Н.А.,
за участі:
представника позивача Реуса Ю.А.,
представника відповідача Пущука М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСП» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСП» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 червня 2018 року №7902615141.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу щодо нереального характеру правовідносин позивача з ТОВ "Сімпл Ворк", ТОВ "Аркада Маркет", ТОВ "Аскона Люкс", ТОВ "Гордан-Сіті" є необґрунтованими та безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №826/15988/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Від ТОВ «ЮСП» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що Товариством надано повний пакет первинних документів, , якими у сукупності з іншими доказами підтверджується реальний характер господарських операцій здійснених з контрагентами на загальну суму 722  949,00 грн. Надані договори є чинними та не визнавалися недійсними. Товариство не було обізнано з обставинами протиправної діяльності контрагентів, їх діяльність не ставилася під сумнів, при виборі контрагентів були використані усі способи їх перевірки. Наявний у справі вирок стосовно ОСОБА_1 не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій.
Посилаючись на такі та інші аргументи, позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві. 
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції щодо предмету позову, надали пояснення.
Відповідно до  статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про заниження ПДВ ґрунтується на виявленому у ході перевірки факті відсутності реального здійснення господарських операцій за участю позивача та його контрагентів - ТОВ "Сімпл Ворк", ТОВ "Аркада Маркет", ТОВ "Аскона Люкс", ТОВ "Гордан-Сіті". Згідно наданих позивачем копій договорів (які містяться в матеріалах справи) в них відсутнє посилання на те, що фактично мова йде про укладення договорів субпідряду, на що посилається позивач, в той же час, вони носять самостійний характер і не обумовлені попереднім укладенням позивачем інших договорів підряду. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності у вказаних контрагентів кваліфікації на виконання будівельних робіт, і яким чином вона встановлювалася позивачем при укладенні договорів, тоді як позивачем і до перевірки, і в матеріали справи надано лише первинні документи щодо виконання договорів.
На думку суду першої інстанції станом на час існування спірних правовідносин  позивач і його контрагенти (ТОВ "Сімпл Ворк", ТОВ "Аркада Маркет", ТОВ "Аскона Люкс", ТОВ "Гордан-Сіті") володіли належним рівнем правосуб`єктності, були зареєстровані платниками ПДВ, протилежного відповідачем не доведено. Також з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем надано усі належним чином оформлені первинні документи, якими, у сукупності із іншими наданими позивачем та дослідженими судом доказами за переконанням суду, підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Сімпл Ворк", ТОВ "Аркада Маркет", ТОВ "Аскона Люкс", ТОВ "Гордан-Сіті", у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо протиправного заниження ПДВ на загальну суму 722 949,00 грн, тому визнав оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та скасував його.
З такими висновками суду першої інстанції не погоджується судова колегія апеляційного суду та у свою чергу зазначає наступне.
Відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Частиною другою  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог частини першої  статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України  доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частинами першою та другою  статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України  належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вимогами  статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як вбачається з фактичних обставин справи, відповідачем у період із 10.05.2018 по 16.05.2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЮСП" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Сімпл Ворк" за січень, лютий, березень, квітень, червень 2015 року, з ТОВ "Аркада Маркет" за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2015 року, з ТОВ "Аскона Люкс" за грудень 2015 року, з ТОВ "Гордан-Сіті" за лютий 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки №344/26-15-14-01-03/30779030 від 22.05.2018.
Актом перевірки встановлені порушення позивачем п.п.  198.1,  198.3,  198.6 ст. 198 Податкового кодексу України  (далі -  ПК України), п. 1  ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2 ст. 1, п. 3.4 ст. 2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88,що призвело до заниження податку на додану вартість  (також далі - ПДВ)  на загальну суму 722 949,00 грн., в тому числі: за квітень 2015 року в сумі 7 947,00 грн., за червень 2015 р. в сумі 68 574,00 грн., за липень 2015 р. в сумі 4 312,00 грн., за серпень 2015 р. в сумі 69 645,00 грн., за вересень 2015 р. в сумі 272 131,00 грн., за жовтень 2015 р. в сумі 95 330,00 грн., за листопад 2015 р. в сумі 34 100,00 грн., за грудень 2015 р. в сумі 114 610,00 грн., за лютий 2016 р. в сумі 56 300,00 грн.
На підставі Акту перевірки 12.06.2018 р. відповідачем у відношенні позивача прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №7902615141, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 893 753,00 грн. грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 715 002,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 178 751,00 грн.
За результатами адміністративного (досудового) оскарження вказане вище податкове повідомлення-рішення залишене без змін, що зумовило звернення позивача до суду з адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, судова колегія виходить з того, що підпунктом  14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України  передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з  розділом V цього Кодексу.
Пунктом  198.1 статті 198 Податкового кодексу України  передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з;
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно пункту  198.2 статті 198 Податкового кодексу України  датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до вимог пункту  198.3 статті 198 Податкового кодексу України  податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом  193.1 статті 193  цього  Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, у тому числі, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом  198.6 статті 198 Податкового кодексу України  передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом  201.11 статті 201  цього  Кодексу
Відповідно до вимог пункту  201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді: б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.
Згідно з пунктом  201.4 статті 201 Податкового кодексу України  податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому  статтею 183 цього Кодексу  (п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України).
Пунктом  201.10 статті 201 Податкового кодексу України  передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з пунктом  44.1 статті 44 Податкового кодексу України  для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України  об`єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV  (далі - Закон № 996-XIV) зокрема передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Частиною 2  статті 3 Закону № 996-XIV  передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються наданих бухгалтерського обліку.
Відповідно до вимог  статті 9 Закону № 996-XIV  підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до  Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для формування суб`єктом господарювання показників податкової звітності, які в наступному враховуються ним при обчисленні об`єкта оподаткування, є реальність здійснення господарських операцій, за якими ним були понесені такі витрати, що підтверджується відповідною первинною документацією.
При цьому, слід враховувати, що первинні документи, які стали підставою для формування показників податкової звітності підприємства, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого у взаємовідносинах з юридичною особою - позивачем у справі встановлена вироком суду, що набрав законної сили, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, оскільки статус фіктивного підприємства за наявності зазначених умов несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть при формальному підтвердженні її первинними документами.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.05.2018 р. по справі 826/11377/14, від 27.02.2018 р. по справі № 813/1974/17.
Як свідчать матеріали справи, 28.11.2014 р. між ТОВ "ЮСП", як замовником, та ТОВ "Сімпл Ворк", як виконавцем, укладено Договір про надання послуг №28-11/2014  (далі - Договір №28-11/2014), за умовами якого виконавець зобов`язується за винагороду від імені і за рахунок замовника здійснити відповідні необхідні дії та надати послуги з організації та обслуговування ряду рекламно-маркетингових заходів, які відбуватимуться на території України. Повний перелік послуг, що надаються виконавцем за цим договором, порядок і територія їх надання, термін надання послуг узгоджуються сторонами у кожному конкретному випадку і фіксуються у додатку до цього договору.
Згідно з додатками №№ 1 - 5 до Договору №28-11/2014 виконавець зобов`язувався власними або із залученням третіх осіб надати послуги по розміщенню PR матеріалу (інформаційних матеріалів) в мережі Інтернет на відповідних порталах та в журналах (зокрема: огляд основних характеристик гарнітури, смартфонів LG) на загальну суму 193 222,50 грн., в т.ч. ПДВ 32 203,75 грн.
На виконання умов Договору №28-11/2014 та додатків №№ 1 - 5 до нього ТОВ "Сімпл Ворк" надало послуги по розміщенню відповідного PR матеріалу (інформаційних матеріалів) на загальну суму 193 222,50 грн., в т.ч. ПДВ 32 203,75 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), звітами щодо наданих послуг, роздруківками з мережі Інтернет.
22.05.2015 р. між ТОВ "ЮСП", як замовником, та ТОВ "Сімпл Ворк", як виконавцем, укладено Договір про надання послуг №22-05/2015  (далі - Договір №22-05/2015), за умовами якого виконавець зобов`язується за винагороду від імені і за рахунок замовника розробити Проект ПРООН. Повний перелік послуг, що надаються виконавцем за цим договором, порядок і територія їх надання, термін надання послуг узгоджуються сторонами у кожному конкретному випадку і фіксуються у додатку до цього договору.
Згідно з додатками №№ 1 - 2 до Договору №22-05/2015 виконавець зобов`язувався виконати розробку Проекту ПРООН методологія проведення соціальних заходів / сценарій проведення соціальних заходів на загальну суму 411 447,00 грн., в т.ч. ПДВ 68 574,50 грн.
На виконання умов Договору №22-05/2015 та додатків №№ 1 - 2 до нього ТОВ "Сімпл Ворк" надало послуги по розробці Проекту ПРООН на загальну суму 411 447,00 грн., в т.ч. ПДВ 68 574,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), роздруківками з мережі Інтернет.
23.12.2014 р. між ТОВ "ЮСП", як замовником, та ТОВ "Сімпл Ворк", як виконавцем, укладено Договір про надання послуг №23-12/2014  (далі - Договір №23-12/2014), за умовами якого виконавець зобов`язується за винагороду від імені і за рахунок замовника здійснити відповідні необхідні дії та надати послуги з організації та обслуговування ряду рекламно-маркетингових заходів, які відбуватимуться на території України. Повний перелік послуг, що надаються виконавцем за цим договором, порядок і територія їх надання, термін надання послуг узгоджуються сторонами у кожному конкретному випадку і фіксуються у додатку до цього договору.
Згідно з додатком №1 до Договору №23-12/2014 виконавець зобов`язувався власними або із залученням третіх осіб надати послуги по організації проведення святкування Нового року 2015 (декорування залу Senator курортного комплексу "Ріксос-Прикарпаття"; розробка концепції та сценарного плану заходу; організація та безпосередній контроль за проведенням заходу) на загальну суму 103 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 17 300,00 грн.
На виконання умов Договору №23-12/2014 та додатку №1 до нього ТОВ "Сімпл Ворк" надало послуги по організації проведення святкування Нового року 2015 на загальну суму 103800,00 грн., в т.ч. ПДВ 17300,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), звітами щодо наданих послуг, роздруківками з мережі Інтернет.
16.02.2015 р. між ТОВ "ЮСП", як замовником, та ТОВ "Сімпл Ворк", як виконавцем, укладено Договір про надання послуг №16-02/2015  (далі - Договір №16-02/2015), за умовами якого виконавець зобов`язується за винагороду від імені і за рахунок замовника організувати та провести спеціальний виставковий захід по просуванню на ринок товару під ТМ "Мороша Водка". Повний перелік послуг, що надаються виконавцем за цим договором, порядок і територія їх надання, термін надання послуг узгоджуються сторонами у кожному конкретному випадку і фіксуються у додатку до цього договору.
Згідно з додатком №1 до Договору №16-02/2015 виконавець зобов`язувався власними або із залученням третіх осіб організувати та провести спеціальний виставковий захід по просуванню на ринок товару під ТМ "Мороша Водка" за адресою РК "Бука", с. Паляниця,  ГК  "Буковель", паркінг 2, 1 поверх, на загальну суму 52657,00 грн., в т.ч. ПДВ 8776,17 грн.
На виконання умов Договору №16-02/2015 та додатку №1 до нього ТОВ "Сімпл Ворк" надало послуги по організації та проведенню спеціального виставкового заходу по просуванню на ринок товару під ТМ "Мороша Водка" на загальну суму 52657,00 грн., в т.ч. ПДВ 8776,17 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), звітами щодо наданих послуг, роздруківками з мережі Інтернет.
08.12.2014 р. між ТОВ "ЮСП", як замовником, та ТОВ "Сімпл Ворк", як виконавцем, укладено Договір про надання послуг №08-12/2014  (далі - Договір №08-12/2014), за умовами якого виконавець зобов`язується за винагороду від імені і за рахунок замовника здійснити відповідні необхідні дії та надати послуги з організації та обслуговування ряду рекламно-маркетингових заходів, які відбуватимуться на території України. Повний перелік послуг, що надаються виконавцем за цим договором, порядок і територія їх надання, термін надання послуг узгоджуються сторонами у кожному конкретному випадку і фіксуються у додатку до цього договору.
Згідно з додатками №№ 1 - 2 до Договору №08-12/2014 виконавець зобов`язувався власними або із залученням третіх осіб надати послуги з адаптації відеороликів товарів LG на загальну суму 30690,00 грн., в т.ч. ПДВ 5115,00 грн.
На виконання умов Договору №08-12/2014 та додатків №№ 1 - 2 до нього ТОВ "Сімпл Ворк" надало послуги з адаптації відеороликів товарів LG на загальну суму 30690,00 грн., в т.ч. ПДВ 5115,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), звітами щодо наданих послуг, роздруківками з мережі Інтернет.
22.06.2015 р. між ТОВ "ЮСП", як замовником, та ТОВ "Сімпл Ворк", як виконавцем, укладено Договір про надання послуг №22-06/2015  (далі - Договір №22-06/2015), за умовами якого виконавець зобов`язується за винагороду від імені і за рахунок замовника розповсюдити першу частину сувенірної продукції у літніх рекреаційних туристичних зонах України. Повний перелік послуг, що надаються виконавцем за цим договором, порядок і територія їх надання, термін надання послуг узгоджуються сторонами у кожному конкретному випадку і фіксуються у додатку до цього договору.
Згідно з додатком №1 до Договору №22-06/2015    виконавець зобов`язувався власними або із залученням третіх осіб розповсюдити першу частину сувенірної продукції у літніх рекреаційних туристичних зонах України на загальну суму 21100,00 грн.
На виконання умов Договору №22-06/2015 та додатку №1 до нього ТОВ "Сімпл Ворк" надало послуги по розповсюдженню першої частини сувенірної продукції у літніх рекреаційних туристичних зонах України на загальну суму 21100,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), звітами щодо наданих послуг.
10.09.2015 р. між ТОВ "ЮСП", як замовником, та ТОВ "Аркада Маркет", як виконавцем, укладено Договір про надання послуг №10-09/2015  (далі - Договір №10-09/2015), за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати (постачати) замовнику послуги, а замовник зобов`язується приймати і оплачувати надані (поставлені) послуги. Повний перелік послуг, що надаються виконавцем за цим договором, порядок і територія їх надання, термін надання послуг узгоджуються сторонами у кожному конкретному випадку і фіксуються у додатку до цього договору.
Згідно з додатками №№ 1 - 3 до Договору №10-09/2015 виконавець зобов`язувався власними або із залученням третіх осіб надати послуги (з організації проведення презентації Jaguar XF та оновленого модельного ряду автомобілів марки Ягуар; організувати надання послуг з кейтерингу для проведення заходу "Презентація Jaguar XF та оновленого модельного ряду автомобілів марки Ягуар"; послуги з організації та забезпечення необхідним технічним обладнанням Захід "Презентація Jaguar XF та оновленого модельного ряду автомобілів марки Ягуар") на загальну суму 789000,00 грн., в т.ч. ПДВ 131500,00 грн.
На виконання умов Договору №10-09/2015 та додатків №№ 1 - 3 до нього ТОВ "Аркада Маркет" надало вказані вище послуги на загальну суму 789000,00 грн., в т.ч. ПДВ 131500,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), звітами щодо наданих послуг, роздруківками з мережі Інтернет.
01.07.2015 р. між ТОВ "ЮСП", як замовником, та ТОВ "Аркада Маркет", як виконавцем, укладено Договір про надання послуг №01-07-2/2015  (далі - Договір №01-07-2/2015), за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати (постачати) замовнику послуги, а замовник зобов`язується приймати і оплачувати надані (поставлені) послуги. Повний перелік послуг, що надаються виконавцем за цим договором, порядок і територія їх надання, термін надання послуг узгоджуються сторонами у кожному конкретному випадку і фіксуються у додатку до цього договору.
Згідно з додатками №№ 1 - 9 до Договору №01-07-2/2015 виконавець зобов`язувався власними або із залученням третіх осіб надати послуги (розповсюдження першої частини сувенірної продукції у 3 літніх рекреаційних туристичних зонах України; проведення соціальних заходів у відповідності до затвердженої методології та сценарію у 2-х містах України; розповсюдження другої частини сувенірної продукції у іншій частині вибірки, 3 (4, 5) літніх рекреаційних туристичних зонах України; проведення соціальних заходів у відповідності до затвердженої методології та сценарію; розповсюдження першої частини сувенірної продукції) на загальну суму 2012370,00 грн., в т.ч. ПДВ 335395,00 грн.
На виконання умов Договору №01-07-2/2015 та додатків №№ 1 - 9 до нього ТОВ "Аркада Маркет" надало вказані вище послуги на загальну суму 2012370,00 грн., в т.ч. ПДВ 335395,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), звітами щодо наданих послуг, роздруківками з мережі Інтернет.
09.12.2015 р. між ТОВ "ЮСП", як замовником, та ТОВ "Аркада Маркет", як виконавцем, укладено Договір про надання послуг №1-0912  (далі - Договір №1-0912), за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати (постачати) замовнику послуги, а замовник зобов`язується приймати і оплачувати надані (поставлені) послуги. Повний перелік послуг, що надаються виконавцем за цим договором, порядок і територія їх надання, термін надання послуг узгоджуються сторонами у кожному конкретному випадку і фіксуються у додатку до цього договору.
Згідно з додатком №1 до Договору №1-0912 виконавець зобов`язувався власними або із залученням третіх осіб надати послуги з розробки звіту про проведення всеукраїнської інформаційної кампанії з ЕЕ освітлення (2 етап "проведення соціальних заходів і BTL акцій") на загальну суму 30000,00 грн.
На виконання умов Договору №1-0912 та додатку №1 до нього ТОВ "Аркада Маркет" надало вказані вище послуги на загальну суму 30000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), звітами щодо наданих послуг, роздруківками з мережі Інтернет.
21.12.2015 р. між ТОВ "ЮСП", як замовником, та ТОВ "Аркада Маркет", як виконавцем, укладено Договір про надання послуг №1-2112  (далі - Договір №1-2112), за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати (постачати) замовнику послуги, а замовник зобов`язується приймати і оплачувати надані (поставлені) послуги. Повний перелік послуг, що надаються виконавцем за цим договором, порядок і територія їх надання, термін надання послуг узгоджуються сторонами у кожному конкретному випадку і фіксуються у додатку до цього договору.
Згідно з додатком №1 до Договору №1-2112 виконавець зобов`язувався власними або із залученням третіх осіб надати послуги з розробки та підготовки тендерної пропозиції для участі у відкритому тендері UNDP в Україні на загальну суму 24700,00 грн.
На виконання умов Договору №1-2112 та додатку №1 до нього ТОВ "Аркада Маркет" надало вказані вище послуги на загальну суму 24700,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), звітами щодо наданих послуг, роздруківками з мережі Інтернет.
07.12.2015 р. між ТОВ "ЮСП", як замовником, та ТОВ "Аскона Люкс", як виконавцем, укладено Договір про надання послуг №0712-2  (далі - Договір №0712-2), за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати (постачати) замовнику послуги, а замовник зобов`язується приймати і оплачувати надані (поставлені) послуги. Повний перелік послуг, що надаються виконавцем за цим договором, порядок і територія їх надання, термін надання послуг узгоджуються сторонами у кожному конкретному випадку і фіксуються у додатку до цього договору.
Згідно з додатком №1 до Договору №0712-2 виконавець зобов`язувався власними або із залученням третіх осіб надати послуги з організації проведення презентації нових моделей Porsche 911 в Україні на загальну суму 565872,40 грн., в т.ч. ПДВ 94312,07 грн.
На виконання умов Договору №0712-2 та додатку №1 до нього ТОВ "Аскона Люкс" надало вказані вище послуги на загальну суму 565872,40 грн., в т.ч. ПДВ 94312,07 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), звітами щодо наданих послуг, роздруківками з мережі Інтернет.
07.12.2015 р. між ТОВ "ЮСП", як замовником, та ТОВ "Аскона Люкс", як виконавцем, укладено Договір про надання послуг №0712-1  (далі - Договір №0712-1), за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати (постачати) замовнику послуги, а замовник зобов`язується приймати і оплачувати надані (поставлені) послуги. Повний перелік послуг, що надаються виконавцем за цим договором, порядок і територія їх надання, термін надання послуг узгоджуються сторонами у кожному конкретному випадку і фіксуються у додатку до цього договору.
Згідно з додатком №1 до Договору №0712-1 виконавець зобов`язувався власними або із залученням третіх осіб надати послуги по розповсюдженню сувенірної продукції у одній рекреаційній туристичній зоні України на загальну суму 71412,78 грн., в т.ч. ПДВ 11902,08 грн.
На виконання умов Договору №0712-1 та додатку №1 до нього ТОВ "Аскона Люкс" надало вказані вище послуги на загальну суму 71412,78 грн., в т.ч. ПДВ 11902,08 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), звітами щодо наданих послуг, роздруківками з мережі Інтернет.
15.02.2016 р. між ТОВ "ЮСП", як замовником, та ТОВ "Гордан-Сіті", як виконавцем, укладено Договір про надання послуг №1502-1  (далі - Договір №1502-1), за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати (постачати) замовнику послуги, а замовник зобов`язується приймати і оплачувати надані (поставлені) послуги. Повний перелік послуг, що надаються виконавцем за цим договором, порядок і територія їх надання, термін надання послуг узгоджуються сторонами у кожному конкретному випадку і фіксуються у додатку до цього договору.
Згідно з додатком №1 до Договору №1502-1 виконавець зобов`язувався власними або із залученням третіх осіб надати послуги для організації рекламного спортивно-розважального заходу під умовною назвою "Red Bull Jump&Freeze" на загальну суму 117000,00 грн., в т.ч. ПДВ 19500,00 грн.
На виконання умов Договору №1502-1 та додатку №1 до нього ТОВ "Гордан-Сіті" надало вказані вище послуги на загальну суму 117000,00 грн., в т.ч. ПДВ 19500,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), звітами щодо наданих послуг, роздруківками з мережі Інтернет.
09.02.2016 р. між ТОВ "ЮСП", як замовником, та ТОВ "Гордан-Сіті", як виконавцем, укладено Договір про надання послуг №0902-1  (далі - Договір №0902-1), за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати (постачати) замовнику послуги, а замовник зобов`язується приймати і оплачувати надані (поставлені) послуги. Повний перелік послуг, що надаються виконавцем за цим договором, порядок і територія їх надання, термін надання послуг узгоджуються сторонами у кожному конкретному випадку і фіксуються у додатку до цього договору.
Згідно з додатком №1 до Договору №0902-1 виконавець зобов`язувався власними або із залученням третіх осіб надати послуги з організації та проведення "Допрем`єрного показу нового автомобіля ТМ "Jaguar" (F-Pace) в Україні" на загальну суму 220800,00 грн., в т.ч. ПДВ 36800,00 грн.
На виконання умов Договору №0902-1 та додатку №1 до нього ТОВ "Гордан-Сіті" надало вказані вище послуги на загальну суму 220800,00 грн., в т.ч. ПДВ 36800,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), звітами щодо наданих послуг, роздруківками з мережі Інтернет.
Крім того, за вказаними вище господарськими операціями між ТОВ "ЮСП" та ТОВ "Сімпл Ворк", ТОВ "Аркада Маркет", ТОВ "Аскона Люкс", ТОВ "Гордан-Сіті" складені відповідні податкові накладні.
Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи існує вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.1.2017 р. у справі №750/8286/17 за наслідками розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №32015270000000021 від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст.  205, ч. 2 ст.  205 КК України, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 у період з червня 2010 року по лютий 2017 року, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, в порушення ст.ст.  81,  87,  89 Цивільного Кодексу України, ст. ст.  56,  57,  62,  79,  80,  89 Господарського кодексу України  та ст.ст.  8,  24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", вчинив фіктивне підприємництво, яке полягало у створенні та придбанні з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі, ТОВ "Сімпл Ворк", ТОВ "Аркада Маркет", ТОВ "Аскона Люкс", ТОВ "Гордан-Сіті", з використанням реквізитів яких надавав суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуги по незаконному переведенню безготівкових коштів у готівку, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг.
Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про те, що перевіркою не підтверджено легального джерела походження робіт (послуг), отриманих ТОВ "ЮСП" від вказаних контрагентів; наявна податкова інформація свідчить про нереальність проведення господарських операцій між ТОВ "ЮСП" та вказаними контрагентами-юридичними особами. Роботи (послуги), документальне придбання яких відображено ТОВ "ЮСП", вважаються такими, що отримані безоплатно.
Виходячи з такого, колегія суддів приходить до висновку про неможливість встановлення яким чином контрагенти позивача могли надавати послуги, оскільки незрозуміло хто підписував від їхнього імені документи та виконував роботи. 
Згідно з вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2017 у справі №750/8286/17 ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1  ст. 205 КК України, за ч. 2  ст. 205 КК України. Встановлено, що зазначена особа у період з червня 2010 року по лютий 2017 року, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, в порушення ст.ст.  81,  87,  89 Цивільного Кодексу України, ст.ст.  56,  57,  62,  79,  80,  89 Господарського кодексу України  та ст.ст.  8,  24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", вчинив фіктивне підприємництво, яке полягало у створенні та придбанні з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі, ТОВ "Сімпл Ворк", ТОВ "Аркада Маркет", ТОВ "Аскона Люкс", ТОВ "Гордан-Сіті", з використанням реквізитів яких надавав суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуги по незаконному переведенню безготівкових коштів у готівку, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг, за наступних обставин.
Таким чином, враховуючи наявність вказаного вироку станом на час проведення перевірки та встановлення ним протиправної діяльності осіб, що від імені вказаного контрагента підписували первинні документи, колегія суддів вважає, що висновок контролюючого органу щодо фіктивності господарських операцій позивача з вказаними контрагентами є обґрунтованим.
В свою чергу слід зазначити, що статус фіктивного нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі №К/9901/1478/18 (2а-7075/12/2670).
Крім того, слід зазначити, що формальна наявність договору, видаткових накладних, рахунків на оплату тощо, за встановлених у справі обставин, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій.
Зазначена правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі № 823/1538/16.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи спростовують позицію суду першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до  статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.                    
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Підсумовуючи викладене, судова колегія задовольняє апеляційну скаргу відповідача, та знаходить підстави для скасування рішення суду першої інстанції від 09 лютого 2021 року з одночасним ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Підстав для перерозподілу судових витрат у даній справі не вбачається.
Керуючись статтями      243,      244,      250,      310,  315,      317,      321,      322,      325,      328,      329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий  апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити.
2.          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі №826/15988/18 скасувати.
3.          Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСП» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач                                                                                                                                             О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                                                                      Л.О. Костюк

                                                                                                      О.Є. Пилипенко