ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/20593/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Коротун О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.
учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 
у справі №910/20593/20 (суддя Селівон А.М.)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD) 
до Компанії "Гудлайн Кепітел Лімітед" "GOODLIGHT CAPITAL LIMITED" 
про визнання права власності на частку в статутному капіталі
у справі №910/20593/20
за позовом Компанії "Гудлайн Кепітел Лімітед" "GOODLIGHT CAPITAL LIMITED" 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD)       
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) 
про витребування частки у статутному капіталі

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20593/20 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" про поновлення процесуального строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD) про визнання права власності та додані до неї документи повернуто.
Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20593/20 про повернення зустрічної позовної заяви. Справу №910/20593/20 передати до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД".
В обґрунтування свої скарги Товариство зазначало, що суд першої інстанції відмовляючи у реалізації свого права на доступ до суду, перешкоджає у застосуванні додаткових гарантій захисту суб`єкту  господарювання  своїх прав власності, а тому перешкоджає подальшому об`єктивному та всебічному провадженню у справі. При цьому апелянт звертав увагу суду, що пропуск строку на подання зустрічного позову відбулося із поважних причин, оскільки 13.04.2021 була відсутня критична необхідність у поданні такого позову та додатковому захисті корпоративних прав Товариства.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" у справі №910/20593/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" колегія суддів установила, що апеляційна скарга відповідає вимогам  статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не має.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20593/20 за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД". Розгляд справи призначено на 16.06.2021.
Розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2021 № 09.1-08/2264/21 у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/20593/20.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" у справі №910/20593/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 15.06.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" до провадження у визначеному складі суддів.  
15.06.2021 на адресу суду від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
У судове засідання, яке відбулось 16.06.2021 з`явилися представники позивача та третьої особи - ОСОБА_1, представники відповідача 1 (апелянта) та відповідача 2 не з`явилися.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 розгляд справи відкладено на 07.07.2021.
17.06.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №910/20593/20, про витребовування матеріалів справи за позовом компанії "Гудлайн Кепітал Лімітед" "GOODLIGHT CAPITAL LIMITED" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD), товариства з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (BUMERING SYSTEMS LTD), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" про витребування частки у статутному капіталі та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD) до компанії "Гудлайн Кепітал Лімітед" "GOODLIGHT CAPITAL LIMITED" про визнання права власності на частку в статутному капіталі. Даною ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 у справі №910/20593/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 17.06.2021 апеляційне провадження у справі № 910/20593/20 зупинено до перегляду Верховним Судом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 про повернення без розгляду апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021.
Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Верховного Суду від 19.07.2021 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD) залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 у справі №910/20593/20 залишено без змін.
29.07.2021 до Господарського суду міста Києва направлено запит №09.1-14/771/21 про надіслання на адресу Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/20593/20.
04.08.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/20593/20.
Розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2021 № 09.1-08/4193/21 у зв`язку із перебуванням суддів Буравльова С.І. та Шапрана В.В., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/20593/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" у справі №910/20593/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Ходаківська І.П., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" до провадження у визначеному складі суддів.  Поновлено апеляційне провадження у справі №910/20593/20. Призначено справу до розгляду на 04.10.2021.
16.09.2021 на адресу суду від Компанії "Гудлайн Кепітел Лімітед" надійшла заява про визнання апеляційної скарги обґрунтованою. В указаній заяві Компанія просила суд задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції від 26.04.2021 скасувати, передати матеріали зустрічної позовної заяви  ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" на розгляд Господарського суду.
04.10.2021 на адресу суду від апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД". Апелянт клопотав про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.
У судове засідання, яке відбулось 04.10.2021 з`явився представник Компанії "Гудлайн Кепітел Лімітед", який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши доводи учасника справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
З матеріалів справи слідує, що Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (Кіпр) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (Кіпр) про витребування з чужого незаконного володіння відповідачів 1 та 2 часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" (код ЄДРПОУ 36758461) у розмірі 39000,00 грн, що становить 60% статутного капіталу товариства та у розмірі 6500,00 грн, що становить 10% статутного капіталу товариства відповідно.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20593/20, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр", підготовче засідання у справі призначено на 03.03.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 відкладено підготовче засідання на 31.03.2021.
У судовому засіданні 31.03.2021 судом протокольно оголошено перерву на 15.04.2021.
Засобами електронного зв`язку 15.04.2021 відповідачем 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (Кіпр) подано зустрічну позовну заяву, у якій позивач за зустрічним позовом просив суд:
- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (Кіпр), право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" (код ЄДРПОУ 36758461) у розмірі 39 000,00 грн, що становить 60% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" (код ЄДРПОУ 36758461);
- визначити розмір частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (Кіпр) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" (код ЄДРПОУ 36758461) у розмірі 60% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" (код ЄДРПОУ 36758461). 
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
У відповідності до приписів ч. ч. 4 та 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Суд зазначає, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом та характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
При цьому специфіка зустрічного позову полягає в тому, що останній має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.
Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду.
Як було установлено судом, звертаючись до суду із зустрічним позовом ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" наголошує на тому, що незважаючи на скасування постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2021 ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 у цивільній справі № 370/2669/20 про затвердження мирової угоди та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мирова угода, згідно якої гр. ОСОБА_1 набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" та відповідне право на розпорядження останньою, залишається дійсною, а отже існують достатні підстави для визнання права власності позивача за зустрічним позовом ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" на спірну частку, яка придбана, на переконання товариства, на законних підставах.   
Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно до ч.1 ст.115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
В силу приписів ч.1,5 ст.116 цього Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі №910/20593/20 від 11.01.2021 відповідачу 1 установлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог   ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, установленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З метою повідомлення відповідача 1 про розгляд судом справи по суті на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 11.01.2021 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу представника третьої особи 1, зазначену в позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Чорнобильська, 24/26, кв. 226, та була повернута відділенням поштового зв`язку неврученою відповідачу 1 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
У свою чергу засобами електронного зв`язку 03.03.2021 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 02.03.2021, скріплений електронним цифровим підписом уповноваженого представника ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД", який містив клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та разом з доданими до нього документами судом долучений до матеріалів справи.
За змістом ГПК України обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
При цьому звертаючись до суду з зустрічним позовом 15.04.2021, позивач клопотав перед судом про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою та зазначав, що пропуск строку відбувся через те, що 13.04.2021останній дізнався про скасування Київським апеляційним судом ухвали про затвердження мирової угоди Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 у справі № 370/2669/20.
Отже, за твердженням заявника, обставини за яких скасовано ухвалу суду стали відомі представнику ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" тільки 13.04.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи, що й зумовило звернення до суду з даною зустрічною позовною заявою про захист права власності товариства на спірну частку у статутному капіталі.
Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів зазначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).
У відповідності до ч. 3 ст. 116 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.
Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
Також суд зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №  17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Разом з тим суд звертає увагу, що подаючи відповідне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із зустрічним позовом тощо, заявник повинен указати на існування певних причин, які зумовили прострочення подання зустрічного позову, за наслідками оцінки яких суд вправі поновити указаний процесуальний строк (тільки якщо дійде висновку, що причини пропуску такого строку є поважними).
Отже, дослідивши зміст поданого зустрічного позову та клопотання про поновлення строку звернення з метою вирішення питання щодо наявності підстав для його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/20593/20 суд зазначає, що невизнання позивачем за первісним позовом - Компанією "Гудлайт Кепітел Лімітед" права відповідача 1 - ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" на частку у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" ґрунтується, зокрема, на факті незаконного вибуття із власності позивача за первісним позовом спірної частки та неправосудності ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 у справі  № 370/2669/20 про затвердження мирової угоди.
Як було установлено судом, за результатами прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Самборської Ю.Л. в інтересах Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" ухвалою Київського апеляційного суду від 24.12.2020 у справі № 370/2669/20 відкрито апеляційне провадження та зупинено дію ухвали ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів.
При цьому відповідач 1, який був обізнаний із фактом відкриття провадження у справі № 910/20593/20, змістом позовної заяви та підставами поданого позову, що підтверджується   фактом подання ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" 03.03.2021  відзиву на позовну заяву, заперечуючи проти поданого первісного позову та посилаючись при цьому на добросовісність набуття ним частки в розмірі 60% у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", за умови заперечення його прав позивачем за первісним позовом не був позбавлений можливості звернення до суду з метою захисту своїх прав із зустрічним позовом про визнання права власності на спірну частку у статутному капіталі у строки, установлені господарським процесуальним законодавством та ухвалою суду від 11.01.2021 у справі            № 910/20593/20, оскільки цивільна справа № 370/2669/20, у межах якої вирішувався спір про передачу прав на частку у статутному капіталі та було затверджено мирову угоду ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 у справі № 370/2669/20, перебувала на перегляді в апеляційній інстанції, отже позивач за зустрічним позовом, як безпосередньо зацікавлена особа з урахуванням предмету спору та підстав даного позову мав передбачати, у тому числі, вирогідність скасування ухвали від 25.11.2020 про затвердження мирової угоди та необхідність захисту своїх прав шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Колегія суддів зазначає, що будь - яких інших, окрім наведених, доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з зустрічним позовом в межах процесуального строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили вчинити відповідні процесуальні дії та подати вчасно зустрічну позовну заяву до матеріалів указаного клопотання та зустрічної позовної заяви не надано.
В свою чергу, органи державної влади, суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
З викладеного убачається, що пропуск строку на звернення відповідача 1 до суду з зустрічною позовною заявою у межах справи № 910/20593/20 залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із відповідною зустрічною позовною заявою та клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення, могла і повинна була уникнути під час звернення до суду.
З урахуванням вищенаведеного та з огляду на наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД", колегія суддів зазначає,  підстави для поновлення строку на звернення до суду з зустрічним позовом не є поважними та не можуть бути взяті до уваги у якості підтвердження наявності виключних та поважних підстав такого пропуску та для поновлення відповідного строку, у зв`язку з чим належить відмовити позивачу за зустрічним позовом у поновленні пропущеного строку на звернення з зустрічним позовом. 
Таким чином, колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД", у розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 13.11.2020 у справі №910/14759/20, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20593/20 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні. 

Керуючись ст. 129, 267-285,287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20593/20 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20593/20 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 07.10.2021.

Головуючий суддя                                                            В.В.Андрієнко 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                О.М. Коротун