Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року                                                         м. Рівне

Справа № 567/961/21
Провадження № 33/4815/763/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , адвоката Приходько Раїси Павлівни 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Приходько Раїси Павлівни на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Приходько Р. П. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що відеозапис патрульних не має жодного відношення до події, зазначеної в протоколі, оскільки на ньому відображені події 01.01.2017 року. Крім того, даний відеозапис складається з трьох частин: І частина – дата 01.01.2017р., час – початок 03 год. 05 хв.; ІІ частина - дата 01.01.2017р., час – початок 03 год. 17 хв.; ІІІ частина - дата 01.01.2017р., час – початок 04 год. 05 хв. Вважає, що даний відеозапис не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року. В матеріалах справи відсутній відеозапис від 17.07.2021 року. Також вказує, що при складанні протоколу свідки не були присутні, в протоколі не зазначено дату вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, зазначена  третя година, що не відповідає дійсності. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що повний текст постанови направлено 27.09.2021 року, отримано 30.09.2021 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Острозького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20.09.2021 року, повний текст постанови складено – 22.09.2021 року, апеляційна скарга подана 04.10.2021 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а його захисник стверджує про отримання копії 30.09.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 17.07.2021 близько 02:40 год. в м. Острог по вул. Східна, 82 Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 158446 від 17.07.2021 року водійОСОБА_1 цього дня о 02 год. 40 хв. в м. Острог, вул. Східна, 82 керував транспортним засобом "ЗАЗ 110307", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6, 7).
При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Я себе не добре почуваю, тому що останнім часом мало спав». 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .
В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.07.2021 року 03 год. 00 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). В графі «за допомогою» зазначено «Відмовився». Свідками огляду були : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що засвідчили своїми підписами(а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2021 року 03 год. 00 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено на огляд в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» - записи відсутні (а.с. 4). 
В матеріалах справи міститься довідка з відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 22.07.2021 року, з якої вбачається, що станом на 21.07.2021 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягався – 17.07.2021 року за ч. 5 ст. 121, ст.. 125 КУпАП (а.с. 9).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі. 

Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Приходько Р. П. про те, що при складанні протоколу не були присутні свідки спростовується самим протоколом, в якому чітко вказані свідкиОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в своїх письмових поясненнях також пояснили, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КП «Острозька ОПЛ», також в їхній присутності складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158446 від 17.07.2021 року, що засвідчено підписами свідків, як в протоколі, так і в письмових поясненнях (а.с. 3, 6,7). 

Покликання адвоката Приходько Р. П. про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Приходько Р. П. не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Приходько Раїсі Павлівні строк на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Приходько Раїси Павлівни залишити без задоволення. 
Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.