ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 754/13041/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Чех Н.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції в м. Києві Маєвського Олега Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення   

                                               В С Т А Н О В И В :
      
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції в м. Києві Маєвського Олега Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Києві Маєвського Олега Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 07.09.2020 року, серія ЕАМ № 3098888, винесену інспектором патрульної служби Маєвського Олега Станіславовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., та закрито справу.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року стягнуто з Управління патрульної поліції у м. Києві Головного управління Національної поліції України (адреса: м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок № 9) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок) грн. 
Не погоджуючись з постановленим додатковим рішенням, Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, якою просять додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Зокрема, апелянт посилається на те, що Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, не має самостійний баланс, а також рахунки в органах Державної казначейської служби України, а отже стягнути судовий збір за рахунок державних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції не можливо.
Також відповідач зауважено на надмірно сплачений судовий збір позивачем.
Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1  ст. 308  КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Апеляційним судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Києві Маєвського Олега Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено, проте цим рішенням не було вирішено питання про судові витрати.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. 
Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При цьому, розподіл судових витрат врегульований статтею 139 КАС України.
Так, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що у даній справі відповідачем виступав інспектор патрульної поліції в м. Києві Маєвський Олег Станіславович, який є посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.
З огляду на зазначене, судові витрати, які підлягають відшкодуванню позивачу у цій справі стягуються за рахунок бюджетних асигнувань саме Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, тому додаткове рішення суду першої інстанції  в частині стягнення судових витрат за рахунок  бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Головного управління Національної поліції України підлягає зміні.
Доводи відповідача про відсутність самостійного балансу управління судом не приймається, оскільки суперечать положенням статті 139 КАС України.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., тому судом першої інстанції було стягнуто на користь позивача цю суму.
Однак, колегія суддів вважає такі висновки хибними з огляду на таке.
Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ятастатті 4 Закону № 3674-VI). Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.
Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 року - 2102,00 грн.
Таким чином, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви у цій справі складав 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб від 2102,00 грн.). В свою чергу, при зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Положеннями п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи те, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі більшому розмірі, ніж встановлено законом і з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору позивач до суду першої інстанції не звертався, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення в цій частині підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення на користь позивача 420,40 грн.
Отже, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року в цій частині також підлягає зміні.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу частково обгрунтованою, а додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року таким, що підлягає зміні.
Повний текст постанови складено 05.10.2021р.
Керуючись ст.ст. 229, 310, 382, 242, 243, 251, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
                                              
                                        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року - задовольнити частково.
Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції в м. Києві Маєвського Олега Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення змінити. 
Перший абзац резолютивної частини викласти в редакції:
«Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

          Головуючий                                                                                                                                О.В. Карпушова
          судді                                                                                                                                                   О.В. Епель
                                                                                                    В.В. Файдюк