П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/1130/21	
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	
судді –	Димерлія О.О.,	

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області (надалі – відповідач, ГУ ПФУ), в якому просив:
- визнати неправомірним рішення ГУ ПФУ від 18.12.2020 року за №1234/03.20-р про відмову у призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного трудового стажу із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, визначених п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати ГУ ПФУ зарахувати до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах:
період роботи на ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року, відповідно до Списку №1;
період з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху №11 збірником корпусів металевих суден, відповідно до Списку №2;
період роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м.Нижній Новгород, Росія;
період роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ, Польща;
період стажування стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» у період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року;
- зобов`язати ГУ ПФУ призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та №2 з 21.06.2018 року, розмір якої максимальний (відповідно до довідок по ПАТ «Херсонський суднобудівний завод»).
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що рішенням ГУ ПФУ від 18.12.2020 року №1234/03.20-р, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю у позивача страхового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, є протиправним, оскільки на думку позивача його трудовий стаж дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 та №2.
Дану справу було розглянуто судом першої інстанції у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року позов задоволено частково. Рішення ГУ ПФУ  від 18.12.2020 року №1234/03.20-р – скасовано.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу позивача період роботи на ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; період роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху №11 збірником корпусів металевих суден; період роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород, Росія; період роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ, Польща; період роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» у період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року.
Зобов`язано ГУ ПФУ зарахувати позивачу до страхового стажу періоди роботи на ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; період роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху №11 збірником корпусів металевих суден; період роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород, Росія; період роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ, Польща; період роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» у період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року.
Зобов`язано ГУ ПФУ повторно розглянути питання про призначення позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України  «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,  з урахуванням висновків суду. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в зобов`язанні ГУ ПФУ призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та №2 з 21.06.2018 року, прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити вказану вимогу позивача.
Також з вказаним рішенням не погодилось ГУ ПФУ та подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.03.2020 року звернувся до ГУ ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням ГУ ПФУ від 16.03.2020 року №257/03.20-р відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та стажу роботи з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, передбачених ч.2  ст.114 вказаного закону.
Страховий стаж позивача, обчислений за період протягом вересня 1980 року - липень 2019 року, становить 21 рік 08 місяців 08 днів.
До страхового стажу не враховано періоди:
- з 30.06.1985 року по 10.12.1986 року - проходження військової служби у Радянській армії;
- з 25.02.2004 року по 26.05.2004 року - роботу в ВАТ «Суднобудівний завод «Кама», розташованому на території Російської Федерації.
Крім того, до спеціального стажу не враховано періоди:
- з 10.06.1991 року по 03.05.1993 року, та з 09.09.1993 року по 18.02.1995 року в ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», оскільки в довідці, підтверджуючій пільговий характер роботи, відсутні дані про позицію посади в розділі ХХХІІІ Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року. Відсутня інформація щодо зміни/не зміни умов праці за період після проведення атестації робочих місць з 23.09.1994 року по 18.02.1995 року (дата атестації 23.09.1994 року);
- з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») оскільки в довідці №60200/17-130 не зазначено структурний підрозділ (цех), в якому працював позивач та відсутня інформація щодо зміни/не зміни умов праці за період після проведення атестації робочих місць після 16.07.2003 року.
Позивачем рішення ГУ ПФУ від 16.03.2020 року №257/03.20-р було оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Скасовуючи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року по справі №400/1908/20, П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ задовольнив частково, скасував рішення ГУ ПФУ від 16.03.2020 року №257/03.20-р; зобов`язав ГУ ПФУ повторно розглянути питання про призначення позивачу пенсії на пільгових умовах, відповідно до ст.114 Закону України  «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,  з урахуванням висновків суду; визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу позивача періоду служби у Радянській армії з 30.06.1985 року по 10.12.1986 роки; зобов`язав ГУ ПФУ зарахувати позивачу до страхового стажу період служби в Радянській Армії  з 30.06.1985 року по 10.12.1986 року; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовив.
На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року у справі №400/1908/20 ГУ ПФУ повторно розглянуто заяву позивача від 10.03.2020 року та зараховано до трудового стажу період строкової військової служби з 30.06.1985 року по 10.12.1986 року.
Страховий стаж позивача, обчислений за період з вересня 1980 року - липень 2019 року, становить 23 роки 01 місяць 19 днів, в тому числі стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 - 04 роки 07 місяців 09 днів.
Спірним рішенням ГУ ПФУ від 18.12.2020 року №1234/03.20-р повторно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та страхового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.
Позивач стверджує, що приймаючи спірне рішення ГУ ПФУ до страхового стажу не враховано періоди роботи позивача:
на ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» газорізальником з 10.06.1991 року по 03.05.1993 року, та з 09.09.1993 року по 19.01.1994 року;
на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року у цеху №11 збірником корпусів металевих суден»;
на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород, Росія, з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року;
на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ, Польща, з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року;
на кондитерській фабриці «Альпі Україна» з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року стажистом.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем протиправно не зараховано до страхового стажу позивача періоди роботи на ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан»), на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород, Росія, на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ, Польща, на кондитерській фабриці «Альпі Україна», оскільки позивачем було надано всі необхідні документи підтверджуючі періоди його роботи на вказаних підприємствах.
Перевіривши матеріали справи та висновки суду першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного.
Пунктом «б»  ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»  передбачено право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах як у працівника, що був зайнятий повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України. За результатами атестації таких робочих місць право на пільгову пенсію мають чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої  статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.
Частиною 4 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
За приписами п.2 ч.2  ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно зі  ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»  основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»  визначено, що особам, які працювали до введення в дію цього  Закону  на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього  Закону  повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому  статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.
До списку №1, затвердженого  постановою Ради Міністрів СРСР від  22.08.1956 року №1173, відносились професії газорізальники, зайняті на роботах в середині резервуарів, баків, цистерн і відсіків суден (розділ XXI «Загальні професії»).
Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10 затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, відповідно якої до Списку №2 (розділ XIV «металообробка») відноситься професія «збірник корпусів металевих суден», до Списку №1 (розділ XXIII «Загальні професії») відноситься професія «газорізальники, зайняті на робах в середині резервуарів, баків, цистерн і відсіків суден».
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список №1 в якому у розділі XXIII «Загальні професії» передбачені газорізальники, зайняті на робах в середині резервуарів, баків, цистерн і відсіків суден, Список №2 в якому у розділі XIV "металообробка" передбачені складальники корпусів металевих суден.
З наведеного вбачається, що професія  газорізальників, зайнятих на роботах в середині резервуарів, баків, цистерн і відсіків суден та збірника корпусів металевих суден в спірний період була передбачена у всіх Списках №1 та №2.
Пунктами 1 та 2  постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» №637 від 12.08.1993 року  (далі  - Постанова №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого  наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року (далі – Порядок №383), визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого  Постановою КМ України №637 від 12.08.1993 року.
Відповідно до абз.1, 2 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого  Постановою №637 (далі – Порядок №637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Таким чином, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які у свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.
Отже, норми  Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку визначають, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком №2 за умови дотримання вимог п.«б» ст.13, ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками №1 та №2 деталізоване у Порядку №383.
Відповідно до п.3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Отже, щодо вимог позивача про зарахування до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах: періоду роботи на ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року, відповідно до Списку №1; періоду з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «ОКЕАН» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху №11 збірником корпусів металевих суден, відповідно до Списку №2, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , позивач працював на ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» газорізальником з 10.06.1991 року по 03.05.1993 року та з 09.09.1993 року по 19.01.1994 року (записи №11-14); на Суднобудівному заводі «ОКЕАН» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року у цеху №11 збірником корпусів металевих суден (записи №24-25).
Згідно Розділів XIV та XXIII виробництв, робіт, професій  посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на  пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, посади, на яких працював позивач у спірний період, віднесені до робіт з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 та Списком №2.
Відмова у зарахуванні позивачу періоду роботи на ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» обумовлена тим, що відсутня інформація щодо зміни/не зміни умов праці за період після проведення атестації робочих місць з 23.09.1994 року по 18.02.1995 року (дата атестації 23.09.1994 року).
Відмова у зарахуванні позивачу періоду роботи на Миколаївському суднобудівному заводі «ОКЕАН» (в подальшому ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан») обумовлена тим, що не зазначено структурний підрозділ (цех), в якому працював позивач та відсутня інформація щодо зміни/не зміни умов праці за період після проведення атестації робочих місць після 16.07.2003 року.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 року №41 (далі - Методичні рекомендації).
Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 01.08.1992 року (який набрав чинності 21.08.1992 року) встановлено, що атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Отже, основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України.
Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.
Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: картка умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного  наказу  або з додатком такого витягу.
Таким чином, з аналізу наведених норм  Закону України «Про пенсійне забезпечення»  та Порядку можна дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, 2 також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
Як було зазначено встановлено вище та підтверджується трудовою книжкою позивача, останній у період з 10.06.1991 року по 03.05.1993 року, та з 09.09.1993 року по 18.02.1995 року працював в ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» на посаді газорізальника, зайнятого на роботах в середині резервуарів, баків, цистерн і відсіків.
Крім того, позивач у період з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року працював на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») на посаді збірника корпусів металевих суден.
Наведені професії, на яких працював позивач в спірний період, як встановлено вище були передбачені у всіх Списках №1 та №2.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що як в ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» так і в Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у спірних періодах було проведено атестацію робочих місць, а тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у зарахуванні до спеціального стажу періоди роботи позивача на ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» газорізальником з 10.06.1991 року по 03.05.1993 року, з 09.09.1993 року по 19.01.1994 року, та на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року.
Щодо вимог позивача про зарахування до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року в АТ «Окская судноверф», суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 2 та 3 ст.6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсій на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до вступу в дію цієї Угоди. Обчислення пенсій здійснюється виходячи із заробітної плати (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.
Згідно з частинами 2 та 3 ст.6 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн, від 14.01.1993 року трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.
Частиною 2 ст.4 Угоди про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудящих-мігрантів від 15.04.1994 року, ратифікованої  Законом України від 11.07.1995 року №290/95-ВР, трудовий стаж, стаж на пільгових підставах і за спеціальністю, взаємно визнається Сторонами.
В зв`язку із зазначеним обчислення стажу позивача в АТ «Окская судноверф» здійснюється згідно з законодавством Російської Федерації, на території якої у вказаний період відбувалась трудова діяльність позивача.
Згідно зі ст.2 Федерального Закону Російської Федерації від 17.12.2001 року №173-ФЗ «Про трудові пенсії в Російській Федерації», який застосовувався до 01.01.2015 року, страховий стаж - це сумарна тривалість періодів роботи, що враховується при визначенні права на трудову пенсію, протягом яких сплачувались страхові внески до Пенсійного фонду Російської Федерації, а також інших періодів, які зараховуються до страхового стажу.
В матеріалах справи наявна довідка АТ «Окская судноверф» №295 від 25.03.2020 року, з якої вбачається, що позивач в період з 23.04.2008 року по 26.06.2008 року та з 15.08.2008 року по 02.10.2008 року дійсно працював в АТ «Окская судноверф».
Згідно вказаної довідки, з зазначених в ній сум виплат здійснювались відрахування в Пенсійний фонд згідно встановлених тарифів.
Таким чином, позивачем надано як відповідачу, так і суду докази на підтвердження сплати страхових внесків щодо нього до відповідних органів Російської Федерації.
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у зарахуванні до спеціального стажу періоду роботи позивача на АТ «Окская судноверф» з 23.04.2008 року по 26.06.2008 року та з 15.08.2008 року по 02.10.2008 року.
Щодо вимог позивача про зарахування до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ, Польща, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.12 Угоди між Україною та Республікою Польща про соціальне забезпечення якщо законодавство однієї Договірної Сторони ставить в залежність набуття, збереження або поновлення права на пенсію від набуття страхового стажу, то компетентна установа цієї Договірної Сторони враховує, у необхідному обсязі, страховий стаж, набутий відповідно до законодавства іншої Договірної Сторони так, ніби цей страховий стаж набутий відповідно до законодавства, яке вона застосовує, за умови, що цей стаж не співпадає.
До матеріалів справи позивачем надано трудовий контракт від 27.09.2019 року, укладений між ОСОБА_1 (виконавець) та JUGATA Sp.zo.o. NIP (заказчик) у м. Гданськ, Польща, згідно якого замовник доручив виконавцю наступні типи робіт, а саме монтажник судових корпусів.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення позову в частині що стосується періоду роботи позивача на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ, Польща.
Щодо вимог позивача про зарахування до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоду роботи з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року в ТОВ «Альпі-України», суд зазначає наступне.
Період роботи у вказаному вище товаристві з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року не зараховано відповідачем до трудового стажу з підстав відсутності в реєстрі застрахованих осіб відомостей про трудові відносини позивача з ТОВ «Альпі-Україна» за вказаний період (в тому числі про нарахування заробітної плати (доходу) та сплату страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Задовольняючи вказану вимогу, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків  покладено на страхувальника, тобто роботодавця.
При цьому, суд першої інстанції встановив, що згідно копією трудової книжки, позивач у період з 29.04.2009 року по 28.10.2010 року працював в ТОВ «Альпі-Україна».
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наведеного.
Згідно копії трудової книжки позивача (а.с.73-82), останній працював в ТОВ «Альпі-Україна» в період з 15.09.2009 року по 28.10.2010 року слюсарем по ремонту технологічних установок та за сумісництвом електрогазозварювальником (записи 26-28). Тобто період стажування позивача з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року в ТОВ «Альпі-Україна» трудовою книжкою позивача не підтверджується.
Відмовляючи в зарахуванні вказаного періоду роботи позивача в ТОВ «Альпі-Україна» ГУ ПФУ зазначило, що в реєстрі застрахованих осіб відсутні відомості про трудові відносини позивача з ТОВ «Альпі-Україна» за період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року (в тому числі про нарахування заробітної плати (доходу) та сплату страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Як вже було зазначено вище, пунктами 1 та 2  Постанови №637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
На підтвердження стажування в ТОВ «Альпі-Україна» позивач надав суду заяву від свідка ОСОБА_2 (а.с.22), в якій останній стверджує, що позивач в період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року дійсно проходив стажування на фабриці «Альпі-Україна». 
Колегія суддів не приймає таку заяву свідка як доказ, оскільки вказана заява адресована начальнику ГУ ПФУ, але на ній відсутня відмітка о прийнятті та реєстрації заяви співробітником ГУ ПФУ.
Крім цього, суду не були надані будь які документи підтверджуючі, що сам ОСОБА_2 є робітником ТОВ «Альпі-Україна» або працював в ТОВ «Альпі-Україна» у спірний період.
Позивачем не надано суду будь яких доказів, які спростовують доводи ГУ ПФУ та підтверджують, що в період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року він проходив стажування в ТОВ «Альпі-Україна».
Отже, оскільки позивачем не надано суду на підтвердження спірного періоду проходження стажування в ТОВ «Альпі-Україна», а саме в трудовій книжці відсутня запис про такий період, позивачем не надано будь яких документів з місця роботи або з архівних установ, колегія суддів приходить до висновку, що період стажування позивача в ТОВ «Альпі-Україна» з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року є непідтвердженим.
Щодо незгоди позивача з висновком суду першої інстанції про відмову в зобов`язанні ГУ ПФУ призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та №2 з 21.06.2018 року, колегія суддів зазначає наступне, колегія суддів зазначає наступне.
Питання щодо призначення пенсії є дискреційним повноваженням відповідача у справі, яке повинно вирішуватись з урахуванням поданих позивачем документів та норм законодавства, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про зобов`язання ГУ ПФУ повторно розглянути питання про призначення позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,  з урахуванням висновків суду.
Колегія суддів відхиляє посилання позивача в апеляційній скарзі на рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року по справі №360/3611/20, в якому суд зобов`язав пенсійний орган призначити пенсіонеру пенсію на пільгових умовах за Списком №2, оскільки у Верховного Суду не було сумнівів в достатності спеціального стажу пенсіонера для призначення йому пенсії на підставі пункту «б»  статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ГУ ПФУ частково, а в задоволені апеляційної скарги позивача відмовити.
Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов`язання ГУ ПФУ зарахувати позивачу до страхового стажу період роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області – задовольнити частково.
Скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» з 29 квітня 2009 року по 15 вересень 2009 року.
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Вербицька Н. В.    Димерлій О.О.