ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6334/21                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1425/21                                        Горбунова Я.М.
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

25 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120341 стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 25 березня 2021 року в м. Харкові, пр-т., Московський, 89, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги пункту 8.7.3 «ґ» ПДР України, а саме: проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, та був обмежений у праві керування транспортним засобом, виконавче провадження № 61226127 від 27 липня 2020 року, Московський ВДВС в м. Харкові.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування всіх обставин справи.
Зазначає, що подавав судді заперечення в яких вказував, що йому не булу відомо про існування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до моменту зупинки поліцейськими.
Посилається, що згідно інформації про виконавче провадження з АСВП, вказаний витяг не містить даних про обмеження у праві керування транспортними засобами.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.
16 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи у зв`язку з запланованою поїздкою та перебуванням за межами м. Харкова.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не містять будь-яких доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП про перебування його за межами м. Харкова та неможливості приймати участі в судовому засіданні, виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення ним вимог щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за частиною 3 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харкова) від 28 липня 2020 року, ВП № 61226127 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 643/6511/19, виданого 16 січня 2020 року.
25 березня 2021 року о 2330 год. будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортним засобом, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухаючись по проспекту Московському, 89 у м. Харкові, був зупинений поліцейськими за невиконання вимоги пункту 8.7.3 «ґ» ПДР України.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120341 від 25 березня 2021 року за частиною 3 статті 126 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3статті 126 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про встановлення відносно нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби регулюється розділом Х Закону України «Про виконавче провадження».
На час складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанова старшого державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харкова) від 28 липня 2020 року, ВП № 61226127 була чинна та з викладених підстав не оскаржувалась і лише після сплати ОСОБА_1 заборгованості по аліментам, 17 травня 2021 року державним виконавцем було скасовано встановлене тимчасове обмеження.
Доводи апеляційної скарги про те, що інформація про виконавче провадження з АСВП не містить даних про його обмеження у праві керування транспортними засобами є безпідставними, оскільки данні про тимчасове обмеження містяться у зазначеному витягу в розділі «Відомості про проведення виконавчих дій».
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги  ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 7, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна