Єдиний унікальний номер 0537/4/2012 
Номер провадження 22-ц/804/2782/21        

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року
          
м. Бахмут 

справа № 0537/4/2012
провадження № 22-ц/804/2782/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання – Цимбал Д.А.,

учасники справи:

заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»,
первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
боржник – ОСОБА_1 ,
заінтересована особа – Ясинуватський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 0537/4/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник – ОСОБА_1 , заінтересована особа – Ясинуватський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,
на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року (суддя Шинкаренко А.І.), постановлену в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області,–

В С Т А Н О В И  В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В квітні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 

Заява мотивована тим, що 12.03.2012 року Олександрівським районним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2/537/76/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2007/840-КА/442 від 30.11.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3. 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2007/840-КА/442 від 30.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні. Заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних працівників відділу повернення проблемної заборгованості, через що було втрачено оригінали виконавчих листів та пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з викладеним, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видати дублікат виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено: замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 201/2007/840-КА/442 від 30.11.2007 року. Видано ТОВ «Фінанс Проперті Групп» дублікат виконавчого листа № 2/0537/76/2012 у цивільній справі № 2/537/76/2012, звернувши до виконання рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12.03.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/0537/76/2012, виданого Олександрівським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Судове рішення в частині заміни сторони виконавчого провадження мотивоване тим, що за договором відступлення права вимоги право грошової вимоги було відступлено ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску строку та встановлення факту втрати виконавчого листа.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ  

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині вирішення вимог заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дубліката виконавчого листа та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачі дубліката виконавчого листа.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ 

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент отримання ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів в даній справі у 2012 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, ліквідаційна процедура банку була розпочата у червні 2015 року, а із заявою про поновлення строку ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось лише у 2020 році, при цьому в заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин, на думку скаржника, заява про видачу дубліката виконавчого документа подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листі до виконання, встановлених чинним законодавством України, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, а тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в судове засідання не з`явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.213)   

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.212)   

ОСОБА_1   та його представник в судове засідання не з`явились,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них  надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.216)   

Представник Ясинуватського  міськрайонного  відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.211)   

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 12 березня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 201/2007/840-КА/442 від 30.11.2007 року у розмірі 24 289,72 долари США, що еквівалентно 193 814,96 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 938,15 грн. Рішення набрало законної сили 23 березня 2012 року.

03.04.2012 року Олександрівським районним судом Донецької області на адресу позивача – ТОВ «Надра» було надіслано копію рішення та виконавчий лист №2/0537/76/2012.

Згідно з постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрівського РУЮ від 16.05.2012 року було відкрито виконавче провадження № 32700652 за виконавчим листом № 2/0537/76/2012, виданим 23.03.2012 року. 

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 25.05.2021 року, виконавче провадження № 32700652, 24.05.2012 року було закінчено та направлено за належністю до ВДВС Київського району м. Донецька з огляду на те, що боржник фактично проживає та працює в службі таксі м. Донецька.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило право грошової вимоги ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за усіма кредитними договорами.

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФІНАНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за кредитними договорами.

Згідно з Актом про втрату виконавчих листів ПАТ «КБ НАДРА», всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості з боржників було передано ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а усі інші – втрачені під час проведення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Згідно з листом Київського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. № 18.13-12209/47631 від 17.06.2021 виконавче провадження № 32700652 на підставі виконавчого листа, виданого Олександрівським райсудом Донецької області від 12 березня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 24 289,72 доларів США з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконанні відділу станом на 17 червня 2021 року не перебуває. 

Згідно з листом Ясинуватського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. № 18.7.75/22772 від 08.06.2021 за даними АСВП та перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень, журналу реєстрації документів про відкриття виконавчих проваджень та ЄДРВП виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на виконання не надходили та станом на 02.06.2021 року на виконанні не перебувають.

Відповідно до пошукової інформації в АСВП встановлено, що станом на 26.05.2021 року виконавчий лист №2/0537/76/2012 на виконанні в органах ДВС не перебуває.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в оскаржуваній частині і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо неоскарженої частини.

Аналіз змісту апеляційної скарги свідчить, що ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В частині заміни сторони виконавчого провадження не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. 

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску строку та встановлення факту втрати виконавчого листа.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. 

На час відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0537/76 від 23.03.2012 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. Тоді як на час звернення ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа діє Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на час подання заяви, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Так, з матеріалів справи випливає, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 12 березня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 201/2007/840-КА/442, укладеним 30 листопада 2007 року 24 289,72 доларів США, що в еквіваленті становить 193 814,96 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 938,15 грн.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ КБ «Надра» було отримано виконавчий лист 06 квітня 2012 року.

З Автоматизованої системи виконавчих провадження встановлено, що виконавче провадження № 32700652 щодо боржника ОСОБА_1 було закінчено за пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС) в Олександрівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Підставою закінчення виконавчого провадження вказано те, що боржник фактично проживає та працює в м. Донецьк в службі таксі, що за територіальною підсудністю підпорядковується ВДВС Київського району м. Донецьк.

Згідно із листом Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконанні у відділі станом на 25.05.2021р. не перебуває.

Київський РВ ДВС на запит суду першої інстанції повідомив, що станом на 17.06.2021 року, виконавче провадження № 32700652 на підставі виконавчого листа, виданого Олександрівським районним судом Донецької області від 12 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 24 289,72 доларів США на виконанні у відділу ДВС Київського району м. Донецька не перебуває.

В заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначено, що згідно з актом ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Крім того, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» посилалось на те, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так, на момент отримання ПАТ КБ «Надра» виконавчих документів в даній справі у 2012 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось лише в 2021 році. При цьому, в заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційний суд виходить з того, що укладаючи договори, зокрема факторингу/переуступки права вимоги фінансової установи повинні враховувати наявність ризиків пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання та перевіряти вказані обставини.

В свою чергу, посилання лише на процедуру ліквідації первинного стягувача є недостатнім для висновку, що наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ліквідаційна процедура банку передбачає введення тимчасової адміністрації та виконання ним повноважень, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За частиною 6 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

За таких обставин, незважаючи на процедуру ліквідації, яка почалася в червні 2015 року, первинний кредитор не був позбавлений можливості в процесуальний спосіб захищати свої права в строки, передбачено Законом.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що з травня 2012 року стягувач або його правонаступники звертались до суду за отриманням дубліката виконавчого документа.

Апеляційний суд доходить висновку, що в даному випадку суд зобов`язаний був відмовити в визнанні поважною причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що належних дій до вказаної заміни стягувачем не вчинялось для своєчасного та належного виконання рішення суду.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого документа подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України. При цьому, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не надало жодних доказів поважності пропуску строку на подання виконавчих документів до виконання та видачі дубліката виконавчого листа. 

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів з огляду на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню в частині задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 

Враховуючи вищезазначене та те, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року в частині вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий        О.О.Тимченко

Судді          О.А. Мірута

          Я.В. Хейло

Повний текст постанови складено 24   листопада 2021 року.

Головуючий        О.О. Тимченко