КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №368/882/21                                                                                        головуючий у І інстанції: Кириченко В.І. провадження 33/824/4755/2021                                                   головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.

 
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 листопада 2021 року                                                                              м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 -                      ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою - АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1 ,- 
 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №233257    18 вересня 2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Кагарлик по вул. Ставянка, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 200 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат 0,25 промілле.
 
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1   визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі                    17 000 грн. гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на                 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням,  ОСОБА_1   15 жовтня                     2021 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.
Вказує, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зокрема посилається на те, що огляд проводився за відсутності свідків.
Зауважує, що показник приладу показував відсутність алкогольного сп`яніння, а результат йому повідомлено було правниками в усній формі, що ставить під сумнів його дійсність.
Крім того, вказує, що прилад  «Драгер» 6810 не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. 
В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився. 
Приходжу до висновку про відсутність наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» було запропоновано ОСОБА_1 ,  оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер».
Відповідно п. 1-6 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №233257 вбачається, що інспектором не було залучено свідків.
Крім того, до протоколу не було долучено відеозапису.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого              ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вказаного, зокрема враховуючи, що його огляд було проведено за відсутності свідків та здійснення відеозапису, а ОСОБА_1 вказує, що показники приладу «Драгер» не визначили зазначений в протоколі результат.
Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Кагарлицького районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                                О.І. Сліпченко