ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/14661/21	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/566/21 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ст. 124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю:   особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,  
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Як визнав суд, 17 серпня 2021 року о 12.50 год. в м. Тернополі по вул. М. Шептицького водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21043", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за змістом якої постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 щодо нього вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до безпідставного та необґрунтованого висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності.
На думку апелянта, він не порушував правила дорожнього руху, оскільки, рухаючись заднім ходом, попросив свою дружину слідкувати за рухом автомобіля.
Звертає увагу, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_3 . 
Не погоджується також апелянт з обраним йому видом адміністративно стягнення, оскільки вважає, що за відсутності обтяжуючих обставин, відсутності шкоди життю чи здоров`ю учасникам дорожнього руху, суд необґрунтовано прийняв рішення про максимальне покарання щодо нього, передбачене ст.124 КУпАП. 
Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2021 року відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Одночасно, ставить питання про пом`якшення застосованого до нього адміністративного стягнення, якщо суд прийде до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2021 року серії ААБ №306051, схемою місця ДТП від 17 серпня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 серпня 2021 року. 
Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП є правильною.

Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не дотримався. 
Надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення. 
Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність.
При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією статті, за якою апелянт притягувався до адміністративної відповідальності.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника найбільш суворого виду адміністративного стягнення вважаю безпідставним та необґрунтованим.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість. 
Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, внаслідок неповноти судового розгляду, суд не врахував належним чином, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. 

       З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції, в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, необхідно змінити та обрати йому стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

       Керуючись ст.294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
       Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити. 
       Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
       В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Тернопільського
       апеляційного суду                  Ваврів І.З.

Суддя